Судья Асадова И.С. УИД 39RS0022-01-2023-000028-23
дело №2-229/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3787/2023
4 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.
судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2023 года по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата займа.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 – ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, указав, что решением Черняховского городского суда от 21 июля 2022 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 4.12.2018 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 5 июня 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 365 543,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Решение суда исполнено ответчиками 17 ноября 2022 года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку возврата займа в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 19 августа 2021 года по 17 ноября 2022 года в размере 370 972, 61 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены: солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом за период с 19 августа 2021 года по 17 ноября 2022 года в размере 370 972, 61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 910 руб., а всего - 377 882, 61 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить в части и вынести новое об отказе в иске во взыскании процентов за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период не подлежали начислению и взысканию на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Однако суд без достаточных оснований отклонил их доводы о применении к спорным правоотношениям моратория.
Представителем ФИО3 – ФИО5 поданы письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом мнения их представителей, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки за просрочку возврата займа в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).
В п.п. 37,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. (п. 44 Постановления).
Из материалов дела следует, что решением Черняховского городского суда от 21 июля 2022 года, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 12 октября 2022 года, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 4.12.2018 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа по 18 августа 2021 года.
Вышеуказанным решением установлено, что 4 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому ФИО1 переданы денежные средства в размере 3000000 руб. в долг с обязательством возврата до 4 июня 2019 года. Неустойка за нарушение сроков возврата займа договором не установлена.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору 4 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства.
Сторонами не оспаривалось, что вышеуказанным решением проценты за просрочку возврата займа взысканы за период с 5 июня 2019 г. по 18 августа 2021 г. включительно, а решение фактически исполнено 17 ноября 2022 года путем внесения денежных средств на депозитный счет ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области.
Согласно расчету истца проценты (неустойка) за просрочку возврата суммы займа за период с 19 августа 2021 г. по 17 ноября 2022 г., начисленные на сумму займа 3000000 руб., составили 370972, 61 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 подано заявление об исключении периода с 1 апреля 2022 г. по 4 октября 2022 г. из расчета процентов, в связи с введением моратория, а также представлены доказательства материального положения ответчиков.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в соответствии с п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 391 ГК РФ в полном объеме, суд исходил из того, что поскольку в отношении ФИО1 и ФИО2 процедура банкротства в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не возбуждалась, кроме того, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что они в действительности пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, то последние не относятся к числу лиц, на которых распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем пришел к выводу о том, что период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. обоснованно включен истцом в расчет процентов за просрочку возврата займа, подлежащих взысканию.
Однако с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. подлежит включению в расчет процентов, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2 Постановления N 497 его положения не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" и (или) Федеральным законом "О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации", а также положениями, предусмотренными Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и (или) Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации", касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.
Поскольку ответчики не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, то при разрешении настоящего спора подлежало применению названное постановление.
Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обуславливающим соблюдение баланса интересов сторон.
Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).
Принятие Постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.
Поскольку общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем активно участвующим в гражданском обороте субъектам, то на них распространяется принцип юридического равенства, в связи с чем никто из них не должен оказаться в менее выгодном положении по сравнению с теми участниками экономических и гражданских отношений, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.
Заявляя о применении моратория, ответчики ссылались на то, что повышение ключевой ставки Банка России с 28 февраля 2022 г носило экстраординарный характер с 9, 5% до 20% и продолжало оставаться высоким вплоть до конца сентября 2022 г., что повлияло на увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представляли доказательства своего материального положения.
Так, из материалов дела следует, что ФИО2 работает в ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» с 5.12.2002 г. в должности исполнительного директора. В период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2022 г. ФИО2 повышение заработной платы не производилось, выплаты материальной помощи, а также меры стимулирующего характера (выплаты за интенсивность труда, высокие результаты работ) не начислялись и не выплачивались. Изменения в кадровой политике предприятия были направлены на оптимизацию расходов на оплату труда и недопущение массовых сокращений персонала. Негативные экономические последствия для ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» возникли по причине принятия санкционных мер экономического характера недружественных стран ЕС и США. (л.д.98).
Согласно справке, выданной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калининградской области, ФИО1 проходит службу с 6 сентября 2021 г. в должности старшего оперуполномоченного оперативной группы ФКУ СИЗ0-2 УФСИН России по Калининградской области. Доход за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. составил 684197,79 руб. (среднемесячный доход около 57 тыс. руб.).
Между тем, у ФИО1 на иждивении находится трое несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о не применении к спорным правоотношениям моратория, в связи с чем приходит к выводу о том, что период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года подлежит исключению из расчета неустойки, подлежащей начислению за просрочку возврата займа.
Судебной коллегий произведен расчет неустойки в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с учетом моратория, действовавшего в указанный выше период, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку возврата займа в размере 3000000 руб., подлежащих начислению за период с 19 августа 2021 г. по 17 ноября 2022 г., составит 202808,22 руб. (приложение к апелляционному определению).
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части периода начисления неустойки за просрочку возврата займа с исключением из него периода моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. и размера взысканной неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению взысканная судом с ответчиков в пользу истца госпошлина до 5228, 08 руб. из расчета: (202808, 22 – 200000) х 1% + 5200 = 5228, 08 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 апреля 2023 года изменить, снизив размер взысканной солидарно с ФИО1 (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойки за просрочку возврата займа за период с 19 августа 2021 г. по 17 ноября 2022 г. до 202808,22 руб., расходов по уплате государственной пошлины - до 5228,08 рублей, а общего размера взысканных сумм – до 208036,30 руб.
Апелляционное определение с Приложением расчета процентов составлено в окончательной форме 6 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи