Дело № 2-2217/2025
УИД: 63RS0044-01-2025-002532-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Галустовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2025 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, с участием третьих лиц: ООО «Страховая компания «Согласие», АНО «СОДФУ», АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 01.12.2024 в 23 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, в результате виновных действий ФИО3, выразившиеся в нарушении ПДД, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Опель Астра получило механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2024 №18810063230002918933 ФИО3 признана виновной в совершенном ДТП. 04.12.2024 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, который нашел свое подтверждение в результате осмотра транспортного средства, и 20.12.2024 получил страховое возмещение на сумму 400 000 рублей. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение, в соответствии с заключением которого размер ущерба без учета износа составил 1 539 134 рубля и превышает рыночную стоимость автомобиля 939 000 рублей. Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что восстановление его нарушенного права возможно при возмещении реально причиненного ему ущерба, который складывается следующим образом: 939 000 - выплаченное страховое возмещение 400 000 - стоимость годных остатков 197 300 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 341 700 рублей, расходы по оплате оценки 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 250 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности) заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании, признав вину в совершенном ДТП, против удовлетворения требований не возражала, просила снизить судебные расходы до разумных пределов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Из материала по делу об административном правонарушении КОУ № 360032966 следует и подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, что 01.12.2024 в 23 ч. 00 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ0446927715.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
Виновной в ДТП признана ФИО3
04.12.2024 истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в рамках СТОА.
06.12.2024 по заявлению ФИО1 произведен осмотр автомобиля.
По инициативе страховщика 10.12.2024 подготовлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 539 100 рублей с учетом замены комплектующих деталей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 834 900 рублей, стоимость годных остатков - 170 382 рубля 86 копеек.
06.02.2025 требования заявителя удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение в предельном размере - 400 000 рублей.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения водители при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно рапорта от 02.12.2024, составленного инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО5, столкновение двух автомобилей произошло в результате не соблюдения одним из водителей ПДД, в частности: двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, нарушив п. 13.4 ПДД, при повороте налево не уступила дорогу принадлежащему ФИО1 автомобилю, который двигался по <адрес> во встречном направлении прямо, что подтверждается протоколом № 63РА044869 осмотра мест совершения административного правонарушения и схемой произошедшего ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2024 №18810063230002918933 ФИО3, не отрицавшая свою причастность, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Настоящее постановление от 01.12.2024 вступило в законную силу.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 вину в совершенном маневре с нарушением ПДД и как следствие причинении ущерба второму участнику ДТП не оспаривала, согласилась с требованием в части возмещения причиненного ущерба.
Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от 28.12.2024 № 24/К-571-ГО, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 939 000 рублей, что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 539 134 рубля, и свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства.
Согласно п. 1.5 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ РФСЭ при Минюсте России, 2018 года под полной гибелью понимается последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.
Методическими рекомендациям предусмотрено, что в случае гибели автомобиля размер ущерба определяется как разница между действительной его стоимостью на день ДТП и стоимостью годных остатков.
Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» от 28.12.2024 № 24/К-571-ГО, стоимость годных остатков составила 197 300 рублей.
Следовательно, причиненный истцу ущерб в результате ДТП составил 341 700 рублей, из расчета рыночной стоимости автомобиля 939 000 - стоимости годных остатков 197 300 - страховое возмещение 400 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которых лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждено его имущество (реальный ущерб).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ущерба в размере 341 700 рублей подлежит возмещению с ФИО3, под управлением которой находился автомобиль ВАЗ 21124 и признана виновником в ДТП от 01.12.2024.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Обращаясь с иском в суд, истцом в целях определения размера причиненного ущерба и цены иска с экспертным учреждением заключен договор на выполнение услуг по оценке автомобиля, стоимость которых составила 15 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2024.
Поскольку указанные расходы были вынуждены, они подлежат возмещению истцу за счет средств проигравшей стороны, т.е. за счет ответчика.
Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, которые истец понес после произошедшего ДТП, что усматривается из Акта оказанных услуг от 02.12.2024, в виду получения транспортным средством механических повреждений, приведших к полной его гибели.
Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.
Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях защиты нарушенного права ФИО1, не обладающий познаниями в области юриспруденции, вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО4, предварительно оплатив услуги безналичным платежом на сумму 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 18.04.2025 № 002/5/9 и чеком о поступлении сумм.
Доказательством фактического исполнения ФИО4 условий договора являются материалы гражданского дела, содержащие доказательства личного участия представителя в судебных заседаниях и составленные процессуальные документы.
При определении объема оказанных ФИО4 услуг в суде первой инстанции, суд принимает во внимание категорию настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных с личным участием представителя, составление процессуальных документов, эффективность защиты нарушенного права заявителя, которая имеет положительное значение, исходя из чего, приходит к выводу, что юридическая помощь оказана им в должном объеме и качестве, в результате чего, права заказчика нарушены не были.
Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28 ноября 2024 года № 24-11-08/СП утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым стоимость изучения материалов дела (1 том) - от 15 000 руб., составление искового заявления, кассационных и надзорных жалоб, претензии, иного документа - от 20 000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000 руб., участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) - от 20 000 руб., и др.
Оценивая объем оказанных услуг при соблюдении принципов разумности и справедливости, исходя из категории настоящего спора, окончательный результат по делу, суд полагает возможным оценить стоимость оказанной ФИО1 юридической помощи в 25 000 рублей. Определенный размер судебных издержек отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон.
При обращении с иском в суд истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 500 рублей, что подтверждено документально и явилось вынужденной мерой в целях соблюдения требования закона, предусмотренные ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем, указанные выше расходы также подлежат возмещению по общему правилу с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что при обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ее размер подлежит возмещению за счет средств ответчика в сумме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 11 250 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО11, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 341 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01.09.2025.
Судья А.В. Галустова