Дело № 2-914/2022 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М.,

при секретаре Зверевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Липецкое отделение №8593 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa по эмиссионному контракту №-Р-2327882440 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 30.12.2021 по 26.08.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 36016,14 руб., из которых: просроченный основной долг – 31713,21 руб., просроченные проценты – 4302,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, в связи с чем истец просил взыскать с наследника умершего заемщика ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № Липецкое отделение №8593 в размере 36016,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1280 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещались о месте времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст.117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa по эмиссионному контракту №-Р-2327882440 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Условия и Заявление на получение карты, подписанное Заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты.

Для проведения операций по карте Банк предоставляет возобновляемый лимит кредита в размере 30000 руб. Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется «до востребования». На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых (пп.3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете пополнения счета карты, не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились не в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 допустил нарушение договорных обязательств.

Так, заемщик нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату задолженности по эмиссионному контракту истец 13.09.2022 (по почтовому штампу 09.09.2022) обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно данным, представленным истцом, за ФИО2 имеется задолженность по эмиссионному контракту за период с 30.12.2021 по 26.08.2022 образовалась просроченная задолженность в сумме 36016,14 руб., из которых: просроченный основной долг – 31713,21 руб., просроченные проценты – 4302,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается материалами наследственного дела №.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений части 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Согласно п.61 указанного постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленной нотариусом по запросу суда копии наследственного дела № следует, что к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга умершего – ФИО1 Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 59,24 руб., № – 23,72 руб., № – 0,46 руб., № – 20858,09 руб.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Усманскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за умершим ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ-2106, 1991 года выпуска, госномер № и Шевроле Ланос, 2007 года выпуска, госномер №.

Объем предъявленных истцом требований не превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества.

Поскольку после смерти ФИО2 наследство приняла ответчик ФИО1, поэтому задолженность по кредитному договору в размере 36016,14 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном размере, то с ФИО1 в пользу истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-№ от 11.02.2014 за период с 30.12.2021 по 26.08.2022 задолженность в сумме 36016 руб. 14 коп., из которых: просроченный основной долг – 31713,21 руб., просроченные проценты – 4302,93 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022.

Копия верна.

Судья О.М. Полякова

Решение не вступило в законную силу 12.12.2022.

УИД: 48RS0018-01-2022-001361-69

Подлинник находится в деле №2-914/2022.

Секретарь И.А. Зверева