Дело № 2-1934/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 14 июля 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, Волжскому ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных и измененных требований, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Волжскому ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в обоснование требований указав, что на исполнении в Волжском ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств. Решением от "."..г. ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом). Указанная информация была направлена в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, которая была получена последним "."..г.. Однако, из справки ГУ ПФР по Волгоградской области следует, что за период с августа по октябрь 2021 года со счета ФИО1 продолжали списывать денежные средства по постановлению судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, была подана жалоба по факту необоснованного списания денежных средств. "."..г. судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ФИО1 просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от "."..г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП в части отказа в возврате денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства; взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5195 рублей 67 копеек в рамках исполнительного производства №...-ИП; взыскать с УФССП России по Волгоградской области в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 158 рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

представитель ответчика Управления ФССП России по Волгоградской области – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, представитель ответчика Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Из содержания ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из указанных положений Закона № 229-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом основных принципов и задач исполнительного производства, исполнительные действия, а также меры принудительного характера должны осуществляться судебным приставом в отношении лица, являющегося надлежащим должником по соответствующему исполнительному производству.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от "."..г., выданного по делу №..., вступившего в законную силу "."..г., о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк Русский Стандарт задолженности в размере 576456 рублей 34 копеек, судебным приставом-исполнителем Волжским ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО7, "."..г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №...-ИП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, в рамках соглашения об электронном документообороте с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы: ФНС, УФМС, МВД, ГИБДД, отделы ЗАГС, Центр занятости, Гостехнадзор, Росреестр, УПФР, операторам сотовой связи, а также в различные банки и иные кредитные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО8 от "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО9 Н.А.О. от "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Росбанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО10 от "."..г. было обращено взыскание на доходы должника в УПФР России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО10 от "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО Росбанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника в АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО11 от "."..г. было обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО КБ «УБРИР».

Также в судебном заседании установлено, что решением от "."..г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Сведения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) были направлены в Волжский ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, и получены "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по спорному исполнительному производству, за период с "."..г. по "."..г. с должника были удержаны денежные средства в размере 86129 рублей 98 копеек, которые были перечислены взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 от "."..г. исполнительное производство №...-ИП окончено на основании ст.6, ст.14, п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, за период с августа по октябрь 2021 года с пенсии ФИО1, в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, были удержаны денежные средства в размере 5195 рублей 67 копеек.

"."..г. в адрес Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области было направлено заявление ФИО1 о возврате денежных средств, списанных с её счета, за период с августа по октябрь 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 было отказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 о возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч.4 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и права, свободы и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12 января 2022 года не соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия в нем оснований принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Поскольку принятие решения по указанному истцом вопросу является прерогативой ответчика и не относится к компетенции суда, то суд полагает, что в данном случае ходатайство ФИО1 о возврате денежных средств должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем повторно.

Между тем, в материалы дела стороной ответчика представлено уточнение к постановлению об отказе в удовлетворении заявления, с указанием мотивов отказа удовлетворения данного заявления, которое направлено в адрес истца ФИО1 "."..г., в связи с чем, решение в указанной части исполнению не подлежит.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, а именно денежные средства, списанные с его счета, в рамках возбужденных исполнительных производств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п.2,3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как было ранее установлено в судебном заседании постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по исполнительное производство №...-ИП, возбужденное в отношении ФИО1, было прекращено.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. Управление ФССП России по Волгоградской области осуществило возврат ФИО1 денежных средств в размере 6927 рублей 55 копеек, путем перечисления на её счет, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

При указанных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства были возвращены истцу, то его требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на почтовые отправления составили 158 рублей 76 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу истца, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается копиями договора оказания юридических услуг от "."..г., квитанции от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседания в котором принимал участие представитель истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с Управления ФССП России по Волгоградской области в пользу истца указанных расходов в размере 8 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО5, Волжскому ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании постановления незаконным, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от "."..г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП в части отказа в возврате денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возврате денежных средств в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Решение в части возложения на судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО4 обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возврате денежных средств в рамках исполнительного производства №...-ИП – не обращать к исполнению, в связи с повторным рассмотрением при рассмотрении дела.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности вернуть денежные средства – отказать.

Взыскать с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья Ю.В. Милованова