Дело № 2а-1412/2025

25RS0002-01-2025-001688-74

Мотивированное решение

изготовлено 08.04.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола судебного заседания помощником <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к управлению муниципальной собственности г.Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

<ФИО>2 в лице представителя по доверенности <ФИО>5 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что обратилась в управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту УМС г.Владивостока) с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. <дата> УМС г.Владивостока истцу было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка поскольку на землях, государственная собственность на которые не разграничена, планируемых к перераспределению, расположены ограждение и нежилое строение, которые находятся в границах испрашиваемого земельного участка. Просит признать незаконным решение УМС г.Владивостока от <номер> от <дата> и возложить обязанность на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление <ФИО>6 об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УМС г.Владивостока <ФИО>7 возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве, указав, что согласно заключению МКУ «КРЗН» установлено, что в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимости: нежилое строение площадью 11 кв.м. и ограждение протяженностью 35 м, которое проходит по границам земельного участка. Правоустанавливающие документы на указанные объекты заявителем не представлены. Пояснила, что ограждение и гараж на кадастровый учет не поставлены, не установлен правообладатель указанных объектов. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

<дата> <ФИО>2 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом УМС г. Владивостока от <номер> от <дата> истцу отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ поскольку предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты недвижимости: нежилое строение площадью 11 кв.м. и ограждение протяженностью 35 м, которое проходит по границам земельного участка. Правоустанавливающие документы на указанные объекты заявителем не представлены.

Анализируя решение об отказе УМС г.Владивостока административному истцу в перераспределении земельного участка, суд приходит к следующему выводу.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях, и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результату рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (пп.1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пп.2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п.9 названной статьи. (пп.3).

В силу пп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса.

Причиной отказа в перераспределении земельного участка и утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, послужило то, что часть земельного участка огорожена забором и на нем находится нежилое строение площадью 11 кв.м.

В силу части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, наделенный публичными полномочиями.

Данная обязанность административным ответчиком не исполнена, УМС г.Владивостока не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность принятого решения, а именно то, что расположенные на испрашиваемом земельном участке объекты являются капитальными строениями и принадлежат на праве собственности иным лицам.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании решения УМС г.Владивостока <номер> от <дата> незаконным, подлежат удовлетворению.

Поскольку при разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о признании незаконным решения УМС г.Владивостока <номер> от <дата>, на административного ответчика подлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока <номер> от <дата>.

Возложить обязанность на Управление муниципальной собственности <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявления <ФИО>2 от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская