УИД 45RS0023-01-2022-000821-44

Дело № 2а-590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.,

при секретаре Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 10 октября 2022 г. административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Шумихинское РО СП УФССП России по Курганской области был предъявлен исполнительный документ *** № *** от 12 мая 2021 г., выданный Шумихинским районным судом Курганской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 576 383 руб. 56 коп. 10 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32550/21/45056-ИП. По состоянию на 5 сентября 2022 г. задолженность перед ООО «СААБ» должником не погашена и составляет 554 729 руб. 12 коп. В связи с чем считает, что судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, возложить на судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать начальника Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, административный ответчик старший судебный пристав Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на принудительном исполнении в Шумихинском районном отделении УФССП по Курганской области находится исполнительное производство № 32550/21/45056-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о взыскании суммы 576 383 руб. 56 коп., возбужденное 10 июня 2021 г. судебным приставом -исполнителем Шумихинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 на основании исполнительного листа *** № *** от 12 мая 2021 г., выданного Шумихинским районным судом.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД, и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

Из сведений, полученных из Росреестра, следует, что ФИО3 имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Поскольку данное жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание.

Иного имущества, принадлежащего должнику, не установлено, на запросы судебного пристава-исполнителя получены отрицательные ответы.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены 29 марта 2021 г., 11 августа 2021 г., 6 октября 2021 г. - постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 24 июня 2021 г. и 18 января 2022 г. - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, для исполнения направлены в кредитные учреждение, 9 июля 2022 г. – постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Также в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник достиг пенсионного возраста, является получателем пенсионных выплат, в связи с чем 24 июня 2021 г. и 14 октября 2021 г. были вынесено постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно ответу Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Курганской области постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 принято к исполнению.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа.

Кроме этого суд учитывает, что решением Арбитражного суда Курганской области от 2 августа 2022 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, до 2 декабря 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области от 16 сентября 2022 г. исполнительное производство № 32550/21/45056-ИП в отношении должника ФИО3 окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему).

Таким образом, суд считает, что вопреки доводам административного иска судебным приставом исполнителем предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, действия судебного пристава исполнителя совершены в рамках полномочий и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Шумихинского районного отделения УФССП России по Курганской области ФИО2, Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 г.

Судья Т.Л. Амирова