Решение по делу № 2-2849/2024 от 21.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

УИД: 230057-01-2024-000004896-82 Дело № 2-636/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025 года)

(Мотивированное решение составлено 21.04.2025 года)

«17» апреля 2025 года г.Усть-Лабинск Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Тищенко С.И.

Представителей истца ФИО2 – ФИО17

Представителя ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5

Представителя третьего лица Отдела МВД России по <адрес> ФИО18

Представителя третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО19

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа –начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело № изъято из производства следственного отдела ОМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ принято к производству старшим следователем по особо важным делам ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. ФИО1, как подозреваемому, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа –начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, где принято к своему производству старшим следователем по особо важным делам ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №, предварительное следствие поручено старшему следователю по особо важным делам ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался руководителями следственного органа, производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным статьей 208 УПК РФ, постановления следователей затем отменялись руководителями следственного органа, устанавливался срок дополнительного следствия. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 37 месяцев 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Это было последнее продление срока расследования уголовного дела перед его прекращением за отсутствием состава преступления. Но фактически расследование дела не прекращалось ни на один день, а все приостановления предварительного следствия с последующей их отменой производились органами следствия исключительно для манипулирования сроками расследования. Да и само первоначальное возбуждение уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, а не в отношении ФИО1 было уловкой, так как лицо, совершившее «преступление», было известно еще до возбуждения уголовного дела. Это был ФИО1 - генеральный директор и единственный учредитель ООО «АграКубань». Указывает, что он подвергался незаконному уголовному преследованию непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 4 лет 5 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и передано для производства дальнейшего расследования в СО ОМВД России по <адрес>, принято к производству начальником следственного отдела ФИО6 Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.7 ст.159 и ст.196 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава данных преступлений. Как указано в мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела, между обществом, возглавляемым ФИО7, и ИП ФИО8 имел место факт договорных отношений, образовалась задолженность общества перед ИП ФИО8 Утверждения о совершении по отношению к ФИО8 умышленного преступления подтверждения не нашли. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО7 полномочиями не добыто, также отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.7 ст. 159, ст.196 УК РФ. Считает, что отсутствие в его действиях состава какого-либо преступления было очевидно еще в момент возбуждения уголовного дела. Данное уголовное дело было изначально возбуждено незаконно, являлось попыткой криминализировать обычные хозяйственные гражданско-правовые отношения и носило явно заказной характер. Следователи, которые постоянно менялись на протяжении 4,5 лет расследования, почему-то не принимали законное и обоснованное решение о прекращении данного уголовного дела при всей очевидности его обстоятельств. Искусственно создавались причины для затягивания расследования. Назначались многочисленные экспертизы его подписей и подписей контрагентов на документах, хотя он никогда не отрицал, что их подписывал. Вызывались десятки свидетелей, пытаясь любым путем получить нужную следствию информацию о событиях многолетней давности. Проводились многочисленные почерковедческие, финансово-экономические и бухгалтерские экспертизы, в том числе повторные, в большинстве которых не было никакого смысла. О явном обвинительном уклоне следствия свидетельствует тот факт, что следователь ФИО9 в том случае, если выводы эксперта его не устраивали, игнорируя требования закона, под видом дополнительной экспертизы необоснованно назначал повторную экспертизу, которую поручал другому эксперту, и таким образом добивался нужных ему выводов. Так, в ходе расследования назначены и проведены 4 финансово-экономических и 6 бухгалтерских экспертиз, ни одна из которых не подтвердила наличие в его действиях мошенничества и преднамеренного банкротства. Чтобы опровергнуть особо абсурдное заключение почерковедческой экспертизы ФИО1 пришлось даже заказывать за свой счет исследование специалиста в области почерковедческих экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ с целью давления и устрашения на предприятии был проведен обыск с грубейшими нарушениями закона, сотрудники полиции ворвались в офисное здание, вырезав «болгаркой» дверь, в 07 часов 50 минут, что зафиксировано камерами наружного наблюдения, когда там не было ни одного сотрудника, поскольку рабочий день начинается в 09 часов, и хозяйничали в офисе без понятых. После их ухода общество недосчиталось очень многих важных документов, которые были изъяты, а фактически похищены «правоохранителями», поскольку они не указаны в протоколе обыска, как изъятые. Ходатайство ФИО1 об исключении протокола обыска из числа доказательств без какой-либо проверки и анализа дважды отклонялось следователем абсолютно безмотивно. А после его очередной жалобы в Генеральную прокуратуру РФ следователь СЧ ГСУ ФИО9, который расследовал данное уголовное дело, выделил из него материалы, касающиеся вопиющих нарушений закона при проведении обыска на предприятии, и направил их для проверки в Усть-Лабинский МРО СУ Следственного комитета России в <адрес>, по результатам которой было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, а материал направлялся на дополнительные проверки, и в итоге до настоящего времени из Усть-Лабинского МРО СУ Следственного комитета России в <адрес> он так и не получил окончательное решение по факту незаконного обыска, в ходе которого сотрудники полиции применили насилие к безоружному охраннику, угрожая ему пистолетом, что зафиксировано камерами наружного наблюдения. Кроме того, обыски проводились и у ФИО1 дома и у лиц, вообще не имеющих отношения к ООО «АграКубань», в частности, у ФИО10 и ФИО11 Произведенный у ФИО11 обыск был признан незаконным по постановлению <адрес>вого суда. За время его незаконного уголовного преследования он написал десятки жалоб, в том числе прокурору <адрес>, в Генеральную прокуратуру РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ, бизнесомбудсмену, депутатам Государственной Думы ФС РФ, в Следственный департамент МВД России, Министру внутренних дел России и т.д. Считает, что следственные органы понимали, что в его действиях нет состава вообще никакого преступления, но продолжали уклоняться от принятия решения о прекращении уголовного преследования. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО9 уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.7 ст.159 и ст.196 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, продолжено уголовное преследование по ч.2 ст.201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.201 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа –начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> постановление следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.2 ст.201 УК РФ отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа –начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> постановление следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа –начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> постановление следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.7 ст.159 и ст.196 УК РФ, отменено, после чего вновь продолжено уголовное преследование по ч.7 ст.159 и ст.196 УК РФ вплоть до принятия решения об окончательном прекращении уголовного дела. Указывает, что моральные страдания, причиненные ему незаконным уголовным преследованием, продолжавшимся 4,5 года, огромны, он был опозорен перед своими бывшими работниками, перед многочисленными контрагентами общества, соседями, даже родственники и знакомые не верили в его невиновность. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью. В этот период его дочь заканчивала среднюю школу с золотой медалью и собиралась поступать в военное летное училище. Он очень переживал, не станет ли его незаконное уголовное преследование препятствием для осуществления мечты дочери. Все соседи и друзья смотрели на него с подозрением, ведь считается, что если уголовное дело возбудили против человека, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. На нем было клеймо мошенника. После прекращения уголовного дела, копию постановления о прекращении уголовного дела ему выдали только ДД.ММ.ГГГГ по жалобе его защитника в прокуратуру района. В рамках настоящего уголовного дела следствием был наложен арест на его имущество и на имущество иных лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу. Однако в постановлении начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела вопрос о снятии арестов не был разрешен. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был подать в Отдел МВД России по <адрес> заявление об отмене арестов по прекращенному уголовному делу №. Данное заявление зарегистрировано в КУСП за №, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ В январе 2024 г. ФИО6 выдала ему отдельное постановление о снятии арестов. На нем была указана дата вынесения - ДД.ММ.ГГГГ, как и на постановлении о прекращении уголовного дела. Однако вынесено оно было в январе 2024 г. и датировано «задним» числом. Фактически же аресты сохранялись еще несколько месяцев, и ему пришлось неоднократно обращаться в банки, чтобы добиться снятия блокировки с банковских счетов. Считает, что в постановлении о прекращении уголовного дела ФИО6 намеренно не признала за ним право на реабилитацию, не направила ему извещение о праве на реабилитацию, и потому в июне 2024 г., то есть через полгода после прекращения уголовного дела ему пришлось обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие ФИО6, которая уклонялась от признания за ФИО7 права на реабилитацию. Когда его жалоба уже рассматривалась судом, в перерыве судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ сотрудник СО Отдела МВД РФ по <адрес>, принимавший участие в рассмотрении жалобы, вручил ему извещение о праве на реабилитацию, и только по этой причине суд отказал в удовлетворении его жалобы, сославшись на то, что нарушения закона, послужившие основанием для обращения в суд, устранены. Извещения о реабилитации, были датированы ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ФИО6 подготовила их «задним» числом и «тянула» время с их вручением до последнего, пока он не обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд. Все это время он испытывал подавленность, неверие в справедливость, унижение. Указываект, что правоохранительные органы даже после прекращения уголовного дела по отношению к нему выказывали презрение, нарушали его права. Указывает, что ему не только не принесли извинения, как то предусмотрено законом, а смотрели на него и обращались с ним, как с человеком третьего сорта, который все-равно для них является преступником, вину которого они просто не смогли доказать. Никто не возместит ему потерю здоровья в битве с правоохранительной системой, которая продолжалась даже после прекращения уголовного дела, а в общей сложности почти пять лет. С 2012 года он является инвали<адрес> группы бессрочно по онкологическому заболеванию, в 2008 году перенес операцию по удалению злокачественной опухоли левой почки, а в 2016 году –правой почки. После перенесенных операций у него наступила ремиссия, он работал, растил детей, занимался бизнесом. Но с момента возбуждения уголовного дела он постоянно находился в состоянии нервного напряжения, не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности за то, что он не совершал, вследствие чего испытывал сильный стресс. В результате стресса у него произошел рецидив онкологического заболевания, и он был госпитализирован в отделение онкоурологии ГБУЗ «Научно-исследовательский институт- краевая клиническая больница № им. ФИО12 Очаповского», где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему была выполнена люмботомия и резекция левой почки с новообразованием (рецидив рака). ДД.ММ.ГГГГ он был повторно госпитализирован в отделение онкоурологии этой же больницы, где ему вновь была произведена люмботомия с резекцией правой почки с новообразованием (рецидив рака). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лечился в отделении онкоурологии этой же больницы ввиду необходимости оценки функции почек, которая значительно ухудшилась на фоне постоянного стресса, и для коррекции лечения. Сотрудники полиции приходили в больницу и общались с врачами по поводу его состояния, сообщив докторам, что он привлекается к уголовной ответственности, после чего в больнице стали смотреть на него с опаской и подозрением. Указывает, что в период расследования уголовных дел он испытывал невыносимые физические и нравственные страдания. После этого, опасаясь подобных визитов правоохранителей в лечебные учреждения, он стал избегать стационарного лечения, чтобы не допустить распространения о себе дискредитирующей информации в среде медицинских работников. Несмотря на постоянно ухудшающееся самочувствие, в больницу он лег только один раз –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда стало совсем уж плохо. Несмотря на ужасное физическое и психологическое состояние, много лет он вынужден был регулярно ездить к следователю по вызовам в <адрес>, расположенный в 60 километрах от Усть-Лабинска, нанимать транспорт, нести денежные расходы, лишения и т.д. Каждая поездка к следователю, а их было несколько десятков, сопровождалась для него невыносимым нравственными страданиями и огромным стрессом. Оценивает причиненный ему незаконным уголовным преследованием моральный вред в 4000000 (четыре миллиона) рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания. Направил в суд ходатайства о приобщении доказательств. В своем ходатайстве ФИО1 указал, что является отцом троих детей: ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО14 заканчивала в 2020 году среднюю школу с золотой медалью и собиралась поступать в военное летное училище. Он сильно переживал, не будет ли его незаконное уголовное преследование препятствием для осуществления мечты дочери, которая все годы обучения в школе мечтала о профессии военного летчика, при этом он испытывал сильные нравственные страдания, не спал ночами из-за унижения и бессилия, его мучало чувство вины перед дочерью, которую он не мог оградить от психотравмирующей ситуации. Она тоже очень переживала по поводу, не станет ли его уголовное преследование препятствием к поступлению в военное училище, из-за чего у них в этот период ухудшились отношения. Также указал, что его мама ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в Дагестане, нуждалась в его помощи и поддержке по возрасту и состоянию здоровья, но в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и ухудшением собственного здоровья на фоне незаконного уголовного преследования он несколько лет не мог посетить маму которая очень сильно переживала за него, из-за чего также испытывал сильные нравственные страдания и чувство вины перед матерью. С 2022 года его мама стала проживать с ним.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО17 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1 Показала, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, тот факт, что истцу не было применена мера пресечения в виде заключения под стражу, считает заявленные требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей не соответствующими законным принципам разумности и справедливости. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в заявленном размере отказать. Предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по <адрес> ФИО18 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами органов внутренних дел, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца и действиями (бездействием) указанных должностных лиц, а также доказательств установления каких-либо ограничений. Истцу не избиралась мера пресечения связанная с лишением свободы. Доказательств установления органом предварительного расследования иных ограничений истцом не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 в виде взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 4000000 рублей отказать в полном объеме. Предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО19 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в заявленном размере, просила снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> не явился, надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания. Ранее предоставил в суд возражения на исковое заявление ФИО1 В своих возражениях представитель ГУ МВД России по <адрес> указал, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, явившихся представителей третьих лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе расследования уголовного дела № ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа –начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело № изъято из производства следственного отдела ОМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ. ФИО1, как подозреваемому, была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа –начальником ГСУ ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в следственную часть ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №, предварительное следствие поручено старшему следователю по особо важным делам ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался руководителями следственного органа, производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным статьей 208 УПК РФ, постановления следователей затем отменялись руководителями следственного органа, устанавливался срок дополнительного следствия.

В ходе расследования уголовного дела № ФИО1 неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № и ему было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 неоднократно был допрошен в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлениями руководителя следственного органа – начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа –начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> постановление следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.7 ст.159 и ст.196 УК РФ, отменено, после чего вновь продолжено уголовное преследование по ч.7 ст.159 и ст.196 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № произведен обыск в жилище, а также хозяйственных постройках по адресу жительства ФИО2 (<адрес>), на основании постановления Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола обыска, проведенного на основании вышеуказанного постановления суда, в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты мобильные телефоны, пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по ходатайству следователя СО Отдела МВД России по <адрес>, постановлением Усть-Лабинского районного суда был наложен арест на имущество ООО «АгроКубань», генеральным директором и единственным учредителем которого являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по ходатайству следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> был наложен арест на денежные средства (в пределах суммы причиненного ущерба в размере 19390030 рублей), находящиеся и поступающие на банковские счета, открытые в кредитных организациях на имя подозреваемого ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и передано для производства дальнейшего расследования в СО ОМВД России по <адрес>.

Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.7 ст.159 и ст.196 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава данных преступлений.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Усть-Лабинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО отдела МВД России по <адрес> по непризнанию за ФИО7 права на реабилитацию при прекращении уголовного дела № по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях подозреваемого ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 и ст. 196 УК РФ. Не направлении после прекращения уголовного дела извещение с разъяснениями порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Извещение о праве на реабилитацию истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается постановлением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающим в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом установлено и представленными суду на обозрение материалами уголовного дела подтверждается, что на протяжении четырех с половиной лет ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию, в отношении него возбуждались уголовные дела по ч.7 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, данные преступления относятся к категории тяжких преступлений. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до вынесения постановления о прекращении уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. В рамках расследования уголовных дел в отношении ФИО1 были проведены обыски по месту жительства истца и работы. Наложены аресты на денежные средства истца и на имущество ООО «АграКубань» генеральным директором и единственным учредителем которого он являлся.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Истцом в подтверждение понесенных им нравственных и физических страданий представлена суду медицинская документация, из которой следует, что ФИО1 с 2012 года является инвали<адрес> группы бессрочно по онкологическому заболеванию, в 2008 году перенес операцию по удалению злокачественной опухоли левой почки, в 2016 году –правой почки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении онкоурологии ГБУЗ «Научно-исследовательский институт- краевая клиническая больница № им. ФИО12 Очаповского», где ему ДД.ММ.ГГГГ была выполнена люмботомия и резекция левой почки с новообразованием (рецидив рака). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении онкоурологии ГБУЗ «Научно-исследовательский институт- краевая клиническая больница № им. ФИО12 Очаповского», где ему вновь была произведена люмботомия с резекцией правой почки с новообразованием (рецидив рака). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лечился в отделении онкоурологии этой же больницы, в связи с осложнением основного заболевания, ввиду необходимости оценки функции почек и для коррекции лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ КК, основное заболевание Первично-множественный метахронный рак почек. Сопутствующее заболевание: осложнение основного заболевания: ХБП С3а А1, симптоматическая артериальная гипертензия, ХСН I ст., II ФК по NYHA. Сопутствующие заболевания: Кистоз почек (справа 4 тип, слева 2 тип по Bosniak). Гипертоническая болезнь 11, степень 3, риск 3, ХСН 1, 11 ФК по NYHA. Объемное образование левого надпочечника, гормональная активность требует уточнения. Правосторонняя адреналэктомия 2010 г по поводу СИК? Вторичный гиперпаратиреоз (ХБП, дефицит витамина Д?). Дисциркуляторная энцефалопатия Iст. Смешанного генеза с кистозно-глиоными изменениями в лобных долях.

Возбуждение уголовного дела, в ходе расследования которого истец был признан подозреваемым (по ч. 7 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ), по ч. 2 ст. 201 УК РФ привлекался в качестве обвиняемого, и его последующее прекращение за отсутствием состава преступления, не могло не повлечь для истца нравственных страданий, переживаний, связанных с незаконным уголовным преследованием по тяжким преступлениям, предусмотренным ч.7 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ в период которого к истцу применялись меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проводился обыск в его жилище и на работе, наложены аресты на счета.

Из искового заявления и письменных пояснений ФИО1 следует, что основанием причинения морального вреда истец указывает незаконное уголовное преследование на протяжении четырех с половиной лет, избранная мера пресечения, с момента возбуждения уголовного дела он постоянно находился в состоянии нервного напряжения, не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности за то, что он не совершал, вследствие чего испытывал сильный стресс. В результате стресса у него произошел рецидив онкологического заболевания, ухудшилось состояние его здоровья, много лет он вынужден был регулярно ездить к следователю по вызовам в <адрес>, расположенный в 60 километрах от Усть-Лабинска, нанимать транспорт, нести денежные расходы, лишения и т.д. Каждая поездка к следователю, а их было несколько десятков, сопровождалась для него невыносимым нравственными страданиями и огромным стрессом. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела был опозорен перед своими бывшими работниками, перед многочисленными контрагентами общества, соседями, родственниками и знакомыми. Он переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью. Указывая, что является отцом троих детей, одна из дочерей заканчивала в 2020 году среднюю школу с золотой медалью и собиралась поступать в военное летное училище. Он сильно переживал, не будет ли его незаконное уголовное преследование препятствием для осуществления мечты дочери, которая все годы обучения в школе мечтала о профессии военного летчика, при этом он испытывал сильные нравственные страдания, не спал ночами из-за унижения и бессилия, его мучало чувство вины перед дочерью, которую он не мог оградить от психотравмирующей ситуации. Она тоже очень переживала по поводу, не станет ли его уголовное преследование препятствием к поступлению в военное училище, из-за чего у них в этот период ухудшились отношения. Его мама ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в Дагестане, нуждалась в его помощи и поддержке по возрасту и состоянию здоровья, но в связи с избранием ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и ухудшением собственного здоровья на фоне незаконного уголовного преследования он несколько лет не мог посетить маму которая очень сильно переживала за него, из-за чего он также испытывал сильные нравственные страдания и чувство вины перед матерью. В подтверждение своих пояснений, ФИО7 были представлены: общественная характеристика, копии свидетельств о рождении детей, копия паспорта ФИО16, газета «Сельская новь».

Доводы представителя ОМВД России по <адрес> о том, что требования истца о возмещении морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, истец свободно передвигался на территории <адрес>, доказательств установления органом предварительного расследования иных ограничений истцом не представлено, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного дела находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, доказательств, подтверждающих, что ФИО7 нарушалась избранная мера пресечения суду не представлены.

Исходя из содержания вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, постановлений Пленумов Верховного суда РФ, вынесение в отношении лица постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию, указывает на незаконность его уголовного преследования и влечет право на реабилитацию, в том числе возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Принимая во внимание продолжительность незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, ухудшение состояния его здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень и характер испытанных нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, личность истца, ранее не судимого, его возраст, состояние его здоровья – инвалид 2 группы, семейное положение (разведен, имеет троих совершеннолетних детей, престарелую мать), категорию преступлений, процессуальный статус истца в уголовном деле – подозреваемый, применяемые к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также объем проводимых процессуальных действий, в том числе проведение обыска в жилище и на работе истца, наложение ареста на денежные средства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Осипенко В.А.