Решение по делу № 2-5283/2022 от 21.02.2023

2-655/2023

61RS0005-01-2022-007903-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Гутоевой И.К.

с участием пом. прокурора Мамаева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 АнатО.чу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском в интересах РФ к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, полученных в качестве взятки.

Требования мотивированы тем, что в производстве следственного отдела по <...> СУ СК Российской Федерации по Ростовской области находился материал доследственной проверки № в отношении ФИО1, ... г. года рождения в совершении преступления предусмотренного ст. № УК РФ. Установлено, что ... г. в дневное время ФИО1, будучи доцентом кафедры «Организация строительства» ФГБОУ ВО «ДГТУ», находясь в помещении последней, расположенной на 4 этаже ФГБОУ ВО «ДГТУ» по адресу: <...>, имея умысел на получение взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей, получил от ФИО2, действующей по поручению взяткодателя студентки группы № заочной формы обучения ФИО3, ... г. года рождения, денежные средства в размере 4 тыс. руб. переводом с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1 за предоставление последней зачета по дисциплине «Основы организации и управления в строительстве» без ее фактического присутствия и фактической проверки знаний. После получения денежных средств от ФИО2 ФИО1 в зачетной книжке ФИО3 отразил сведения о сдаче ей вышеуказанного зачета, после чего поставил свою подпись в данной зачетной книжке и в учебной ведомости, тем самым удостоверив и подтвердив факт сдачи ФИО3 зачета по вышеуказанной дисциплине. По результатам проведенной проверки, ... г. следователем СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК Российской Федерации по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного № УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. № УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В материалах имеется письменное заявление ФИО1 о согласии вынесения указанного постановления по нереабилитирующим основаниям. Правовые последствия вынесения указанного решения ему разъяснены. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, напротив при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства исков указанной категории необходимо учитывать данные установленные органом предварительного расследования в качестве письменных доказательств. Решение о конфискации полученных ФИО1 в результате совершения преступления денежных средств материал проверки не содержит. Совершенные ФИО1 действия соответствуют закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско- правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от взяткодателя к взяткополучателю за совершение последним действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя. Все стороны сделки, связанной с получением ФИО1 взятки, действовали умышленно с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка исполнена, полученные денежные средства ФИО1 израсходовал и использовал в своих интересах, поэтому полученные им в качестве взятки денежные средства и материальные ценности в общей сумме 4000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Просил суд признать сделку, совершенную ... г. между ФИО3 и ФИО1 по получению дохода преступным путем в результате получения взятки в сумме 4000 руб. ничтожной. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им в качестве взятки в размере 4000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования, по изложенным основаниям в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения пом. прокурора, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ил место эти действия и совершены ли она данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона ил иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности из постановления старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области от 24.06.2022 года, в ходе предварительного следствия было установлено, что ... г. в дневное время ФИО1, будучи доцентом кафедры «Организация строительства» ФГБОУ ВО «ДГТУ», находясь в помещении последней, расположенной на 4 этаже ФГБОУ ВО «ДГТУ» по адресу: <...>, имея умысел на получение взятки через посредника в размере, не превышающем десять тысяч рублей, получил от ФИО2, действующей по поручению взяткодателя студентки группы АСЗПГС45 заочной формы обучения ФИО3, ... г. года рождения, денежные средства в размере 4 тыс. руб. переводом с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей ФИО2 на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую ФИО1 за предоставление последней зачета по дисциплине «Основы организации и управления в строительстве» без ее фактического присутствия и фактической проверки знаний. После получения денежных средств от ФИО2 ФИО1 в зачетной книжке ФИО3 отразил сведения о сдаче ей вышеуказанного зачета, после чего поставил свою подпись в данной зачетной книжке и в учебной ведомости, тем самым удостоверив и подтвердив факт сдачи ФИО3 зачета по вышеуказанной дисциплине. По результатам проведенной проверки, ... г. следователем СО по <...> СУ СК Российской Федерации по <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. № УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. № УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В материалах имеется письменное заявление ФИО1 о согласии вынесения указанного постановления по нереабилитирующим основаниям. Правовые последствия вынесения указанного решения ему разъяснены. Решение о конфискации полученных ФИО1 в результате совершения преступления денежных средств материал проверки не содержит. Полученными денежными средствами ответчик распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, получение ответчиком денежных средств (иного имущества) в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в силу ст. 169 ГК РФ.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступлений, предусмотренных ст. № УК РФ.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (ст. 169 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой.

Данная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств по делу в совокупности с выше приведенными правовыми положениями, позволяют суду прийти к выводу, что исковые требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме:

Сделка совершенная ФИО1, по получению преступным путем доходов в качестве взятки в сумме 4 000 руб., суд признает ничтожной сделкой и взыскивает с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в общей сумме 4000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО1 АнатО.чу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ФИО1 АнатО.чем, по получению преступным путем доходов в качестве взятки от ФИО3 в сумме 4000 руб. ничтожной.

Взыскать с ФИО1 АнатО.ча, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> ... г. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 4000 руб.

Взыскать с ФИО1 АнатО.ча, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> ... г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение 7-и дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023 года.

...