Дело № 2-2761/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001388-74

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А. с участием истца ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ренесанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 16.05.2019 между ним и ответчиком ззаключен договор участия в долевом строительстве №. Квартира по адресу : <адрес> которая являлась предметом договора долевого строительства, передана ответчиком истцу по акту от 27.12.2019 №. Гарантийный срок на квартиру согласно пункту 3.1.7 договора -5 лет. За время эксплуатации квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Проведенным по инициативе истца экспертным исследованием № от 26.12.2022, установлены следующие видимые повреждения: в помещении санузла с левой стороны от входа частично демонтирована керамическая плитка улучшенного качества, плиточный клей удален, на основании стены частично зачищена штукатурка рыжеватого цвета, на противоположной стороне стены в районе стыка с потолком наблюдаются отслоение керамической плитки основания. Указанные повреждения возникли в результате некачественного приготовления раствора штукатурки. Производитель штукатурных работ не убедился в качестве произведенного раствора, что привело к его осыпанию и низким свойствам адгезии.

Просит взыскать с ответчика стоимость расходов на восстановительные работы квартиры в размере 98 304 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО1, эксперта ФИО2, специалиста ФИО3 исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 16.05.2019 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передача <адрес> данном доме истцу.

Квартира передана ответчиком истцу по акту от 27.12.2019 №.

Согласно пункту 3.1.7 договора гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

Истцом в квартире обнаружены недостатки и дефекты.

Из заключения эксперта ИП ФИО8 № от 26.12.2022, в квартире истца установлены следующие видимые повреждения: в помещении санузла с левой стороны от входа частично демонтирована керамическая плитка улучшенного качества, плиточный клей удален, на основании стены частично зачищена штукатурка рыжеватого цвета, на противоположной стороне стены в районе стыка с потолком наблюдаются отслоение керамической плитки основания. Экспертом сделан вывод о том, что указанные повреждения возникли в результате некачественного приготовления раствора штукатурки. Производитель штукатурных работ не убедился в качестве произведенного раствора, что привело к его осыпанию и низким свойствам адгезии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 98 304 рубля 90 копеек,

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Заключение эксперта ИП ФИО4 № от 26.12.2022 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу. Оно выполнено по инициативе истца. Обследование квартиры истца экспертом ИП ФИО4 было проведено без участия представителя застройщика, незаинтересованные лица для участия в обследовании также не приглашались.

Определением суда от 09.03.2023 по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр».

Заключение эксперта поступило в суд 12.07.2023.

Согласно заключению № от 12.07.2023 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр» ФИО2 разрушение поверхности штукатурного слоя произошло в результате низкой прочности штукатурного состава (раствора). Разрушение поверхности штукатурного слоя привело к снижению адгезии между поверхностью штукатурного слоя и плиточным клеем, с помощью которого керамическая плитка крепилась к стене, в результате чего произошло отклеивание (отставание) керамической плитки от стены. Общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 59 860 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что экспертизу проводил по методике, в ней есть схема, как проводится экспертиза, в том числе и по фото- и видеоматериалам. При исследовании использовались методы зрения, метод сопоставления характеристик. Химический состав штукатурной смеси не определить.

Экспертное заключение эксперта ФИО2 не может быть признано судом достоверным доказательством того, что в результате действий именно ответчика, произошло разрушение штукатурного слоя и отслоение плитки в ванной.

Эксперт делает вывод о том, что разрушение поверхности штукатурного слоя произошло в результате низкой прочности штукатурного состава (раствора). Между тем, для определения качества штукатурного раствора необходимо провести отбор проб из штукатурного слоя, провести исследование проб в аккредитованной для таких исследований лаборатории. Отбор проб и их исследование экспертом не проводились. Определить состав и качество штукатурной смеси визуально, а тем более по фотоматериалам, невозможно. Кроме того, эксперт ФИО2 в судебном заседании не смог ответить на вопрос о том, на основании какой методики проводилось исследование.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что он делал ремонт у истца, видел, что часть плитки была отслоившаяся, сняли плитку, часть штукатурки была на плитке, часть на стене, стали очищать штукатурку, она рассыпалась. На основе своего опыта считает, что в штукатурке не хватило связывающего вещества. Визуально штукатурка выглядела нормально.

Суд считает, что показаниями свидетеля ФИО1 подтвержден только факт отслоения плитки в ванной комнате квартиры истца. Предположение свидетеля о том, что в штукатурке не хватило связывающего вещества, является лишь мнением частного лица, не подтверждённым никакими доказательствами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Поскольку истец в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р.Г.В. не представил доказательства того, что отслоение штукатурки в ванной комнате его квартиры стало результатом виновных действий ответчика, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на восстановительные работы квартиры.

Отказ в удовлетворении материального требования является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной отвественностью «Специализированный застройщик Ренессанс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.А. Моисеев

Решение в окончательной форме принято 25.08.2023