Дело № 2-1287/2025
УИД 74RS0046-01-2025-001617-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.
при секретаре Степановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ СН «Заря» №11 от 19 июня 2021 года в части исключения ее из членов товарищества
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заря» (далее СНТСН Заря), в котором просила признать недействительным решения общего собрания членов СНТ СН «Заря» №11 от 19 июня 2021 года в части исключения ее из членов товарищества. В обоснование доводов истица указала, что после проведения 01 марта 2025 года общего собрания СНТ СН, ей стало известно об исключении из членов товарищества в 2021 году. Находясь в браке с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО4, она владеет смежными земельными участками земельными участками №, а также является членом товарищества с момента приобретения участка №. С решением не согласна, в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Нарушены положения ФЗ № 217 ФЗ от 29 июля 2027 года об исключении ее из товарищества. О том, что ФИО3 исключена из членов СНТ она узнала после проведения общего собрания 01 марта 2025 года. С целью восстановления прав и законных интересов истицы, с целью возможности голосования по вопросам, являющихся прерогативой членов СНТ, а также с целью подтверждения возможности ее избираться в члены ревизионной комиссии.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена (т.1. л.д. 100).
Представитель истицы ФИО6 (доверенность т.1, л.д. 9) настаивал на заявленных требованиях, сославшись на обстоятельства. изложенные выше, добавив, что сведений о проведения собрания, не размещались, поэтому приходили только те, кто был приближен к ФИО10 Оснований для исключения ее из членов товарищества не имелось, поскольку задолженность отсутствует. О том, что вопрос об исключении будет поставлен на собрании её не уведомили. Не отрицал того, что на собрании 19 июня 2021 года она присутствовала, как и не отрицала того, что на повестке дня решался вопрос об исключении лиц из членов товарищества, но общим списком, бюллетень не выдавался. Она не знала о своем исключении. Данную информацию узнала 01 марта 2025 года, когда начала регистрироваться перед проведением собрания и дали ей расписаться в списке лиц, не являющихся членами СНТ, в связи с чем, срок обращения в суд не пропущен. О вступление в члены СНТ она писала соответствующее заявление. А если его нет, то эти вопросы не к истице, а к предыдущему председателю. Некоторые граждане, чтобы проверить являются они членами или нет, подавали заявления на ознакомление, но им отказывали. Также, ФИО6 пояснил, что после 2021 года и до 2025 года ФИО3 не знала о собраниях, узнавала об объявлении от своих соседей.
Представитель СНТ СН «Заря» ФИО11 (доверенность т.1, л.д. 33) исковые требования не признала, пояснив, что ФИО10 стал председателем СНТ в 2020 году, после чего начал проверять документы, установив, что членами СНТ являются граждане, которые не писали заявление и не представили документы, подтверждающие право собственности на участок. Об исключении из членов СНТ был составлен список, так же как и список лиц для принятия в члены. Все граждане, которые принесли документы и написали заявления были приняты в СНТ. О проведении собрания висело объявление, с указанием списка в 197 человек, которые подлежали исключению. ФИО3 с 2021 года не интересовалась судьбой СНТ, в собраниях участия не принимала, будучи добросовестным гражданином, она бы узнала о своем исключении в 2021 году. Просила применить срок исковой давности. Обратила внимание суда на то, что ФИО3 знала о проведении собрания в 2021 года, имела полное право обратиться за протоколом собрания. Обратила внимание суда на то, что к исковому заявлению истицей был приложен список, исключенных из членов граждан, значит она знала об этом. С 2021 года по 2024 года много людей, которые узнали об их исключении из членов СНТ, подали заявления и представили документы на право собственности на участки и были включены. Именно ФИО2 в 2021 года и подписал протокол собрания. ФИО10 составил списки членов СНТ и все разместил на доске объявления, в связи с чем, граждане видели, что их исключили и предоставляли документы и заявления.
Третье лицо ФИО10 в настоящее судебное заседание не явился, извещен (т.2, л.д. 102). В судебном заседании 02 октября 2025 года (т.1, л.д. 94), исковые требования не признал, пояснив, что в 2020 году стал председателем СНТ и стал проводить проверку документов, составлять реестр членов СНТ, в ходе чего было установлено, что членство некоторых из них не подтверждается, отсутствуют документы на право собственности и заявления о вступлении в члены СНТ. До 2025 года никаких препятствий для включения граждан в члены СНТ не имелось, любой из них мог предоставить документы, написать заявления и на общем собрании данные граждане принимались в члены СНТ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям пунктов 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка № в СНТ СН Заря (л.д. 16-18).
В материалы дела представлена копия членской книжки садовода Добровольного общества сада «Заря», тираж которой датирована 1989 годом, в <адрес> (л.д. 15). Обращается внимание на то, что изначально данная членская книжка была выдана 30 мая 1992 года ФИО5 и содержит все данные последней, которые зачеркнуты и вписана фамилия ФИО3, лицо, вносившее данные исправления, не указаны.
Прежде всего, судом обращается внимание, что в общем собрании 01 марта 2021 года, ФИО3 принимала личное участие.
Судом установлено, что протоколом № 11 общего собрания членов СНТ Заря от 19 июня 2021 года утверждено правление, в том числе в лице ФИО2, который был допрошен в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истицы ФИО6 и показал, что сведения о проведении собрания ФИО10 нигде не вывешивалось, с протоколом общего собрания он не знаком, лишь его подписал, что вызывает сомнения у суда и к показаниям данного свидетеля суд относится критически.
Кроме того, согласно данного протокола, к вопросам, выставленным на голосование отнесен вопрос № 4 об исключении списком из членов СНТ СН садоводов, не исполнивших обязательств в соответствии с действующим законодательством.(т.1, л.д. 59).
Из приложения, усматривается, что в списке лиц, подлежащих исключению является ФИО3 (т.1, л.д. 65).
Согласно протокола, принято решение по п.4, решение утверждено, исключение списком, согласно приложения: за проголосовало 243 человека, против 2 человека, воздержалось-10 (т.1. л.д. 60).
И анализируя выше показания свидетеля ФИО2, к которым суд отнесся критически, судом обращено внимание, что в этом же списке на л.д. 65, в т.1, имеется указание на исключение из списка ФИО1 и принятие в члены СНТ ФИО2, который не обращался в суд об оспаривании решения данного собрания. Ему было безусловно известно о принятии данного решения, о законности принятия данного решения, в том числе, в данной ситуации и в отношении ФИО3
Что свидетельствует и то, что ФИО3 знала о принятом решении.
В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО6 пояснил, что бюллетени участвующим в собрании садоводам не выдавались, что опровергается материалами дела.
В материалы дела, представителем ответчика представлены бюллетени очно-заочного голосования от 01 марта 2021 года (т.1. л.д. 80-250, т.2. л.д. 1-68).
Судом были исследованы данные бюллетени, в них отсутствует бюллетень голосования ФИО3, что по мнению суда свидетельствует об ее умышленных действиях, в не участии в голосовании по поставленным на повестку вопросам, в том числе об исключении ее их членов СНТ.
Но вновь обращается внимание на бюллетени ФИО17 и ФИО1, которые непосредственно принимали участие в голосование, в том числе и об исключении последнего из членов СНТ и принятии свидетеля ФИО2 – <> последнего. (т.2. л.д. 51, 52).
Таким образом, данные сведения опровергают доводы ФИО6, что бюллетени не выдавали.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходит из следующего, поскольку представитель ФИО6 ссылается на личное присутствие ФИО3 на собрании 01 марта 2021 года, срок обжалования решений собрания ею пропущен, поскольку в суд с заявленными требованиями она обратилась 16 июня 2025 года, истец пропустила установленный законом срок на оспаривание решения общего собрания СНТ.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование принятых решений, а потому пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд, не нашел.
Не может повлиять на решение суда и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истицы ФИО6 02 октября 2025 года, которые показали:
- ФИО2, показал, что не помнит, принимал ли он участие в собрании 2021 года, предполагает, что принимал. О проведении собрания при ФИО10 объявления на информационной доске не вывешивались. Обычно, идет слух, что проводится собрание, таким образом, он участвовал в собраниях. Лично он знал обо всех проходивших собраниях. В 2021 году подписывал протокол общего собрания, где было указано, что списком приняты и исключены члены СНТ, но самих списков он не видел, они на доску объявления не вывешивались. Самого протокола не видел. ФИО13 делал лишь выписку, где он расписывался. Просил ознакомиться с документами, ему отказывали. До 01 марта 2025 года считал, что ФИО3 является членом СНТ, однако, когда ее выбрали в ревизионную комиссию, ФИО10 поставил их в известность, что она не член СНТ и быть в ревизионной комиссии не может. До 2024 года лично каждую субботу приходил в контору СНТ.
Суд отнесся критически к показаниям данного свидетеля, указанные выше обстоятельства, опровергают его доводы в полном объеме.
- ФИО7, регистрировала участников собрания 01 марта 2025 года. Именно в этот день ФИО3 узнала, что она не является членом СНТ, так как ей дали расписаться в списке, не членов СНТ.
- ФИО8, показала, что ФИО10 самозванец. Не оспаривала того, что общее собрание членов СНТ в 2021 году проходило, но никто ее о нем не уведомил, однако ФИО18 присутствовал.
Свидетель, допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО11 показал:
- ФИО9- собственником земельного участка не является, но в период с 2021 года по 2025 год на собрании сопровождал ФИО19. Информация всегда располагалась на доске объявлений, также в мессенджере вайбер. Все вопросы, которые были включены в повестку собрания, разрешались.
При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, поскольку она лично присутствовала на оспариваемом собрании, в повестку которого входил вопрос об исключении ее из членов СНТ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заря» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ СН «Заря» №11 от 19 июня 2021 года в части исключения ее из членов товарищества, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
Председательствующий - Е.Е. Шишкина
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.