Решение по делу № 2-1505/2022 от 17.03.2023 - об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО> от 11 ноября 2022 года № У-22-124935/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 20 октября 2022 года <ФИО>.

мотивированное решение изготовлено

17 марта 2023 года

Дело № 2-440/2023 47RS0016-01-2022-001975-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11 ноября 2022 года № У-22-124935/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 20 октября 2022 года ФИО2,

установил:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором ставит вопрос об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11 ноября 2022 года № У-22-124935/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 20 октября 2022 года ФИО2

В обоснование заявления указано, что 24 июля 2022 года между ФИО2 и банком был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого клиенту был предоставлен кредит в сумме 1 712 251 рубль 71 копейка.

24 июля 2022 года ФИО2 собственноручно подписала заявление-анкету на получение кредита, содержащую, в том числе, указание о согласие клиента на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от 24 июля 2022 года на сумму 132 683 рубля 71 копейка с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита.

24 июля 2022 года банком в пользу клиента были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 1 712 251 рубль 71 копейка.

24 июля 2022 года ФИО2 собственноручно было подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № от 24 июля 2022 года, на основании которого клиенту выдан сертификат «Платежная гарантия» №. Цена выдачи гарантии составляет 132 683 рубля 71 копейка.

24 июля 2022 года ФИО2 собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым клиент просил банк перечислить со счета денежные средства в сумме 132 683 рубля 71 копейку в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с назначением платежа «оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 132 683 рубля 71 копейка в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», без НДС».

24 июля 2022 года на основании распоряжения на перевод банком в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в сумме 132 683 рубля 71 копейка.

25 июля 2022 года гарантия № была направлена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

09 октября 2022 года банком было получено заявление ФИО2, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению, в сумме 132 683 рубля 71 копейка.

Банком была запрошена от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» информация об обращении в компанию клиента и об ответе на его обращение.

В ответ на данный запрос ООО «АВТО-ЗАЩИТА» сообщило, что 04 августа 2022 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было получено заявление ФИО2 о возврате денежных средств по договору № от 24 июля 2022 года, на которое клиенту был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований по причине исполнения обязательств по договору в полном объеме путем передачи независимой гарантии финансовой организации.

12 октября 2022 года банк уведомил клиента об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед ФИО2 исполнены в полном объеме и на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк вправе отказать в возврате денежных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11 ноября 2022 года № У-22-124935/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 20 октября 2022 года ФИО2 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 129 779 рублей 55 копеек.

С данным решением КБ «ЛОКО-Банк» (АО) выражает несогласие, поскольку, по мнению заявителя, финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а само решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) указывает, что финансовый уполномоченный мотивирует свое решение тем, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед ФИО2 по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» не исполнены в полном объеме. Такое решение было вынесено на основании анализа договора, заключенного между клиентом и ООО «АВТО-ЗАЩИТА». При этом финансовый уполномоченный некорректно трактует условия соглашения, указывая на срок действия сертификата с 24 июля 2022 года по 23 июля 2024 года, хотя этот срок является сроком действия гарантии, выданной бенефициару, а срок действия сертификата в документах не указан, из чего следует, что сертификат действует до момента исполнения соглашения, то есть до направления гарантии банку, то есть до 25 июля 2022 года.

Банк ссылается, что для отказа клиенту в удовлетворении требовании о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, в соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитной организации достаточно иметь информацию об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения эти третьим лицом заявления об отказе от такой услуги.

В данном случае информацией об оказании услуги третьим лицом банк располагал после получения ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на соответствующий запрос.

Заявитель отмечает, что закон не обязывает банк дополнительно анализировать договоры, заключаемые клиентами при заключении кредитного договора с банком, и наличие информации о полном исполнении обязательств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед клиентом является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований клиента.

В судебное заседание представитель заявителя КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не явился.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Представитель заинтересованного лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11 ноября 2022 года № У-22-124935/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 20 октября 2022 года ФИО2 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 129 779 рублей 55 копеек.

Согласно данному решению, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании денежных средств в размере 132 683 рубля 71 копейка, внесенных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренную соглашением о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенным между заявителем и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Рассмотрев материалы обращения, финансовый уполномоченный установил следующее.

24 июля 2022 года между заявителем и финансовой организацией заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто» (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 1 712 251 рубль 71 копейка. Срок действия кредитного договора – 60 месяцев. Срок возврата кредита – 23 июля 2027 года.

24 июля 2022 года финансовой организацией в пользу заявителя были переведены денежные средства по кредитному договору в общем размере 1 712 251 рубль 71 копейка, что подтверждается выпиской по счету за период с 24 июля 2022 года по 21 октября 2022 года, представленной финансовой организацией в ответ на запрос (далее – выписка по счету).

24 июля 2022 года заявителем собственноручно подписано заявление-анкета на получение кредита (далее – заявление на получение кредита), содержащее указание о согласии заявителя на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 132 683 рубля 71 копейка с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита.

24 июля 2022 года заявителем собственноручно было подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее – соглашение), на основании которого заявителю выдан сертификат «Платежная гарантия» № (далее – сертификат «Платежная гарантия»). Срок действия сертификата «Платежная гарантия» - с 24 июля 2022 года по 23 июля 2024 года (включительно). Сумма гарантии: с 24 июля 2022 года по 21 декабря 2022 года – 1 712 251 рубль 71 копейка, с 22 декабря 2022 года 159 220 рублей 45 копеек. Условие исполнения гарантии – в случае наличия факта неисполнения заявителем обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору. Цена сертификата «Платежная гарантия» составляет 132 683 рубля 71 копейка.

24 июля 2022 года заявителем собственноручно подписано заявление на перечисление денежных средств (далее – распоряжение на перевод), в соответствии с которым заявитель просил финансовую организацию перечислить со счета денежные средства в размере 132 683 рубля 71 копейка в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с назначением платежа «Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 132683.71 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», без НДС».

24 июля 2022 года на основании распоряжения на перевод финансовой организацией со счета в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были перечислены денежные средства в размере 132 683 рубля 71 копейка, что подтверждается выпиской по счету (назначение платежа – «ФИО2. Оплата за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 132683.71 рублей в пользу ООО АВТО-ЗАЩИТА, без НДС»), а также платежным поручением от 24 июля 2022 года №, предоставленным ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

29 июля 2022 года заявитель посредством АО «Почта России» обратился в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и финансовую организацию с заявлениями об отказе от договора независимой гарантии «Платежная гарантия» от 28 июля 2022 года (далее – заявление об отказе от соглашения), содержащими требования о расторжении соглашения и о возврате денежных средств в размере 132 683 рубля 71 копейка. Заявление об отказе от соглашения получено ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 08 августа 2022 года, финансовой организацией заявление об отказе от соглашения получено 02 августа 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и №.

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ответ на заявление об отказе от соглашения письмом от 22 августа 2022 года № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по сертификату «Платежная гарантия» были исполнены ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме путем передачи независимой гарантии финансовой организации в день получения оплаты сертификата «Платежная гарантия».

Финансовая организация в ответ на заявление письмом от 03 августа 2022 года № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что подключение дополнительных услуг и платных сервисов не является инициативой финансовой организации, они могут быть подключены только по инициативе заемщика. Финансовая организация указала, что заявитель заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашение, предусматривающее выдачу независимой гарантии по сертификату «Платежная гарантия», о чем свидетельствует подпись заявителя в заявлении на заключение соглашения. Финансовая организация также сообщила, что она не является стороной договора по оформлению и выдаче гарантии.

09 октября 2022 года заявитель посредством электронной почты направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и финансовую организацию претензии (далее при совместном упоминании – претензия), содержащие требование о возврате денежных средств в размере 132 683 рубля 71 копейка, удержанных в счет платы по соглашению. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что услуги, предусмотренные сертификатом «Платежная гарантия», ему не оказывались, а также, что заявление об отказе от соглашения было им направлено в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» до истечения «периода охлаждения», а именно до 14 дней с момента заключения соглашения.

Финансовая организация письмом от 12 октября 2022 года № уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав, что в соответствии с информацией, полученной от ООО «АВТО-ЗАЩИТА», обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед заявителем по соглашению исполнены в полном объеме. На основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» финансовая организация вправе отказать в возврате денежных средств.

Разрешая обращение ФИО2 по существу, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 были применены положения статей 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей, 3, 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому сделан вывод о том, что при заключении кредитного договора у ФИО2 в установленном законом порядке было получено добровольное согласие на получение дополнительной услуги (заключение соглашения).

Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, заявитель (ФИО2) отказался от услуги в соответствии с предоставленным Законом № 353-ФЗ правом в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 части 2.7 и частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ (данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде участниками процесса не оспаривается).

Между тем, финансовая организация на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ отказала заявителю в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой заявитель заключил соглашение, в связи с наличием информации об оказании услуги третьи лицом в полном объеме, предоставив в материалы обращения ответ на запрос ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в финансовую организацию № от 10 октября 2022 года.

При этом финансовым уполномоченным довод финансовой организации о том, что услуга была оказана заявителю в полном объеме, признан необоснованным и отклонен по мотивам, которые подробно отражены в оспариваемом КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) решении и основаны на анализе положений договора, заключенного между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу частей 2, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:

1) стоимость такой услуги;

2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи:

1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги;

2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи;

3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги;

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу;

5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (вопрос 5) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Суд не может согласиться с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11 ноября 2022 года № У-22-124935/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 20 октября 2022 года ФИО2 и считает, что оно подлежит отмене.

Так, согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как было указано, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 12 октября 2022 года отказал в возврате денежных средств ФИО2, в том числе, на основании информации из письменного ответа ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от 10 октября 2022 года об оказании потребителю услуги по договору № от 24 июля 2022 года в полном объеме и в соответствии с пунктом 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Письменный ответ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» от 10 октября 2022 года был учтен финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2

Выражая несогласие с действиями КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по отказу в возврате денежных средств потребителю, а также войдя в оценку условий договора, заключенного между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», финансовый уполномоченный не учел то обстоятельство, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не являлось исполнителем по названному договору, платы по нему от ФИО2 не получало и на действия сторон данного договора банк повлиять не мог. Непосредственно действия банка с точки зрения добросовестности финансовым уполномоченным не оценивались, а принятым решением он фактически возложил на кредитную организацию обязанность осуществлять контрольные функции по проверке представленных сведений третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (ООО «АВТО-ЗАЩИТА»).

Между тем, получив заявление ФИО2 о возврате денежных средств, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), действуя добросовестно, направило в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» запрос и получило на него письменный ответ, из которого следовало, что обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» перед потребителем по договору были исполнены в полном объеме.

Следовательно, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обладало информацией об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, а потому имело основания для отказа ФИО2 в удовлетворении требований о возврате денежных средств на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Следует отметить, что решение финансового уполномоченного не содержит выводов о том, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) было обязано усомниться в сведениях, которые представлены ООО «АВТО-ЗАЩИТА», а также не содержит ссылок на положения законодательства, указывающего на необходимость кредитной организации осуществлять контроль по вопросу об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу.

Таковым нормативным правовым актом не является и письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02 ноября 2021 года № 59-8-2/57008, ссылка на которое имеется в решении финансового уполномоченного.

Более того, в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не обладает полномочиями по толкованию положений федерального законодательства.

Следовательно, расширительное толкование финансовым уполномоченным положений пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» привело по отношению к банку к нарушению принципов равенства участников гражданских правоотношений и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а потому и к неправомерному возложению на КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязанности по возврату денежных средств ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 11 ноября 2022 года № У-22-124935/5010-004 по результатам рассмотрения обращения от 20 октября 2022 года ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев