Решение по делу № 2-1189/2023 от 16.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 38RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при помощнике судьи Жихаревой А.Б.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование искового заявления ФИО5 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было застраховано по договору добровольного страхования (Автокаско Пополам), размер страховой премии составил 25 388 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию с заявлением, предоставив пакет документов. В этот же день ему выдано направление на осмотр автомобиля в организацию «Эксперт Профи». ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля, однако на момент обращения с иском в суд, направление на ремонт, как это определено договором страхования по варианту страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ему выдано не было. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в адрес страховщика, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что убыток в работе у экспертов, сроки урегулирования озвучить не представляется возможным. Предложено представить банковские реквизиты. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» просило представить полные банковские реквизиты, т.к. убыток будет урегулирован выплатой. Не согласившись с указанным ответом, в этот же день он направил претензию с требованием выдать направление на ремонт, ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением, в котором просил дать разъяснения, ответ на который также не был получен. При этом ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о том, что у АО «СОГАЗ» отсутствует техническая возможность выдавать направление на ремонт в СТОА. В последующем для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Авто-Эксперт», которым по результатам осмотра и составления калькуляции определен размер работ и материалов в сумме 189 307 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена досудебная претензия с предложением выплатить страховое возмещение в размере 189 307 руб. по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, 4 920 руб. по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от цены договора за общее количество дней просрочки 34 дня, что составляет 8 632 руб. В ответ на указанную претензию страховщик указал, что готов произвести страховую выплату в размере 131 150,32 руб. Не согласившись с указанным размером возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО3 уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований, при этом размер страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения, составленного по назначению ФИО3 уполномоченного, составил 212 317,47 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 131 150,32 руб. с учетом франшизы в размере 21 795 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО10 просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу:

- сумму страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 167,15 руб.,

- неустойку в размере 25 388 руб.,

- неустойку в размере 715 051,99 руб.

- компенсацию морального вреда - 400 000 рублей

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, настаивал на нарушении его прав в связи с невыдачей направления на ремонт в СТОА, а также на том, что страховое возмещение следует исчислять от суммы, установленной экспертизой, проведенной по поручению ФИО3 уполномоченного.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 после перерыва отсутствует. Ранее требования не признал, в случае удовлетворения требований просил суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 уполномоченный по правам потребителей ФИО3 услуг в сфере страхования ФИО7 в письменном отзыве указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №.

Между истцом и АО «СОГАЗ» (страховщиком) заключен договор страхования «АВТОКАСКО пополам» на условиях, изложенных в Полисе страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности и ФИО3 рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным Договором, застрахованным транспортным средством является автомобиль истца, страховой случай – «Ущерб», «Хищение, угон», «GAP» размер страховой премии 25 388 руб., страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (п. 6.1 полиса).

Страховая сумма по риску «Ущерб» выбрана неагрегатная (сумма страхового фонда не уменьшается в случае выплат). Вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией (п. 9.1 договора).

Срок действия договора определен с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - ФИО10

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия по договору в размере 25 388 руб. уплачена полностью.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из п. 6.1 страхового полиса, страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 622 610 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Иркутский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением по факту наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению от АО «СОГАЗ» транспортное средство осмотрено независимым экспертом Центра технической экспертизы, составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Иркутский филиал АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выдаче направления на СТОА с целью ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил обращение в центр клиентского сервиса АО «СОГАЗ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на обращение о том, что обращение рассмотрено, однако в связи с невозможностью проведения ремонта, убыток будет урегулирован выплатой. Также запрошены банковские реквизиты выгодоприобретателя.

В связи с чем в вышеназванном обращении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 просит разъяснить невозможность ремонта на СТОА страховщика при наличии в <адрес> дилерского центра NISSAN, а также сообщить сумму страхового возмещения и предоставить калькуляцию затрат по восстановлению ТС.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило, что у страховщика отсутствуют договорные отношения по ремонту ТС в регионе нахождения застрахованного ТС. Таким образом, АО «СОГАЗ» не имеет технической возможности выдать направление на ремонт на СТОА. Сославшись на пп. «б» п. 12.4.1, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил просило предоставить реквизиты для осуществления страховой выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в размере 189 307 руб. по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 920 руб. по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 8 632 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило о повторном рассмотрении материалов дела и готовности произвести выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика в размере 131 150,32 руб. после предоставления банковских реквизитов. Разъяснило, что выплатить денежные средства по расчету страхователя не представляется возможным, поскольку представленный расчет не соответствует условиям расчета правил страхования.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО3 уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения ФИО8 в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты и решением ФИО3 уполномоченного, ФИО10обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из п. 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству на территории Российской Федерации, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько варрантов одновременно): б) ремонт на СТОА страховщика – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с подпунктами 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.

Согласно п. 12.4.3.1 Правил страхования в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на восстановительные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования.

Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, как действующее законодательство, так и Правила страхования предусматривают возможность страховой выплаты в денежном эквиваленте в случае невозможности проведения ремонта. При этом, как указано ранее, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В судебном заседании истец ФИО10 пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде транспортное средство отремонтировано.

Судом установлено, что ФИО10 реализовал свое право требования возмещения стоимости ремонта, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 189 307 руб.

Как следует из представленных в материалы дела кассовых чеков, общий размер затрат на ремонт транспортного средства составил 187 925 руб. (124207+58798+4920).

Согласно п. 5.11 Правил страхования в договоре страхования может предусматриваться собственное участие страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков – франшиза.

При установлении условной франшизы страховщик не осуществляет страховой выплаты, если размер убытков не превышает сумму франшизы, но производит страховую выплату в полном объеме, если размер убытков превышает сумму франшизы.

При установлении безусловной франшизы её размер всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указан её вид, то считается, что установлена безусловная франшиза.

В заключенном ФИО5 и АО «СОГАЗ» договоре «КАСКО» размер безусловной франшизы определен в сумме 21 795 руб.

Принимая во внимание, что размер фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля истца составил 187 925, учитывая, что АО «СОГАЗ» в соответствии с проведенной калькуляцией ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 131 150,32 руб., а также установленный договором размер франшизы в сумме 21 795 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 34 979,68 руб. (187 925 - 131 150,32 – 21 795).

Доводы истца о том, что действующее законодательство наделяет его правом требовать выплаты страхового возмещения в сумме, которая определена экспертизой, проведенной по поручению ФИО3 уполномоченного, не могут быть приняты во внимание, поскольку транспортное средство отремонтировано собственными силами и истец обращался в досудебном порядке с претензией о возмещении расходов на ремонт транспортного средства.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, которая заявлена истцом к взысканию за невыдачу направления на ремонт и исчислена, исходя из размера страховой премии в сумме 25 388 руб., и за то, что страховщик не произвел ремонт транспортного средства, и которая исчислена с учетом страховой стоимости по договору в размере 1 650 000 руб., суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено судом, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, т.е. включает в себя выдачу направления на ремонт и непосредственно ремонт транспортного средства и не может быть разделен на два самостоятельных события.

Размер страховой премии по договору составляет 25 388 руб.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом о взыскании неустойки, размер которой определен в сумме 25 388 руб. и 715 051,99 руб., в связи с чем, приводит свой расчет.

Согласно п. 12.3.2. Правил страхования, если Страхователем выбран вариант страховой выплаты «ремонт на СТОА Страховщика», то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя, компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов. Дата подачи истцом заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка уплаты страхового возмещения составляет 98 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения). Неустойка, подлежащая уплате, составляет 67 785,96 руб. (25 388*89*3%).

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

С учетом указанного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение в размере 25 388 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств принятия мер к своевременному исполнению обязательств по договору КАСКО в полном объеме. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предельный размер неустойки ограничен ценой договора.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика по своевременному рассмотрению и принятию решения по заявлению истца, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

50% от взысканных настоящим решением суда сумм составит 35 183,84 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела оснований для снижения суммы штрафа суд не находит, признавая ее соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав истца как потребителя страховой услуги.

В большей части исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 311 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 №):

- страховое возмещение в размере – 34 979,68 руб.,

- неустойку в размере - 25 388 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб.,

- штраф в размере 35 183,84 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 311 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 23.06.2023