Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Зарубине А.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ транспортного средства посредством подписания заказ-наряда. Транспортное средство подлежащее ремонту является: автомобиль <данные изъяты>, регистрационные знак: №, идентификационные номер (VIN): №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, СТС серии № № (далее - ТС, автомобиль).

При сдаче транспортного средства Исполнителю, Заказчиком были также приобретены и переданы подлежащие замене новые кузовные детали и запасные части, а именно: брызговик передний левый с лонжероном; кронштейн верхний; усилитель лонжерона; рамка радиатора в сборе (передняя панель); крыло переднее левое; дверь передняя левая; стекло передней правой двери; бампер передний гладкий, блок фара 2 шт., а так же детали подвески, согласно дефектовочному акту. Полный перечень проводимых работ поименован в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду общая стоимость ремонтных работ оценена Исполнителем в размере 186 230 руб. При приеме транспортного средства в ремонт Исполнителем была выдана Заказчику копия заказ-наряда, заверенная соответствующей печатью Исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы Исполнителем были окончены, в связи с чем Заказчик был приглашен для принятия результата выполненных работ, составления акта приема - передачи транспортного средства и проведения расчета за выполненные работы.

При проведении осмотра совместно с сотрудниками Исполнителя, были выявлены следующие недостатки выполненной работы: Исполнителем при проведении работ были разрезаны рамка радиатора (передняя панель) пополам, а также был разрезан лонжерон для его частичной замены.

Данные действия Исполнителя нарушили геометрическую целостность деталей, так как состыкованные детали не обладают первоначальной жёсткостью, также после проведения восстановительных работ переднего бампера противотуманные фонари Исполнителем не были установлены.

Заказчиком исполнителю были переданы новые оригинальные детали, в связи с этим действия Исполнителя по повреждению материала Заказчика без соответствующего согласования являются нарушением при выполнении работ.

Также при приемке автомобиля были выявлены недостатки в виде присутствия грубых следов ремонтного воздействия при установке переднего левого брызговика с лонжероном в моторном отсеке; следы ремонтного воздействия при проведении восстановительных работ проема передней левой двери, а также незавершенность работ по ее восстановлению; не закреплены провода электрооборудования в колёсной нише, отсутствует брызговик, повторитель левого поворота.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки проведенных работ, произвести замену поврежденных деталей во время ремонта, либо предоставить дополнительную гарантию на работы, связанные с поврежденными деталями. Срок устранения выявленных нарушений был установлен Заказчиком и составлял 10 дней с момента получения претензии, Исполнителем претензия была получена в тот же день, о чем свидетельствует отметка о принятии.

В нарушение норм гражданского законодательства и регулирующего соответствующие правоотношения закона о защите прав потребителей, Исполнителем претензии Заказчика устранены в полном объёме не были, напротив Исполнитель продолжил нарушение законных прав Потребителя.

29 декабря при повторной приемке транспортного средства, после предъявления претензии о выявленных недостатках работ Исполнителем были частично устранены недостатки: вставлены противотумаиные фары, окрашен передний бампер, исправлен проем передней левой двери, закреплены провода и установлен брызговик.

В остальной части требования Потребителя оставлены без удовлетворения. Недостатки в виде присутствия грубых следов ремонтного воздействия при установке переднего левого брызговика с лонжероном в моторном отсеке устранены не были, а на работы по установке рамки радиатора (передней панели), которую разрезали пополам, Исполнитель (Ответчик) предоставил дополнительную гарантию сроком на 10 лет.

Предоставленная Исполнителем (Ответчиком) Заказчику (Истцу) расписка в виде гарантии не является надлежащим документом, свидетельствующим о гарантийных обязательствах Исполнителя, не отвечает принципам допустимости, и по своему смыслу не соответствует фактической цели такого рода документа, в частности: в направленном документе Исполнитель выражает намерение предоставить гарантию сроком 10 лет на деталь - переднюю панель радиатора в части образования трещин, отслоения лакокрасочных материалов. Исполнитель не имеет полномочий давать гарантийные обязательства на деталь, которая не была им произведена, правоотношения сторон складываются не в отношении приобретенной детали, а в рамках произведенных ремонтно-монтажных работ - в качестве которых имеются возражения и предъявляется соответствующая претензия. Также в направленном документе отсутствуют идентификационные признаки транспортного средства, на которое распространяет свое действие выдаваемая гарантия, государственный регистрационный номер не является таковым признаком, свидетельствует лишь о регистрационных действия в отношении автомобиля, и может быть изменен при смене владельца и/или в иных установленных действующим законодательством случаях.

Таким образом, требование Потребителя в части замены поврежденных деталей, либо в предоставлении гарантии на выполненные работы Исполнителем оставлены без удовлетворения, кроме того, дополнительно были обнаружены следы повреждения уплотнителя стекла левой передней двери, некачественная мойка (остаточные следы клейкой ленты, наличие осколков стекла в салоне).

Исполнитель (Ответчик) отказывался в удовлетворении заявленных претензий к качеству выполнения ремонтно-восстановительных работ, требовал оплатить выполненные работы и забрать машину. Заказчик (Истец) забрать автомобиль не мог, т.к. автомобиль не был технически исправен, т.к. работы по восстановлению автомобиля не были завершены, и дальнейшая эксплуатация автомобиля была не безопасна. Без оплаты автомобиль не отдавали Заказчику (Истцу), считая по 250 рублей за каждые сутки. Заказчик (Истец) был вынужден обратиться за помощью в полицию, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик (Истец) направляет повторную претензию с требованием устранить выявленные недостатки проведенных работ, произвести замену поврежденных деталей во время ремонта. Исполнителем претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о принятии. В этот же день Заказчик (Истец) получает ответ на направленную претензию и понимает, что Исполнитель (Ответчик) отказывается в удовлетворении заявленных претензий и преследует свои корыстные цели.

Особое возмущение вызывает тот факт, что при повторной приемке работ Исполнитель путем обмана понудил Заказчика поставить подпись в новом заказ-наряде, в котором была проставлена дата «задним числом» ДД.ММ.ГГГГ, переписан перечень выполненных работ, а так же была увеличена стоимость работ до 203 205 рублей, путём дублирования наименований уже выполненных работ.

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 указывает перечень выполненных работ:

«Замена лонжерона, брызговика, стакана левого» - 40000 рублей, и ещё раз в заказ-наряде указывает работу: «Разборка, сборка брызговика и подвески» - стоимостью 4000 рублей, работы по передней подвеске так же уже входят в перечень выполненных работ, однако ИП ФИО2 указывает их вновь в заказ-наряде: «Замена: стоек левой, правой - 900 рублей, рычага нижнего поперечного левого - 800 рублей, рычага нижнего продольного левого - 700 рублей, шаровой опоры левой - 300 рублей, подкрылка - 300 рублей, подушки АКПП левой - 300 рублей, крепления подушки АКПП левой - 1000 рублей, снятие и установка рулевой рейки - 3000 рублей.»

«Ремонт моторного щита» - 5000 рублей, моторный щит не пострадал, поврежден брызговик переднего крыла левый с лонжероном его заменили, о чём уже указано выше.

«Снятие и установка двигателя» - 10 000 рублей, указано в заказ-наряде у ИП ФИО2, работы по установке передних левого и правого приводов стоимостью 2 400 рублей, подушки ДВС правой - 300 рублей, крепления подушки ДВС правой – 1 000 рублей, патрубок охлаждения жидкости - 400 рублей, приводного ремня - 800 рублей, патрубок воздушного фильтра - 300 рублей, корпуса воздушного фильтра - 500 рублей, подставки аккумулятора - 200 рублей, датчика ДМРВ - 200 рублей, воздушного фильтра - 100 рублей, селектора переключения АКПП – 1 000 рублей, радиатора охлаждения – 2 000 рублей, вентилятора радиатора - 500 рублей уже входят в работы по установке двигателя.

Итого заказчику было начислено 26 000 рублей 00 копеек дублирующих работ, что является обманом потребителя, тем самым Заказчику нанесен ущерб, подлежащий взысканию с Исполнителя.

Прежний заказ-наряд был на глазах уничтожен, однако экземпляр Заказчика остался на руках.

Исполнитель отказывался принимать оплату согласно первоначальному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 230 рублей, отказывался предоставить реквизиты расчетного счета для оплаты (ссылаясь на его отсутствие), не предоставлял возможности совершить оплату наличными денежными средствами через ККТ, либо безналичным способом через терминал для банковской карты. Незаконно удерживал транспортное средство Заказчика, и ежедневно насчитывал плату за хранение автомобиля на своей стоянке в размере 250 рублей/сутки, фактически незаконно лишив Заказчика права владения автомобилем и поставив его в кабальные условия. ДД.ММ.ГГГГ Заказчик был вынужден оплатить ремонтные работы на сумму 203 205 рублей, указав в заказ-наряде о наличии претензий к качеству производственных работ работниками СТО, понимая, что выявленные нарушения проведения ремонтных работ не будут устранены Исполнителем, забирает автомобиль с СТО на эвакуаторе.

Учитывая, что Исполнитель без уведомления и согласования с Заказчиком повредил материалы, переданные Заказчиком, что сделало их непригодными для эксплуатации, на нем лежит обязанность возместить двукратную цену утраченных запчастей, а именно: Рамка радиатора - 4 960,00 рублей; Брызговик передний с лонжероном левый - 12 580,00 рублей; Кронштейн опоры агрегата задний - 1 340,00 рублей; Патрубки радиатора 2190 - 990,00 рублей; Радиатор 2190-92 - 8230,00 рублей.

Стоимость деталей подтверждается кассовыми документами ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, Ответчик обязан возместить ущерб за поврежденные вещи Истца в размере (12 580,00 + 4 960,00 + 1 340,00 + 990,00 + 8 230,00) х 2 = 56 200,00 рублей.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора, Исполнителем допущены многочисленные нарушения качества выполнения работ, в разумные сроки Заказчиком была направлена претензия об устранении выявленных нарушения, в дополнение была направлена повторная претензия об устранении нарушений, однако Исполнитель решил отказаться от устранения недостатков, оставив требования потребителя без удовлетворения.

Исходя из положений вышеизложенной нормы с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 109 730 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за экспертным заключением в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс» (ИНН:№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены следующие дефекты в выполненных работах по ремонту автомобиля кронштейны продольных рычагов слева и справа не зафиксированы надлежащим образом (по одному болту крепления вместо трех на каждый кронштейн); Тормозные трубки на левой арке не закреплены надлежащим образом, в результате чего было осуществлено взаимодействие с деталями рулевого управления и повреждена тормозная трубка; Рулевая рейка не закреплена надлежащим образом (обломлена шпилька крепления слева снизу); На петле буксировочной отсутствует лакокрасочное покрытие; На лонжероне левом имеется не устраненная деформация, частично отсутствует лакокрасочное покрытие; Рамка радиатора имеет следы растрескивания на верхней и нижней поперечине по месту выполнения сварочных работ, замена рамки радиатора выполнена не способом, предусмотренным заводом изготовителем, а методом частичной замены изготовленной ремонтной вставкой; Радиатор системы охлаждения имеет механические повреждения в правой нижней части, полученные не установленным способом, а так же механические повреждения, полученные в результате взаимодействия с металлической трубкой (правый кронштейн радиатора не закреплен на нижней поперечине рамки радиатора), отсутствует нижняя планка радиатора; Трещины на патрубках радиатора верхнем и нижнем; Кронштейн опоры агрегата задний - имеет повреждения резьбовой части крепления, отсутствует болт крепления.

Из заключения эксперта следует, что ремонтные работы, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ выполнены некачественно в полном объёме с существенными нарушениями, требующими устранения недостатков (повторного ремонта).

Таким образом, Ответчик некачественно выполнил работы в полном объеме, на основании статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обязан возместить Истцу убытки в виде реального ущерба (стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков выполненных ремонтных работ - согласно трудоемкости и стоимости работ следующей из заказ-наряда) в размере 203 205 рублей 00 копеек.

Моральный вред, причиненный ответчиком и подлежащий взысканию с него, истец оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в виде дублирования стоимости работ в размере 26 000 руб., двукратную стоимость поврежденных материалов заказчика в размере 56 200 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 109 730, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде стоимости оплаченных некачественных ремонтных работ в размере 203 205 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, предоставила дополнительные пояснения по иску.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (ч. 2 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 (СТО Standox) был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП, о чем свидетельствует заказ-наряд с отметкой о приемке транспортного средства с эвакуатора (т. 1 л.д. 138).

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное пользование частного профессионального образовательного учреждения Автошкола «За рулем» (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлась учредителем и единственным исполнительным органом – генеральным директором. С ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекратило свою деятельность (т. 1 л.д. 104-115).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ЧПОУ Автошкола «За рулем» в лице ФИО4 и физическое лицо ФИО1 подписали акт приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами было подписано соглашение о расторжении договора аренды в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации автомобиля после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 134).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следовало, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было задействовано на экзамене по вождению, то есть в хозяйственной деятельности ЧПОУ Автошкола «За рулем». В момент ДТП за рулем находился работник автошколы ФИО5, однако транспортное средство использовалось для личных нужд, так как экзамен уже закончился и имелись личные дела.

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в судебное заседание ФИО1, (т. 1 л.д. 137) установлено, что в день ДТП, произошедшего в 17 часов 00 минут, транспортное средство использовалось в процессе осуществления основной деятельности автошколы. До момента ДТП путевой лист закрыт не был, транспортное средство водителем предприятию не сдано.

Из показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 74-75) следует, что в момент ДТП ФИО1 и данный свидетель, находящийся за рулем спорного транспортного средства, возвращались с экзамена. Свидетель подтвердил свое нахождение в трудовых отношениях с ФИО1 – директором ЧПОУ Автошкола «За рулем» на момент ДТП.

Показания свидетеля приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательств, как согласующиеся с письменными материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам истца, на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ЧПОУ Автошкола «За рулем», автомобиль находился под управлением сотрудника учреждения, соответственно, к спорным правоотношениям не могут быть применены положения о бытовом подряде и Закона «О защите прав потребителей». При этом ФИО1 выступала в качестве директора юридического лица, которому по договору аренды в пользование было передано транспортное средство собственником.

Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 250 руб. сторонами был согласован первоначальный объем работ, со стороны заказчика подпись поставил ФИО5 При этом в судебном заседании ФИО1 указывалось, что данный сотрудник ЧПОУ Автошкола «За рулем» ею направлялся на СТО в качестве представителя, согласовывал с матером СТО работы, передавал приобретенные запасные части (т. 1 л.д. 50).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 205 руб. окончательный объем работ был лично согласован ФИО1, каких-либо замечаний и не согласий с объемом работ и их стоимостью заказчик не высказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору подряда на сумму 203 205 руб. (т. 1 л.д. 51-52), при этом в заказ-наряде ею указано на наличие претензий к качеству работ без изложения конкретного перечня таких недостатков, запись датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указывается, что ИП ФИО2 в заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 203 205 руб. были включены дублирующие работы по отношению к первоначально согласованным сторонами работам на сумму 186 250 руб., на общую сумму 26 000 руб., в том числе по установке противотуманных фар в передний бампер.

Кроме того, ответчиком были выполнены ремонтные работы ненадлежащего качества, обычно предъявляемые к такому виду работ, дальнейшая эксплуатация транспортного средства могла быть небезопасной. В частности, ею указывалось, что в процессе проведения ремонтных работ были повреждены переданные ею запасные части для ремонта, а именно рамка радиатора, брызговик передний с лонжероном левый, кронштейн опоры агрегата задний, патрубки радиатора, радиатор, общей стоимостью 25 600 руб. При этом истцом указывалось, что исполнителем в нарушение действующих нормативов произведен распил рамки радиатора, при установке самого радиатора охлаждения повреждены крепежные элементы, что влияет на безопасность транспортного средства. Так же истцом указывалось на иные недостатки (некачественную прокраску отдельных элементов, наличие грубых следов ремонтного воздействия при установке переднего левого брызговика с лонжероном в моторном отсеке, закрепление тормозных трубок ненадлежащим образом и их повреждение, трещины на патрубках радиатора и т.д.).

Оценивая доводы стороны истца, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу положений ч. 1, 3, 5 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует и подтверждается подписью ФИО1, что объем работ был согласован подрядчиком с заказчиком в полном объеме. При этом при подписании заказ – наряда на окончательную стоимость ФИО1 каких-либо претензий не высказала. Соответственно, суд приходит к выводу, что такие существенные условия договора подряда, как стоимость работ и объем работ был согласован между подрядчиком и заказчиком.

Вместе с тем, в судебном заседании не оспаривалось. что подрядчиком был произведен распил рамки радиатора без предварительного согласования с ФИО1

Доводы ИП ФИО2 о том, что после получения претензии от заказчика по данному виду работ им была предоставлена гарантия на 10 лет в случае возникновения трещин, отслоения лакокрасочных материалов) не свидетельствует о выполнении работ надлежащего качества. Не смотря на то, что после установки рамки радиатора ФИО1 выражала устное согласие на производство работ в указанном виде с выдачей гарантии, не лишает ее права на предъявление требований в будущем, поскольку подрядчиком предварительное согласование распила рамки радиатора произведено не было, письменное соглашение не заключалось.

В судебное заседание истцом ФИО1 было предоставлено заключение эксперта № ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлены следующие дефекты в выполненных работах по ремонту автомобиля: кронштейны продольных рычагов слева и справа не зафиксированы надлежащим образом (по одному болту крепления вместо трех на каждый кронштейн); тормозные трубки на левой арке не закреплены надлежащим образом, в результате чего было осуществлено взаимодействие с деталями рулевого управления и повреждена тормозная трубка; рулевая рейка не закреплена надлежащим образом (обломлена шпилька крепления слева снизу); на петле буксировочной отсутствует лакокрасочное покрытие; на лонжероне левом имеется не устраненная деформация, частично отсутствует лакокрасочное покрытие; рамка радиатора имеет следы растрескивания на верхней и нижней поперечине по месту выполнения сварочных работ, замена рамки радиатора выполнена не способом, предусмотренным заводом изготовителем, а методом частичной замены изготовленной ремонтной вставкой; радиатор системы охлаждения имеет механические повреждения в правой нижней части, полученные не установленным способом, а так же механические повреждения, полученные в результате взаимодействия с металлической трубкой (правый кронштейн радиатора не закреплен на нижней поперечине рамки радиатора), отсутствует нижняя планка радиатора; трещины на патрубках радиатора верхнем и нижнем; кронштейн опоры агрегата задний - имеет повреждения резьбовой части крепления, отсутствует болт крепления.

Как следует из материалов дела при осуществлении осмотра транспортного средства экспертом ФИО6 и ФИО7 ВЕ.В. ИП ФИО2 не приглашался.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку ФИО1 экспертиза в нарушение положений ст. 720 ГК РФ были инициирована самостоятельно спустя 3 месяца с момента приемки выполненных работ без извещения подрядчика, то суд находит, что результаты такой экспертизы в полном объеме не могут свидетельствовать о наличие причинно-следственной связи между качеством произведенного ответчиком ремонта автомобиля и выявленными в данном исследовании недостатками.

Для оценки доводов истца и по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза ИП ФИО8 (ОГРНИП №), отводы которому и эксперту ФИО9 сторонами не заявлялись.

Согласно выводам эксперта ФИО9, оформленным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный объем работ ИП ФИО2 по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 250 руб. и заказ-наряду на сумму 203 205 руб. соответствует, если приять во внимание, что ответчиком выполнена не замена рамки радиатора, а ремонтная вставки, что не предусмотрено заводом изготовителем. Экспертом не установлен факт дублирования работ согласно указанным в заказ – нарядам на суммы 186 250 руб. и 203 205 руб. от ДД.ММ.ГГГГ перечням работ. Так же экспертом установлено соответствие качества выполненных работ ИП ФИО10 по восстановительному ремонту автомобиля действующим нормативным документам, так как при осмотре все дверные зазоры, зазоры крышки багажника и капота соответствуют средним величинам завода – изготовителя. При замерах геометрии основания кузова по базовым точкам, разницы в замерах не обнаружено.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы эксперта последовательны, соответствуют письменным материалам дела. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы подтвердил в судебном заседании, где повторно у него была отобрана подписка об уголовной ответственности. В целом заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ФИО1 о недопустимости указанного доказательства в связи с отсутствием у эксперта ФИО11 соответствующих квалификационных документов подлежат отклонению. Суду предоставлены дипломы о наличие у ФИО9 соответствующего высшего образования (диплом о прохождении профессиональной переподготовки ПП №), эксперт зарегистрирован в реестре экспертов техников Минюста РФ №. При этом само по себе отсутствие сертификата судебного эксперта не свидетельствует об обратном, так как ИП ФИО8, как экспертная организация, неоднократно производил судебные экспертизы по определению суда, результат которых принимался судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Экспертное исследование проведено в присутствии сторон, которые могли реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 об использовании экспертом ФИО9 неповеренной линейки и рулетки, предоставленных ФИО6 и работниками сервиса не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта №, так как и в экспертном заключении № ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 не указывалось на нарушение геометрии кузова транспортного средства.

При осмотре автомобиля (л. 4 заключения) экспертом было установлено, что кронштейны продольных рычагов справа и слева зафиксированы тремя болтами на каждый рычаг; тормозная трубка на левом брызговике закреплена согласно заводу – изготовителю; рулевая рейка закреплена согласно заводу – изготовителю; рамка радиатора (передняя панель) подвергалась ремонтным воздействиям, проводился ремонт - ремонтная вставка, что не предусмотрено заводом – изготовителем; радиатор охлаждения шире, чем предусмотрено заводом – изготовителем; при замерах геометрии основания кузова по базовым точкам, разницы в замерах не выявлено; Согласно осмотру автомобиля ЛАДА 219020 LADA GRANTA, государственный номер <***>, требуется замена рамки радиатора с последующей окраской.

Таким образом, в результате проведенной судебной экспертизы были выявлены следующие недостатки: рамка радиатора (передняя панель) подвергалась ремонтным воздействиям, проводился ремонт - ремонтная вставка, радиатор охлаждения шире, чем предусмотрено заводом – изготовителем. При этом в судебном заседании сторонам не оспаривался факт повреждения при установке радиатора охлаждения крепления. Иные заявленные ФИО1 недостатки и отраженные в экспертном заключении № экспертом выявлены не были, соответственно, суд находит недоказанным факт наличие таких повреждений в результате выполненных ИП ФИО2 работ.

Так же суд находит недоказанным факт задвоения стоимости работ в заказ – нарядах на 186 250 руб. и 203 505 руб. Напротив, суд находит доказанными доводы ответчика, о том, что в окончательный заказ-наряд были включены дополнительные работы по требованию заказчика, которые подлежали дополнительной оплате. Соответственно, требования о взыскании стоимости дублирующих работ в сумме 26 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку в ходе судебного следствия не были установлены какие-либо недостатки, которые могут быть отнесены к существенным и неустранимым, у ФИО1 не возникло право на отказ от договора подряда и возмещения причиненных убытков в полном объеме.

Соответственно, требования о взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде стоимости оплаченных работ в сумме 203 205 руб. подлежат удовлетворению только в части взыскания поврежденных запасных частей и стоимости по их замене, установке.

Поскольку в ходе судебного следствия были выявлены недостатки работы в части некачественного ремонта рамки радиатора и установки радиатора, не предусмотренного заводом изготовителем с повреждением указанного агрегата, ФИО1 была вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости работ и возмещения стоимости поврежденных деталей.

Такое требование ФИО1 заявлялось в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено.

В судебном заседании не оспорено и подтверждено товарными и кассовыми чеками, что ФИО1 по требованию работников ИП ФИО2 предоставлялись запасные части. Необходимые для производства ремонтных работ, в том числе рамка радиатора и радиатор охлаждения.

Из пояснений сторон и эксперта ФИО9 следует, что радиатор охлаждения, предоставленный ФИО1 не соответствовал, предусмотренному заводом-изготовителем для спорного транспортного средства, имел большие габариты и иные крепления. Однако заказчик не был поставлен в известность о данном факте. При этом самим ответчиком в судебном заседании указывалось, что для транспортного средства Лада Гранта возможны разные модификации запасных частей, что заказчиком могло быть не учтено при приобретении радиатора. Не смотря на указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 716 ГК РФ радиатор был установлен с повреждением креплений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 подлежит взысканию стоимость рамки радиатора, радиатора охлаждения и стоимость ремонтных работ по их замене и установке.

Определяя стоимость указанных убытков, суд руководствуется заключением эксперта ФИО9, которым стоимость работ по замене рамки радиатора на момент проведения исследования оценена 19 990 руб. Согласно заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по замере радиатора составила 2 000 руб.

Суммарно подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца стоимость работ составит 21 990 руб. (19 990 + 2 000).

Согласно чекам истца стоимость рамки радиатора составляла 4 960 руб., стоимость радиатора охлаждения - 8 230 руб.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 35 180 руб. (21 990 + 4 960 + 8 230).

Поскольку судом не установлены основания применения положений Закона «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании двукратной стоимости материалов согласно ст. 35 указанного закона удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В исковом заявлении ФИО1 указывалось, что ответчик незаконно удерживал транспортное средство, требуя оплату за выполненные работы.

Вопреки доводам истца действия ответчика соответствовали положениям ст. 712 и 720 ГК РФ, в отсутствие письменных допустимых и достоверных доказательств неправомерного удержания транспортного средства после оплаты и последующего отказа в передаче результата работ подрядчиком. Напротив, ФИО1, ответчиком в сообщениях и ответе на претензию предлагалось принять работы и произвести оплату их стоимости. Именно на истце лежала обязанность осуществить приемку и своевременно произведи оплату.

Поскольку к спорным правоотношениям не применяется закон «О защите прав потребителей», то суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки на основании ч. 5 ст. 28 указанного закона и компенсации морального вреда на основании ст. 15 закона.

Так же отсутствуют оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, так как между сторонами возникли отношения из договора подряда, истцом заявлены материальные требования о взыскании убытков, доказательств причинения действиями ответчика ей моральных и нравственных страданий не предоставлено.

Исходя из изложенного, не подлежат применению положения ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа.

Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ со сторон подлежит уплате государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ФИО1 подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 151 руб. от цены иска 395 135 руб. и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Судом удовлетворены исковые требования на сумму 35 180 руб., соответственно с ИП ФИО2 в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина 1 255 руб.

С ФИО1 в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 196 руб. (7 151 + 300 - 1255) руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ремонтных работ по замене рамки радиатора и радиатора охлаждения в размере 21 990 руб., стоимость рамки радиатора в сумме 4 960 руб., стоимость радиатора охлаждения в сумме 8 230 руб., всего 35 180 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в бюджет городского округа «Город Чита» с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 6 196 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в размере 1 255 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.