Дело № 2-6949/2022 (УИД № 10RS0011-01-2022-013907-30)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит Камфа» АО «Тандер» истцом били приобретены продукты питания с истекшим сроком годности, о чем было сообщено сотрудникам магазина. Сотрудником магазина проверены приобретенные продукты питания и возвращены денежные средства. Ввиду нарушения ответчиком Конституции РФ, ряда федеральных законов конституционные права и права истца, как потребителя, были нарушены. Ссылаясь на положения статей 7, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 1100, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 95000 руб., почтовые расходы в сумме 51 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им при посещении магазина «Магнит Камфа» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, были приобретены продукты питания на общую сумму 755 руб., а именно: томаты коктельные 450 г., сыр Сулугуни Гиагинский. После покупки им обнаружено, что товары имели истекший срок годности, что зафиксировано на фото. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за продукты ненадлежащего качества, которая была удовлетворена, денежные средства возвращены.

В силу части 3 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, истец с нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств приобретения указанных им продуктов питания.

Материалы по факту обращения ФИО1 о приобретении ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания ненадлежащего качества в АО «Тандер» в Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, прокуратуру Республики Карелия отсутствуют.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности доводов искового заявления, и допущенных ответчиком нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком прав потребителей, копии фото этикеток, поскольку сам факт приобретения указанных в иске продуктов истцом не доказан. Представленные копии не позволяют установить, что данные товары приобретены в магазине ответчика (отсутствует дата, время, идентификация магазина).

Кроме того, как предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В силу принципа состязательности гражданского процесса задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.

Однако, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Таким образом, суд не полностью отстранен от сбора доказательств по своей инициативе, он создает условия для сторон в целях реализации ими прав по сбору и представлению доказательств, в связи с чем, исходя из ст. 12 ГПК РФ должен инициировать предоставление информации, формирующей предмет доказывания.

С учетом этого правила, для установления юридически значимых обстоятельств дела и исключения тождества заявленных требований с аналогичными, являвшимися предметом рассмотрения в судебном и (или) административном порядке, суд проанализировал данные официального сайта Петрозаводского городского суда Республики Карелия о гражданских делах по спорам о защите прав потребителей, истцом в которых являлся ФИО1 По общедоступным данным сайта Петрозаводского городского суда Республики Карелия (petrozavodsky.kar.sudrf.ru), только за 2022 в производстве суда имелось и имеется в настоящий момент более 35 гражданских дел о защите прав потребителя с участием истца ФИО1, аналогичных рассматриваемому делу.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на стороны в настоящем гражданском деле не распространяются, поскольку подача указанного иска направлена не на защиту личных имущественных и неимущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 18.11.2022.