К делу №
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2022 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автохолдинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автохолдинг» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №№ автомобиля марки KIA, стоимостью 2000000, из которых 1450000 руб. стоимость самого автомобиля, 550000 руб. стоимость установленного дополнительного оборудования.
Поскольку ему не был предложен автомобиль той же модели без дополнительного оборудования, указывает, что был вынужден приобрести указанный автомобиль.
Полагает, что продавец навязал ему приобретение автомобиля с дополнительным оборудованием, чем причинил ему убытки в размере стоимости указанного дополнительного оборудования в размере 550 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
Поскольку его требования добровольно ответчиком не исполнены росит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты убытков в размере 14500 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Автохолдинг» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на свободу договора и отсутстви доказательств понуждения истца к заключению договора. Указала, что в договоре купли-продажи, акте сдачи-прима автотранспортного средства, отражено наличие установленного на автомобиле дополнительного оборудования, его стоимость. Подписывая договор, внося оплату по договору истец с условиями договора, в т.ч. с наличием уставленного дополнительного оборудования, его стоимостью согласился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) ( п.1,4 ст.421 ГК РФ).
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автохолдинг» в лице оформителя ФИО4, заключен договор купли-продажи №№ автомобиля марки KIA Cerato BD, 2021 года выпуска, синего цвета VIN №, стоимостью 2000000 руб.
Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки KIA Cerato стоимостью 2 000 000 р.
Цена автомобиля с учетом скидок составляет 1450000 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования 550000 руб.
В соответствии с актом сдачи-приемки автотранспортного средства к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 с установленным дополнительным оборудованием.
Установка и стоимость дополнительного оборудования подтверждены представленным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из возражения представителя ООО «Автохолдинг» следует, что при заключении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу представлена полная информация об автомобиле. Более того, дополнительное оборудование в приобретенном истцом автомобиле входило в его комплектацию, поэтому приобрести указанный автомобиль без дополнительного оборудования не представлялось возможным. Истцу это было разъяснено и он имел возможность заказать автомобиль в любой комплектации по своему усмотрению.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 консультанта по продажам в ООО «Автохолдинг» подтвердила, что присутствовала при продаже автомобиля истцу и вместе с менеджером предоставляла информацию об имеющихся в наличии автомобилях. ФИО1 заинтересовался автомобилем марки KIA Cerato BD синего цвета, о котором ему предоставили полную информацию.
Свидетель потвердела, что истцу это было разъяснено, что она может заказать автомобиль в любой комплектации по своему усмотрению. По предварительному заказу автомобиль будет укомплектован, доставлен в автосалон и предложен покупателю.
ФИО1 пожелал приобрести автомобиль который имелся в наличии с установленным дополнительным оборудованием, после чего с ним был заключен договор купли-продажи.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 фактически подтвердила, что сотрудники ответчика показали ей и истцу автомобиль марки KIA и пояснили, что автомобиль продается только с дополнительными опциями.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Указанные требования закона при заключении сделки соблюдены.
Действительно, в соответствии с положениями п.1-3 ст. 16 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, таких нарушений судом не установлено. Доказательств того, что ФИО1 был вынужден приобрести указанный автомобиль, не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании автомобиль истцом эксплуатируется, недостатки в работе не возникли.
При таких обстоятельствах суд не может признать заявленные требования обоснованными.
Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в иске ООО «Агрохолдинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий:
В окончательно форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.