Дело № 2-11/23

УИД 23RS0036-01-2020-009995-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 февраля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре Непсо М.А.,

с участием:

представителя истца

по доверенности 23 АВ1216978 от 25.02.2021 ФИО1,

представителя третьего лица – администрации МО г. Краснодара

по доверенности № 2846/01 от 21.12.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о приведении в первоначальное состояние самовольно возведенной пристройки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о приведении в первоначальное состояние самовольно возведенной пристройки. В обоснование указав, что он является собственником нежилых помещений №№, пристройка лит. а2 строения литер А, общей площадью 53,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В соседней <адрес>, расположенной по данному адресу проживает ФИО4 Согласно справки из БТИ площадь <адрес> составляет 23,3 кв.м. Однако в действительности общая площадь квартиры составляет 51,2 кв.м., из которых 27,9 кв.м, незаконно возведенная самовольная пристройка без соответствующего разрешения на строительство и без получения согласия собственников соседних квартир. Данная пристройка непосредственно примыкает к стенам принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, загораживает окно, мешает проникновению света. Ему стало известно, что в 2017 году ФИО4 было вручено предписание администрации города от 04.04.2017 № 1911 о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние до 05.06.2017. Однако до настоящего времени это предписание не выполнено, в первоначальное состояние жилое помещение не приведено. После чего, он направлял претензию в адрес ответчика, однако данная претензия осталась без исполнения.

В связи с изложенным истец просит суд обязать ФИО4 привести в первоначальное состояние жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной пристройки лит. «А1», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание также просил суд удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку пристройка ответчиком возведена самовольно без получения разрешения.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000078688298, согласно которому, судебная повестка возвращена отправителю 09.02.2023, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000078688311, согласно которому, судебная повестка вручена адресату 09.02.2023. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилых помещений №№, пристройка лит. а2 строения литер А, общей площадью 53,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№). Спорная пристройка, возведенная ответчиком, примыкает к стенам принадлежащего истцу нежилого помещения.

Однако в материалы дела не представлено согласие истца, либо предыдущего собственника литер «а» на проведение реконструкции, как и не представлено решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое бы подтверждало наличие согласия всех собственников помещений на производство реконструкции.

Вместе с тем, установлено, что ФИО4 является только нанимателем жилого помещения по договору социального найма.

Исходя из положений ст. 60 ЖК РФ нанимателю принадлежит только права владения и пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2016 за ФИО4 признано право владения и пользования жилым помещением – квартирой № по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.01.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2-1746/21 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры № 8 по адресу: <адрес> в перепланированном, реконструированном состоянии, которым исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении <адрес> по адресу: <адрес> в перепланированном, реконструированном состоянии, удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 отменено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.05.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении <адрес> по адресу: <адрес> в перепланированном, реконструированном состоянии, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 установлен факт самовольно возведенной ответчиком пристройки лит. «А1» к жилому помещению - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которая примыкает к стенам принадлежащего истцу нежилого помещения, следовательно, аналогичные факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.06.2022, обязательны для суда, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016).

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает необходимым установить неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения месячного срока до дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме, что находит соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, снижении суммы неустойки до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 61, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о приведении в первоначальное состояние самовольно возведенной пристройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 привести в первоначальное состояние жилого помещения - <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенной пристройки лит. «А1», в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить данные действия за свой счет, с правом на взыскание с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с ФИО4 неустойку в случае неисполнения настоящего судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока до дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение составлено 27.02.2023.