Дело № 2А-2135/2025 Изготовлено 06.06.2025

76RS0016-01-2025-001863-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску МДОУ «Детский сад № 114» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора,

установил:

Истец обратился в суд с административным иском к СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, в котором просил освободить от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 39865/25/98076-ИП от 18.02.2025, а в случает отсутствия оснований для освобождения – уменьшить исполнительский сбор.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу № 2-2919/2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, на истца возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить работоспособность соединительных линий СОУЭ, АУГ в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону. На основании данного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России. 18.02.2025 в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда в настоящее время не исполнено в связи с отсутствием финансирования, при этом истцом принимались необходимые меры для исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 25.03.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, истец просит освободить от указанного сбора, поскольку требование исполнительного документа не было исполнено по объективным причинам, не зависящим от воли должника.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Дзержинского района г. Ярославля.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 указанного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.10.2023 исковые требования заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 114" об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить работоспособность соединительных линий СОУЭ, АУГ в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2024.

В установленный судом срок (до 10.01.2025) МДОУ "Детский сад № 114" решение суда не было исполнено, в связи с чем Дзержинским районным судом г. Ярославля взыскателю выдан исполнительный лист в отношении истца ФС №, который был предъявлен для принудительного исполнения.

18.02.2025 в СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России в отношении МДОУ "Детский сад № 114" возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получено должником 12.03.2025.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней с момента получения копии указанного постановления.

В силу положений Закона N 229-ФЗ указанный срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена 12.03.2025, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 19.03.2025.

В указанный срок требование исполнительного документа не исполнено, что должником не оспаривается.

25.03.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.02.2025 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

При установленных обстоятельствах дела суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения указанного постановления.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, виновное бездействие по неисполнению решения суда в установленный срок отсутствует, что у дошкольного образовательного учреждения отсутствовала фактическая возможность своевременно и в полном объеме исполнить решение суда.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на перечень мероприятий, осуществленных с целью исполнения решения суда, неоднократное направление в департамент образования мэрии города Ярославля писем, в том числе от 16.01.2024, 11.04.2024, 16.10.2024, 19.03.2025 с просьбой выделить образовательному учреждению денежные средства на исполнение указанного выше решения суда от 31.10.2023 по делу № 2-2919/2023.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Из анализа указанных выше норм следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Проанализировав представленные истцом доказательства, перечень мероприятий, проведенных истцом для исполнения решения суда, свидетельствующих об отсутствии виновного противоправного бездействия должника, с учетом того, что истец является бюджетной организацией, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета, проект которого в целях финансового обеспечения расходных обязательств составляется на очередной финансовый год, суд приходит к выводу, что требование исполнительного документа не было исполнено по объективным причинам, не зависящим от воли должника.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются достаточные основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования МДОУ «Детский сад № 114» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МДОУ «Детский сад № 114» от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Н.А. Сибиренкова