Решение по делу № 2-2960/2023 от 20.11.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2960/2023

Поступило в суд 27.03.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750LI г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля MAZDA BONGO г/н №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля MAZDA BONGO г/н №. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия XXX №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» страховой полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «СОГЛАСИЕ», с заявлением о прямом возмещении убытков и все необходимые для получения страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил свой поврежденный автомобиль BMW 750LI г/н № ответчику для проведения осмотра поврежденного имущества. Ответчик же в свою очередь выполнил возложенные на него законом обязательства ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посчитал сумму причиненного истцу убытка в размере 169200 рублей (50% ввиду не установления виновника ДТП) и принял решение о перечислении денежных средств на банковский счет истца без уведомления и его согласия. Поскольку данная сумма страховой выплаты явно занижена, истец был вынужден организовать независимую экспертизу (оценку) и обратился для этого в Инженерно-инновационный центра <данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № «<данные изъяты>» о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW 750L1 г/н №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет 501100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец, руководствуясь п.1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ему: страховой выплаты на восстановительный ремонт в размере 230800 рублей; убытков, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по момент подачи заявления) в размере 39236 рублей, всего 274536 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил, тем самым нарушив право истца на страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: недостающей суммы страховой выплаты необходимой истцу для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая в размере 230800 рублей; убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 4500 рублей; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136172 рубля, всего 371472 рубля. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с требованием о взыскании с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1: недостающей суммы страховой выплаты в размере 230800 рублей; неустойки в размере 309272 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытков, понесенных на оплату услуг экспертов ИИЦ «<данные изъяты>» в размере 4500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; штрафа в пользу потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 230800 рублей; неустойка в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей, всего 278700 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 230800 рублей (в том числе сумма страхового возмещения в размере 200000 рублей подлежащая выплате после установления судом виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца, в том числе, была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период со период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей. Таким образом, страховщик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период неустойка составляет 108108 рублей. Также подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 200000 рублей, которая была выплачена после установления судом виновника в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд установил виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно об этом, когда решение суда вступило в законную силу. Однако, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 200000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был выплатить истцу всю сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» выплатил истцу всю сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306108 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п.1, ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306108 рублей. Данные требование ответчик не удовлетворил. ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия разногласий между истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и ответчиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления ответчику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306108 рублей. Данное обращение принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Решением об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока страхового возмещения в размере 147 712 рублей. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. Таким образом, с учетом Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158396 рублей. Отказ ответчика на претензию истца добровольно выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306108 рублей, привел к тому что, истец пережил серьезные нравственные страдания, моральный ущерб оценен истцом в 10000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158396 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ООО СК «Согласие» до объявления судом перерыва в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо - представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Бонго, г/н №, под управление ФИО2 и БМВ 750LI, г/н №, под управлением ФИО1 В результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 623 393,65 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 338 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 230 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 39 236 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом исх. № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 646 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 351 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 899 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судом был установлен факт нарушения прав ФИО1, с ООО СК «Согласие» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 230 800 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 4 500, штраф за несоблюдение добровольного порядка требования потерпевшего 15 400 руб. (л.д. 12-18)

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 278 700 руб., взысканные на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о взыскании неустойки в размере 306108 руб. однако данные требования ответчик не удовлетворил (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306108 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 147712 руб.

Денежные средства в указанном размере выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59).

Истец не согласен с данной суммой, в связи с чем обратился в суд.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 396 рублей. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает, что он нуждается в корректировке, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ранее на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнены требования исполнительного документа, перечислено на счет УФК <данные изъяты> 278 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 оборот).

Из ответа на запрос ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, путем перечисления средств в счет погашения долга взыскателю ФИО3 278 800 руб., что подтверждается постановлением о распределении ДС от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, денежные средства на основании вышеуказанного постановления были перечислены взыскателю на основании платежного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО СК «Согласие» исполнены в полном объеме обязательства перед ФИО1, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

30 800 руб. х 315 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % = 97 020 руб.

200 000 руб. 63 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % = 126 000 руб.

Итого неустойка составляет: 223 020 руб.

С учетом того, что ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 неустойку на основании решения финансового уполномоченного в размере 147 712 руб., суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 75 308 руб. (223 020 руб. – 147 712 руб.)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм ООО СК «Согласие» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО СК «Согласие» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ООО СК «Согласие» также не представлено.

При этом, даже сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.

По настоящему делу установлен факт невыплаты ООО СК «СОГЛАСИЕ» страхового возмещения потерпевшему в предусмотренный законом срок, при этом период просрочки со стороны ООО СК «СОГЛАСИЕ» значительный. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному.

Довод о наличии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, последствия допущенного страховщиком нарушения обязательства, сопоставляя размер неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки и объем неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств исключительности случая и несоразмерности взысканной неустойки.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, путем перечисления на счет ФССП по исполнительному производству) в размере 75 308 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. распространено действие ФЗ «О защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования. Потребитель вправе потребовать с ответчика компенсацию морального вреда. При установлении судом факта необоснованности отказа ответчика в выплате неустойки, (т.е. установлении факта нарушения прав потребителя), наличие морального вреда презюмируется.

В соответствии с п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2759,24 руб. (с учетом заявленных материальных требований, а также требований о компенсации морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 75 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2759,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2960/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001955-06) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 11.12.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья –