УИД 11RS0001-01-2023-008692-94 Дело № 1-785/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 11 сентября 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,
при секретаре судебного заседания Мишариной И.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Пантюхиной В.В.,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кузнецовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ... не судимого,
задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
В период с 00:01 до 19:53 ** ** ** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., умышленно нанес не менее десяти ударов руками и не менее десяти ударов ногами в область головы, тела и верхних конечностей ФИО7, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ..., в состав которой вошли: ..., который по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. Подтвердил показания, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым следует, что ** ** ** около 16 часов он и его сожительница Свидетель №1 пришли в гости к Свидетель №2 по адресу: ..., где также находились ФИО7 и Свидетель №3 Все находившиеся в квартире употребляли спиртные напитки, конфликтов не было. Спиртное закончилось, Свидетель №3 пошел в магазин. Он пошел к себе в квартиру, Свидетель №1 осталась в гостях. Вернувшись спустя 20-30 минут в квартиру к Свидетель №2, чтобы забрать Свидетель №1, он увидел на кресле-кровати Свидетель №1 и рядом с ней лежащего ФИО7 Это его очень разозлило. Он подошел к ФИО7, взял последнего за ноги, стащил на пол. ФИО7 проснулся и встал на ноги. Он стал наносить ФИО7 удары кулаками по голове и туловищу, нанес не менее 10 ударов. Когда ФИО7 упал на пол, он продолжил наносить удары ногами по голове, туловищу и рукам, которыми потерпевший закрывал лицо. Ногами он нанес ФИО7 не менее 10 ударов по туловищу, голове и рукам. ФИО7 от полученных ударов сознание не терял. Далее он прекратил нанесение ударов и вышел на балкон, где взял газовый ключ, с которым подошел к ФИО7, сказав, чтобы аналогичная ситуация не повторялась. В дальнейшем он проводил ФИО7 в квартиру последнего, а по приезду скорой помощи помог потерпевшему проследовать в автомобиль СМП .... Аналогичные обстоятельства ФИО1 показал на месте ...
Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
Потерпевший ФИО7 подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показал, что ** ** ** около 16 часов находился в гостях у Свидетель №2 по адресу: .... Помимо него и Свидетель №2 в квартире находились ФИО3 (Свидетель №3), ФИО1 с сожительницей Свидетель №1; все распивали спиртные напитки. Когда все спиртное закончилось, Свидетель №3 пошел в магазин, а ФИО1 направился домой. Свидетель №2 легла на диван, а он и Свидетель №1 задремали в кресле-кровати. В какой-то момент в квартиру вернулся ФИО1, увидев его и Свидетель №1 в кресле-кровати. Подсудимый подошел к нему и стащил с дивана за ноги, повалив на пол. Между ним и ФИО8 завязался словесный конфликт. Он просил подсудимого успокоиться. ФИО1 стал наносить ему удары кулаками в область головы и туловища, отчего он упал на пол, сознание не терял. Когда он лежал на полу, ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов ногами по телу и голове. Когда ФИО1 прекратил наносить удары, то направился на балкон, после чего вернулся в комнату и, держа газовый ключ в руке, сказал ему, чтобы более не видел с Свидетель №1 вместе. После подсудимый довел его до квартиры, проводил до автомобиля скорой, посещал его в больнице, предлагая покупку лекарств, от чего он сам отказался. Также подсудимый принес ему извинения, которые им приняты и никаких претензий он к подсудимому не имеет ...
Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** около 16 часов она и ФИО1 находились в гостях у Свидетель №2 по адресу: ..., где также находились Свидетель №3 и ФИО7 Все распивали спиртное. ФИО1 ушел домой, она оставалась в гостях. Спустя время она легла спать у Свидетель №2 на кресле-диване с ФИО7, а Свидетель №2 и Свидетель №3 легли на диван. Спустя время в квартиру вернулся ФИО1 и увидел ее на кресле-диване с ФИО7 ФИО1 схватил потерпевшего за ноги и стащил с кресла-кровати на пол, после чего началась драка. ФИО1 наносил удары кулаками в область головы и туловища ФИО7, а также не менее 5 ударов ногами по туловищу. ФИО7 защищал лицо руками, единожды замахнулся в сторону ФИО1 Разнять дерущихся у нее не получилось и она ушла в свою квартиру. Предполагает, что ФИО1 ее приревновал, в связи с чем возник конфликт ...
Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что ** ** ** около 16 часов у нее дома по адресу: ... распивали спиртные напитки ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО1 Спустя время ФИО1 ушел домой, а она с Свидетель №3 и Свидетель №1 с ФИО7 легли спать. В какой-то момент она проснулась от стука ФИО1 Она открыла входную дверь, ФИО1 зашел в комнату и, увидев Свидетель №1, лежащую рядом с ФИО7, стянул последнего за ноги с кресла-дивана. ФИО1 нанес ФИО7 не мене 10 ударов руками и ногами в область головы и туловища, потерпевший защищался. Далее ФИО1 ушел на балкон, откуда вернулся с гаечным ключом в руках и сказал ФИО7, чтобы не видел того вместе с Свидетель №1 После того, как ФИО1 ушел, она стала оказывать ФИО7 первую помощь ...
Свидетель Свидетель №3, показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что около 18 часов ** ** ** он находился в гостях у Свидетель №2, в квартире которой также были ФИО1, Свидетель №1, ФИО7 В ходе распития между Свидетель №1 и ФИО8 произошел словесный конфликт из – за того, что Свидетель №1 села рядом с ФИО7 ФИО1 подошел к ФИО7 и нанес один удар тыльной стороной руки в область лица, удар тыльной стороной руки в область затылка. Он оттащил от ФИО7 ФИО1, который успел нанести наотмашь ФИО7 удар в область колена. Когда закончился алкоголь, он пошел в магазин и отсутствовал порядка 30-40 минут. Вернувшись к дому, он увидел экипаж скорой помощи, который госпитализировал ФИО7 Он поднялся в квартиру к Свидетель №2 и увидел, как последняя отмывает с пола кровь, вещи в комнате были разбросаны. Свидетель №2 рассказала, что между ФИО8 и ФИО7 произошла драка. Через 10-15 минут в квартиру пришел ФИО1, подтвердил слова Свидетель №2 ...
...
...
...
...
...
Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.
Дата, время и место преступления, присутствие подсудимого на месте преступления, применение ФИО8 насилия и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью защитой не оспаривается, что также подтверждено иными доказательствами. Алиби подсудимого проверено судом; свидетельскими показаниями, данными осмотров установлено нахождение ФИО1 в момент преступления в месте его совершения – в квартире, расположенной по адресу: ....
Суд кладет в основу приговора письменные материалы (карты вызова скорой помощи, рапорты, выписки), из которых следует, что ** ** ** ФИО7 была вызвана скорая медпомощь, сотрудники которой прибыли к ... и у потерпевшего выявлены множественные телесные повреждения.
Осмотры проводились в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с применением фотофиксации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 164, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку их содержание согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, поэтому суд принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от ** ** **, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. Установленные заключением №... от ** ** ** дата и механизм образования телесных повреждений согласуются в совокупности с другими доказательствами; в том числе письменными материалами – данными медицинских документов, а также показаниями свидетелей. Медицинский критерий отнесения выявленных у ФИО7 повреждений к тяжкому вреду здоровья установлен п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выявленных у ФИО7 повреждений к вреду здоровья средней тяжести - п. 7.1 Приказа; обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает. В связи с изложенным суд кладет заключения экспертов в основу приговора в полном объеме.
Показания потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 относительно фактических обстоятельств дела суд считает достоверными, поскольку указанные показания последовательны, согласуются между собой, заключениями судебных экспертов, протоколами осмотров и иными доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств. Показания данных лиц логичны, указывают на их способность принимать участие в следственных действиях, отсутствии каких – либо препятствий для их проведения. У суда не вызывает сомнений способность потерпевшего и свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего. Конфликтов между свидетелями и подсудимым не возникало. Запамятование потерпевшим некоторых деталей суд связывает с его индивидуальными особенностями, нахождением в состоянии опьянения, последствиями перенесенной травмы головы. Данные обстоятельства не указывают о недостоверности показаний потерпевшего и свидетелей и невиновности подсудимого.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей о том, что в квартире Свидетель №2 между ФИО8 и ФИО7 начался конфликт на почве ревности ФИО1, увидевшего сожительницу, лежащей с потерпевшим в кресле, в результате чего произошла драка, подсудимым потерпевшему нанесены множественные удары кулаками рук и ногами по голове, туловищу и рукам.
С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, характеристик личности подсудимого, у суда не вызывает сомнений его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.
Показания ФИО1, оглашенные в суде, были даны им в присутствии защитника и при отсутствии замечаний на протоколы. В протоколах следственных действий ФИО1 ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания ФИО1 о том, что в квартире Свидетель №2 в ходе возникшего конфликта он нанес потерпевшему удары кулаками рук и ногами в область головы, рук и туловища.
Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, которые были детально судом исследованы, а также физиологические особенности потерпевшего, его взаимное расположение по отношению к подсудимому, стремительность действий ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий ФИО1 необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны.
Фактические обстоятельства указывают на то, что подсудимый из-за ревности устроил конфликт, в ходе которого вел себя последовательно и, испытывая злость на потерпевшего, намеренно наносил ФИО7 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и рукам, от которых потерпевший закрывался, при этом находился в положении стоя и лежа. Применение насилия в область туловища и головы не требовалось в сложившейся ситуации, поскольку потерпевший на удары ФИО1 не реагировал, ответных ударов не наносил, а лишь закрывал лицо руками, то есть защищался. Какой – либо противоправности или аморальности поведения потерпевшего судом на основании исследованных доказательств также не установлено.
Об умышленном характере причинения телесных повреждений свидетельствуют поведение подсудимого незадолго до преступления и в момент его совершения (действия ФИО1 были взаимообусловлены, обдуманы), так и его поведение после нанесения ударов.
Нанося удары потерпевшему, ФИО1 предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего любой тяжести (в том числе и тяжкого вреда здоровью), при этом сознательно допускал наступление таких последствий.
Между действиями подсудимого и причинением ФИО7 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Поэтому действия подсудимого по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 суд признает умышленными.
Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к выводу о доказанности умышленного причинения подсудимым ФИО8 тяжкого вреда здоровью ФИО7, имевшего место ** ** ** в ..., поскольку это установлено в ходе рассмотрения дела; совершение подсудимым инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
С учетом содержания уголовного дела, поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд не находит оснований для признания ФИО1 невменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По настоящему делу ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.
ФИО1 не судим, не состоит в браке, детей не имеет, осуществлял участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями характеризуется положительно, сожительницей Свидетель №1 и ее матерью ФИО9 характеризуется положительно, по месту работы в ООО «СЭМНП» характеризовался положительно, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом последовательных подробных изобличающих показаний, значения сообщенной подсудимым информации для раскрытия и правильного разрешения уголовного дела, участия в проверке показаний на месте), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом показаний потерпевшего о последующем поведении ФИО1, проводившего ФИО7 в квартиру и помогавшего посадке в карету СМП, навещавшего потерпевшего в больнице, принесшего извинения), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Учитывая данные о личности ФИО1, несмотря на имеющиеся сведения о совершении преступления в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В данном деле совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по мнению суда, было обусловлено не нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, а ревностью ФИО1, при этом в деле не имеется убедительных свидетельств того, что состояние опьянения формировало умысел подсудимого на совершение преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (его материальное и семейное положение, возраст, поведение в быту), несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы; совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы.
При определении срока наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении подсудимого, несмотря на назначение ему наказания за данное тяжкое преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд учитывает совокупность данных о личности ФИО1, посткриминальное поведение подсудимого и иные обстоятельства, которые не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО8 как позволяющее изменить категорию преступления.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.
Суд приходит к выводу о необходимости зачета ** ** ** в срок лишения свободы, поскольку согласно фактических обстоятельств дела следует, что в указанную дату ФИО1 был задержан и принудительно доставлен полицейскими по имеющемуся подозрению, опрошен, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.
Признанный по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства вырез пододеяльника с веществом бурого цвета в силу требований ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Исчислять ФИО1 срок основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы день фактического задержания ** ** **, а также время его содержания под стражей с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий М.С. Моисеев