10RS0011-01-2023-010539-62

№2а-6960/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» к начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска УФССП России по РК ФИО1, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска УФССП России по РК ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановлений,

установил:

Административный иск мотивирован тем, что ООО МКК «СеверТраст» на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия был предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу №) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «СеверТраст» задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 12423,60 руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве». Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности. Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска УФССП России по РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Истец, указывая, что срок на предъявление исполнительного документа к исполнению им не пропущен, поскольку судебный приказ № предъявлялся на исполнение в банк, а ответ на жалобу выдан без проверки материалов исполнительного производства, просит признать указанные постановления незаконными.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, административным ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статьи 14 вышеназванного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

По смыслу статей 30, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению регламентированы статьей 22 Закона об исполнительном производстве, в частности частью 1 данной нормы определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СеверТраст» на исполнение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия был предъявлен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «СеверТраст» задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 12423,60 руб..

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 приведенный выше порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина Р.", а именно, для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Срок предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия №4 от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) прерывался его предъявлением к исполнению ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по РК (постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю в связи с его отзывом), ДД.ММ.ГГГГ в кредитную организацию (<данные изъяты>), однако в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа и из Службы судебных приставов и из <данные изъяты> периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенностей части 3.1. статьи 22 Закона Об исполнительном производстве, подлежат вычету из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, к моменту предъявления ООО МКК «СеверТраст» судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, срок для его предъявления был пропущен. Сведений о восстановлении попущенного процессуального срока в судебном порядке не имеется.

Проверяя законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что оно вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, в установленные законом сроки и в соответствующей форме, к моменту вынесения этого постановления срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Кроме того, административный истец, не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска УФССП России по РК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Доводы иска о том, что начальник Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 города Петрозаводска УФССП России по РК ФИО1, давая ответ на жалобу, не произвел проверку материалов ранее оконченного исполнительного производства, в связи с чем не учел то обстоятельство, что отзыв исполнительного документа был вызван длительным бездействием судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя по его заявлению об отзыве, в судебном приказе имеются отметки о его нахождении на исполнении в <данные изъяты>.

Формально оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом, оформлено в установленной законом форме. Требованиям закона оно соответствует, в нем разрешен вопрос по существу жалобы административного истца на основании данных, которыми располагало УФССП России по РК.

Повторно предъявляя судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 города Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), общество пропустило срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, несогласие истца с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует об их незаконности, права и законные интересы общества как взыскателя, не нарушают.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023