Решение по делу № 2-4897/2022 от 13.12.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 2-4897/2022

74RS0031-01-2022-005852-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «АСКО» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор ОСАГО транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам.

21.07.2015 года в результате ДТП с участием ТС <данные изъяты> Гранта гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в результате которых она скончалась.

В связи со смертью ФИО2 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился ФИО3, действующий по доверенности <данные изъяты> в интересах ФИО4 (сын погибшей).

На основании Закона «Об ОСАГО», Положения о правилах ОСАГО транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения ИП ФИО3 в размере 475 000 руб.

В результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 причинен вред здоровью ФИО5 (пассажир), что подтверждается выписным эпикризом МАУ ЗГБ №3 г.Магнитогорск.

В связи с полученными телесными повреждениями в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился ФИО3, действующий на основании доверенности <данные изъяты> в интересах ФИО5

Размер причиненного вреда здоровью определялся в соответствии с Постановлением РФ №1164 от 15.11.2012 года об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и составил в общем размере 500 000 руб. (страховая сумма) * 3, 05% (степень повреждения в %) =15 250 руб.

На основании Федерального закона «Об ОСАГО», Положения о правилах ОСАГО, договором обязательного страхования, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 490 250 руб., а именно: 475 000 руб. ИП ФИО3 в интересах ФИО4 за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО2 и 15 250 руб. ИП ФИО3 в интересах ФИО5 за причинение вреда здоровью.

Согласно приговору от 28.06.2016 года ФИО1 при управлении ТС находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 490 250 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8103 руб., почтовые расходы; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.4-5).

Протокольным определением от 21 ноября 2022 года к участию в деле привлечены третьи лица ФИО5, ФИО4, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.77).

Представитель истца ПАО «АСКО», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО4, извещены должным образом, в судебное заседание не явились (л.д. 79-83).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключило договор ОСАГО транспортных средств (страховой полис <данные изъяты>), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам.

21.07.2015 года в результате ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения в результате которых она скончалась.

Согласно приговору от 28.06.2016 года ФИО1 при управлении ТС находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.10-19).

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЯ» в части взыскания страхового возмещения с ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления №7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года №420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных сумм.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Уплата процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм в счет процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекс РФ действующим законодательством не запрещено.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя в соответствующие периоды просрочки из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 103 руб., что подтверждено платежным поручение № 49930 от 28.09.2022 года (л.д. 9 оборот).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 103 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 490 250 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 103 рубля, всего: 498 353 (четыреста девяносто восемь тысяч триста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года.