Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июня 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Леново", третье лицо ООО "АйТи- Лаб" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Леново", третье лицо ООО "АйТи- Лаб" о защите прав потребителей.

Требования иска мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ монитор LENOVO LEGION Y25F-10 (S/N U4A84034) передан в Сервисный центр ООО «АйТи-Лаб» для устранения неисправности (встроенный USB-хаб монитора перестал работать). На момент передачи на монитор распространялась 3-х летняя гарантия производителя. От СЦ посредством сообщения в WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что производитель предлагает заменить монитор на новый, но на другую модель - монитор «Lenovo 25“ G25-10 черный». Ввиду того, что предлагаемый монитор не соответствовал характеристикам истец отказался от обмена, встречно предложив предоставить либо монитор такой же модели, либо модели Lепоvо Y25-25. Срок гарантийного ремонта истёк ДД.ММ.ГГГГ. Истцу от СЦ ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС о завершении ремонта. Дополнительно по телефону сотрудник СЦ сообщил, что производитель принял решение о замене монитора на новый. Визуальный осмотр, произведённый ДД.ММ.ГГГГ в помещении СЦ, монитора (S/N U4A84198), позиционируемого как «новый» на замену неисправному, выявил следы эксплуатации: отсутствие заводских плёнок, потёртости на экране, царапины на фронтальной рамке и люфт этой рамки на уровне середины дисплея. По информации с сайта Lenovo монитор выпущен в Августе 2018 и гарантия на него истекла. Вместе с тем, в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ СЦ указал: ремонт категории сложности L2+. Технологическая индивидуальная упаковка. Техническая очистка после ремонта, а также компоненты: гарантийная запчасть. От дополнительных комментариев сотрудники СЦ отказались, ссылаясь на регламент взаимодействия с Lenovo. Неоднократно было заявлено, что это «новый монитор, который прислала компания Lenovo». Истец от получения монитора отказался в виду того, что монитор, предоставленный производителем через СЦ в рамках гарантийных обязательств, являлся бывшим в употреблении, имел следы использования и находился вне гарантийного срока, о чём указал в акте. Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ производитель подтвердил, что присланный монитор не является и не должен являться новым, ссылаясь на гарантийную политику Lenovo, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика заменить монитор LENOVO LEGION Y25F-10 (S/N U4A84034) на новый товар этой же модели, либо на новый монитор модели Lenovo Y25-25 и предоставить истцу. Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 304,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований. просит суд обязать ответчика заменить монитор LENOVO LEGION Y25F-10 (S/N U4A84034) на новый товар этой же модели, либо на новый монитор модели Lenovo Y25-25 и предоставить истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 233 228,61 руб., а далее исходя из суммы 364,99 руб. за каждый день просрочки до момента фактического удовлетворения требований. Взыскать с ответчика понесённые убытки за приобретение аналогичного монитора в размере 13 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 85000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Сервисный центр ООО «АйТи-Лаб» передан монитор LENOVO LEGION Y25F-10 (S/N U4A84034) для устранения неисправности (встроенный USB-хаб монитора перестал работать), что подтверждается квитанцией к заказ-наряду 21004497 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена монитора SN: 1S5D10Q94040U4A84034 на новый SN: 1S5D10Q94040U4A84198. Между тем, от получения «нового» монитора истец отказался, ссылаясь на то, что он имеет признаки бывшего в употреблении.

Согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на те обстоятельства, что услуга по ремонту монитора ответчиком оказана не была, монитор не только не отремонтирован, но и не проведена его замена на новый товар.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, ответчик, не явившийся в судебное заседание, своих доводов в опровержение иска суду не представил, оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется.

Кроме того, как следует из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой изложены ООО «Легал Сервис» в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование мониторе LenovoY25f-10, модель H17245FY0, серийный номер U4A84034 выявлено наличие недостатка: отсутствует работоспособность USB-интерфейса. Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, т.к. значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению.

Причиной возникновения выявленного недостатка является дефект платы расширения, связанный с применением некачественных электронных компонентов, применяемых производителем при изготовлении изделия, т.е. механизм возникновения дефекта носит производственный характер.

Выявленный в товаре недостаток подлежит устранению при проведении ремонтных работ в условиях авторизованной сервисной мастерской.

Для гарантийного товара стоимость устранения недостатка, согласно разъяснениям Верховного суда РФ (№-КГ19-5), для потребителя является безвозмездной, при этом вопросы экономической целесообразности в части стоимости требуемых деталей (узлов) и их замены в условиях авторизованной сервисной мастерской не имеют существенного значения для ответчика, т.к. завод-изготовитель самостоятельно производит и поставляет для ремонта требуемые детали и комплектующие. Необходимое количество времени возможно определить только по окончании восстановительных работ, и приведения товара в полное соответствие требованиям нормативных документов.

Представленный на исследование товар - монитор LenovoY25f-10, модель H17245FY0, серийный номер U4A84034, является браком завода- изготовителя по причине наличия в товаре дефекта производственного характера (в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Суд считает заключение судебного эксперта допустимым доказательством по делу. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В данной связи требования об обязании ответчика заменить товар - монитор LENOVO LEGION Y25F-10 (S\N U4A84034) на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлеворению. Между тем, срок в 10 дней, испрашиваемый истцом по данному пункту требований, подлежит увеличению до 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В то же время обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В данной связи следует обязать ФИО1 возвратить ООО "Леново" монитор LENOVO LEGION Y25F-10 (S\N U4A84034) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 233228,61 руб., неустойка истцом рассчитана, исходя из стоимости товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию неустойки (штрафа), суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения неустойки. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта в размере 304,30 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического удовлетворения требований, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить равным 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются все основания для уменьшения штрафа. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3200 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы в размере 42940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО "Леново", третье лицо ООО "АйТи-Лаб" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО "Леново" в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу заменить товар - монитор LENOVO LEGION Y25F-10 (S\N U4A84034) товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО "Леново" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 55 000 рублей, неустойку с 20.06.2023г. в размере 364 рубля 99 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "Леново" монитор LENOVO LEGION Y25F-10 (S\N U4A84034) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать ООО "Леново" в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Взыскать с ООО "Леново" в пользу ООО "Легал Сервис" стоимость судебной экспертизы в размере 42940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023г.