77RS0012-02-2023-020327-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1042/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий и проживании истца в квартире, выселении незаконно проживающих лиц, -
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил определить порядок пользования спорной трехкомнатной квартирой в соответствии с ранее установленным решением суда, а именно: закрепить за ним изолированную комнату № 3 площадью 12,9 кв.м. с лоджией, за ответчиками - комнаты № 2 и № 1, а места общего пользования оставить в совместном пользовании; обязать ответчиков прекратить чинить препятствия в его проживании и пользовании помещением; выселить из квартиры незаконно вселенных лиц; а также обязать ответчиков освободить жилое помещение от содержания многочисленных собак, создающих антисанитарные условия и делающих проживание невозможным.
В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на основании решения Кузьминского районного суда от 16.02.2021 года в ранее совместной долевой собственности с ФИО4 определен порядок пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Москва, ул. ***, в соответствии с которым за ним закреплена изолированная комната № 3 площадью 12,90 кв.м. с лоджией. 22.07.2021 года ФИО4 продала свою ½ долю в указанной квартире ответчикам ФИО5 и ФИО3, которые, однако, с момента государственной регистрации права не соблюдают установленный судом порядок пользования. Ответчики самовольно заселили в квартиру неизвестных лиц, которые занимают все жилые комнаты, проживают без регистрации, препятствуют доступу истца в закрепленную за ним комнату, меняют замки и отказываются выдать комплект ключей. Кроме того, в квартире содержится более десяти собак, что создает антисанитарные условия и делает проживание невозможным. Соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами не достигнуто.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не представили, о причинах неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание изложенное, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 40 Конституции РФ Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 17 ч. 1 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. По смыслу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Названные юридически значимые обстоятельства, связаны с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.06.2014 года по делу №2-125/14 была выделена доля ФИО1 из общего имущества супругов в виде ½ доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, площадью 72,5 кв.м. Другая ½ доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала ФИО4.
На основании исполнительного листа №*** от 24.09.2012 года Люберецкого городского суда 24.09.2014 года в отношении ФИО1 как должника было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 790 886,28 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП от 03.03.2015 года судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП г. Москвы было поручено наложить арест на недвижимое имущество должника – ½ доли в спорной квартире.
23 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП был составлен акт описи и ареста и наложен арест на ½ долю ФИО1 в квартире. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю взыскателя (ФИО4) ФИО6 по доверенности.
Постановлением от 28.05.2015 года тому же приставу было поручено организовать оценку и передачу арестованной доли на реализацию.
16 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель Кузьминского ОСП вынес постановление о передаче арестованной ½ доли квартиры на реализацию.
Однако решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года по административному делу №2а-349/18 постановление пристава-исполнителя от 17.01.2017 года о передаче нереализованного имущества взыскателю (ФИО4) было признано незаконным.
Суд восстановил срок на обжалование и удовлетворил иск ФИО1, указав, что спорное имущество является для него единственным жильем. Таким образом, обращение взыскания на единственное жилье должника было признано недопустимым.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 года между ФИО1 и ФИО4 был установлен порядок пользования данной квартирой.
Согласно данному решению, за ФИО1 была закреплена в пользование изолированная комната № 3 площадью 12,90 кв.м. с лоджией. За ФИО4 были закреплены изолированные комнаты № 2 (13,0 кв.м.) и № 1 (17,7 кв.м.). Места общего пользования (кухня, санузел, коридор) были оставлены в совместном пользовании сторон.
22 июля 2021 года ФИО4 продала свою ½ долю в праве собственности на квартиру ответчикам – ФИО5 и ФИО3.
Факт перехода права подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из объяснений истца, с момента государственной регистрации права ответчики не стали соблюдать ранее установленный судом порядок пользования.
Из материалов дела следует, что попытки истца урегулировать вопрос о порядке пользования квартирой с новыми сособственниками ФИО5 и ФИО3 не привели к результату.
Добровольное соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, между сторонами не заключено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996, при определении порядка пользования суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из материалов дела усматривается, что реальная возможность совместного пользования спорной квартирой с учетом ее планировки, технических характеристик и назначения имеется, о чем свидетельствует ранее действовавший и не оспоренный по существу порядок, установленный решением Кузьминского районного суда от 16.02.2021 года.
Данный порядок предоставляет каждому из сособственников изолированные жилые помещения для проживания и сохраняет за ними равные права на пользование местами общего пользования, что согласуется с его назначением как жилого помещения в силу ст. 17 ЖК РФ и правомочиями собственника, определенными ст. 30 ЖК РФ.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили доказательств, опровергающих доводы истца, и не обосновали наличие у них каких-либо препятствий для реализации установленного порядка, чем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не выполнили свою обязанность по доказыванию возражений.
Таким образом, суд считает требования истца об определении порядка пользования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Прежний порядок, установленный решением суда, был направлен на справедливое распределение прав и обязанностей сособственников пропорционально их долям и на обеспечение реальной возможности совместного проживания.
Порядок пользования, будучи установленным судебным решением в отношении спорного имущества, продолжает действовать и подлежит соблюдению новыми правообладателями.
Отказ от его соблюдения со стороны ответчиков является произвольным и нарушает баланс интересов, установленный судом.
Рассматривая требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещением, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, однако не должен нарушать права и законные интересы других лиц.
Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из объяснений истца, которые, в отсутствие опровержения со стороны ответчиков, суд признает достоверными в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, следует, что ответчики своими активными действиями (недопуск в помещение, смена замков, отказ в выдаче ключей) лишают истца возможности реализовать его право владения и пользования принадлежащей ему долей в имуществе, в том числе конкретной комнатой.
Таким образом, учитывая необходимость обеспечения реального исполнения определенного судом порядка пользования жилым помещением, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истца о выселении из квартиры незаконно вселенных лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 35 ЖК РФ выселение гражданина из жилого помещения, в том числе расторжение договора найма, возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом.
Однако, в соответствии с установленным ст. 56 ГПК РФ распределением бремени доказывания, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт проживания в спорном жилом помещении конкретных лиц, а также незаконность их вселения и проживания, лежит на истце как заявителе данного требования.
В настоящем деле истец в обоснование требования о выселении указал на факт самовольного заселения ответчиками в квартиру неизвестных лиц, которые занимают все жилые комнаты и проживают без регистрации.
Тем не менее, суд, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их недостаточности для подтверждения указанных обстоятельств.
Объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, сами по себе, без подтверждения иными допустимыми и достоверными доказательствами, не могут служить единственным основанием для удовлетворения указанного требования, связанного с лишением лиц права пользования жилым помещением.
Таким образом, ввиду непредставления истцом надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания в спорной квартире посторонних лиц и незаконность такого проживания, суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования о выселении, истцом не доказаны, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Рассматривая требования истца об обязании ответчиков освободить жилое помещение от содержания собак, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания факта нарушения ответчиками санитарных, ветеринарных норм и правил содержания животных, создания ими антисанитарных условий, а также невозможности совместного проживания истца по этой причине лежит на истце.
В обоснование данного требования истец указал на содержание в квартире более десяти собак, что создает антисанитарные условия и делает проживание невозможным.
Однако, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об их несостоятельности и недостаточности для подтверждения указанных обстоятельств.
Собственные объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, не подкреплены какими-либо объективными доказательствами.
Истцом не представлены акты обследования жилого помещения, составленные уполномоченными органами (Роспотребнадзор, ветеринарная служба, участковый уполномоченный, управляющая организация), которые бы документально зафиксировали факт содержания многочисленных животных, их количество, а также факт ненадлежащего содержания, приведшего к нарушению санитарно-эпидемиологических правил.
Истцом также не представлены иные доказательства, которые достоверно подтверждали бы создание антисанитарных условий.
Отсутствуют доказательства обращения истца в компетентные органы с жалобами на указанные нарушения и результаты их проверок.
Таким образом, учитывая, что истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт содержания ответчиками собак в количестве, нарушающем правила пользования жилым помещением, а также доказательств создания ими антисанитарных условий, препятствующих проживанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Ссылки истца на формальное наличие животных без доказательства их ненадлежащего содержания и причинения существенных неудобств, сами по себе не могут служить основанием для лишения другого сособственника права на содержание животного в принадлежащем ему жилом помещении, если иное прямо не установлено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий и проживании истца в квартире, выселении незаконно проживающих лиц – удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, выделив в пользование:
- ФИО1(паспорт ***) – комнату №3 площадью 12,9 кв.м с лоджией,
- ФИО2 (паспорт ***), ФИО3(паспорт ***) – комнату №2 площадью 13,0 кв.м.
Определить в совместное пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 комнату №1 площадью 17,7 кв.м, кухню площадью 10,1 кв.м, ванную площадью 2,9 кв.м, уборную площадью 1,1 кв.м, коридор площадью 13,6 кв.м.
Обязать ФИО2.(паспорт ***), ФИО3(паспорт ***) не чинить препятствия ФИО1(паспорт ***) в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026 года.
Судья: