УИД 26RS0015-01-2025-001474-02

Дело № 2-768/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Харенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Николенко Е.Г.,

с участием представителя истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО7, ФИО8, в интересах которой выступает ГБУСОН «Ипатовский ПНИ» о взыскании незаконно полученной компенсации по уходу,

установил:

представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, в интересах которой выступает ГБУСОН «Ипатовский ПНИ» о взыскании незаконно полученной компенсации по уходу.

Свои требования истец обосновал тем, что Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, устанавливается ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 рублей.

Во исполнение п. 3 данного Указа Президента РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (далее - Правила).

26.08.2009 ФИО7 (добрачная фамилия ФИО1) Д.М. и ФИО8 обратились в Управление Пенсионного Фонда России по <адрес> края с заявлениями о назначении ФИО7 (ФИО1) Д.М. компенсационной выплаты в связи с уходом за ФИО8 При подаче заявления ФИО7 (ФИО1) Д.М. предупреждена о необходимости уведомлять Управление пенсионного фонда России о поступлении на оплачиваемую работу, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты.

В соответствии с пп. «б, д» п. 9 Правил, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае «выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, а также в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществляющим уход, подтвержденном заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии.

При проверке пенсионного дела ФИО8 был выявлен факт работы ФИО7 (ФИО1) Д.М., получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО7 (ФИО1) Д.М., согласно которой она в период получения компенсационной выплаты осуществляла оплачиваемую работу, таким образом, не имела права получать компенсационную выплату по уходу.

Согласно пункту 11 Правил прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил.

Однако, в связи с тем, что ФИО7 (ФИО1) Д.М. и ФИО8 своевременно не сообщили в Управление пенсионного фонда России об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты, данная выплата продолжала выплачиваться УПФР к пенсии ФИО8

Таким образом, неправомерными совместными действиями ответчиков Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю причинен материальный вред на сумму 67780 рублей 64 копейки. Просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО8 причиненный ущерб в сумме 67780 рублей 64 копейки

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО8, в интересах которой выступает ГБУСОН «Ипатовский ПНИ», в судебное заседание не явился. Директор ГБУСОН «Ипатовский ПНИ» обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании не против рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся ответчиков. Исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1 ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст. 167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не явился в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование.

Направленная в адрес ответчика ФИО7 заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечением срока хранения. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств видно, что ФИО1 (ФИО7) Д.М. 26.08.2009 подала заявление в Управление Пенсионного Фонда России по г. Ставрополю Ставропольского края о назначении компенсации по уходу, одновременно обязалась безотлагательно сообщить о трудоустройстве. Совместно с указанным заявлением было представлено заявление ФИО8 от 26.08.2009 о назначении компенсации по уходу. Решение пенсионного органа ФИО8 с 04.09.2009 назначена ежемесячная компенсационная выплата.

Согласно записи акта о заключении брака № 1014 от 21.07.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена фамилия ФИО7.

На основании сведений о трудовой деятельности, полученных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, пенсионный орган установил, что ФИО1 (ФИО7) Д.М. в период с 02.08.2013 по 30.08.2013 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Рот-Фронт», с 11.10.2013 по 25.12.2013, с 27.12.2013 по 31.12.2013, с 02.01.2014 по 28.02.2014 - в ООО «Терволина», с 24.08.2015 по 15.08.2016 - в ООО «Компания Ричарт», с 16.08.2016 по 18.12.2018, с 22.12.2018 по 31.07.2021 в ООО «Ричарт М», однако в эти периоды ФИО1 (ФИО7) Д.М. осуществлялась компенсационная выплата на уход, размер излишне выплаченных сумм компенсации составил 67780,64 рублей.

Обнаружив ошибку, допущенную при установлении ежемесячной компенсационной выплаты, Отделением СФР по Ставропольскому краю 28.02.2020 принято решение о прекращении компенсационной выплаты, в адрес ФИО7 (ФИО1) Д.М. направлено требование № 26-07/14701 от № об урегулировании вопроса о возмещении ущерба, однако, излишне выплаченная денежная сумма не возвращена.

Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм компенсационной выплаты от 27.04.2021 выявлен факт излишне выплаченных ФИО3 сумм компенсации лицу, занятому уходом за период с 02.08.2013 по 30.08.2013 – 1122, 58 рулей, с 01.11.2013 по 25.12.2013 – 2167,74 рублей, с 27.12.2013 по 31.12.2013 – 193,55 рублей, с 02.01.2014 по 28.02.2014 – 1200 рублей, с 01.09.2015 по 18.12.2018 – 47496,77 рублей, с 01.01.2019 по 31.01.2020 – 15600 рублей, в связи с тем, что ФИО7, являясь ухаживающим лицом ФИО8 прекратила осуществлять уход в указанные периоды в связи с трудоустройством.

С учётом представленных доказательств расчёт суммы вышеназванной переплаты является правильным.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, с 1 июля 2008 года устанавливается ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, установленным вышеназванным Указом Президента Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил компенсационная выплата осуществляется к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину, в период осуществления ухода за ним в порядке, предусмотренном для выплаты соответствующих пенсий.

В соответствии с пп. «д» п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае «выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы».

Пунктом 10 Правил установлено, что лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В силу п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (в редакции от 06.03.2019) «О страховых пенсиях» - пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»", определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (ч. 5 ст. 28).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Таким образом, пенсионным законодательством, в частности вышеуказанными номами предусмотрено, что лица, которым назначена пенсия, и иные лица, виновные в переплатах пенсионных и начисляемых к ним выплат несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Закон устанавливает исключение из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из материалов дела, получателем пенсии и ежемесячной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являлась ФИО8 денежные средства в счет ежемесячной компенсационной выплаты выплачивались ей. Указанное обстоятельство было подтверждено представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела. ФИО1 (ФИО7) Д.М. получателем ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными лицами не являлась, доказательств в подтверждение перечисления пенсионным органом указанных компенсационных выплат, в том числе в периоды с 02.08.2013 по 30.08.2013, с 01.11.2013 по 25.12.2013, с 27.12.2013 по 31.12.2013, с 02.01.2014 по 28.02.2014, с 01.09.2015 по 18.12.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2020 непосредственно ответчику, либо передачи последнему спорных сумм самой ФИО8 материалы гражданского дела не содержат.

ФИО8, зная, о том, что уход за ней перестал осуществляться, в пенсионный орган об этом не сообщила, продолжая получать компенсационную выплату. Таким образом, взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных к ФИО7 исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства получения ею неосновательного обогащения за счёт вышеназванных компенсационных выплат, перечислявшихся на счёт ФИО8

Исходя из этого, имеются основания для удовлетворения предъявленных к ФИО8 исковых требований, поскольку исследованными доказательствами подтвержден факт получения ею неосновательного обогащения за счёт необоснованного получения вышеназванных компенсационных выплат.

При разрешении заявления ответчика ФИО8, в интересах которой выступает ГБУСОН «Ипатовский ПНИ» о применения последствий пропуска истцом срока предъявления иска, суд исходит из следующего.

ФИО1 (ФИО7) Д.М. была трудоустроена в периоды с 02.08.2013 по 30.08.2013, с 01.11.2013 по 25.12.2013, с 27.12.2013 по 31.12.2013, с 02.01.2014 по 28.02.2014, с 01.09.2015 по 18.12.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2020. Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии, пенсионному органу стало известно о переплате 27.04.2021 года. При этом пенсионное дело в отношении ФИО8 было проверено истцом лишь в 2021, до указанного времени соответствующих мер по выявлению перерасхода средств УПФР истцом не предпринималось. Указанный факт был подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Исковое заявление Отделения СФР по Ставропольскому краю о возмещение ущерба с соответчиков поступило в суд 22.10.2025, то есть спустя более 4 лет после того, как Отделение узнало о нарушенном праве. Совокупность указанных доказательств свидетельствует о наличии у истца достаточного времени и возможности до истечения срока подать указанный иск.

Согласно ст. 195, ч.1 ст.196, ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и других).

Разрешая заявление ответчика ФИО8, в интересах которой выступает ГБУСОН «Ипатовский ПНИ» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам до подачи искового заявления истцом пропущен.

Поскольку возражений от истца на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не поступало, суд исходит из имеющихся материалов дела.

Судом установлено, что исковое заявление не содержит доводов о восстановлении данного срока, как и уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО8 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю незаконно полученной компенсации по уходу в размере 67780 рублей 64 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о солидарном взыскании с ФИО7, ФИО8 в пользу бюджета государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2025 г.

Судья С.В. Харенко