Решение по делу № 2-2026/2022 от 11.01.2023 | Изобильненский районный суд (Ставропольский край)

Дело №2-51/2023

УИД 26RS0014-01-2022-002987-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. в районе 250 км (249+930м) ФАД «Кавказ» проходящей по территории <адрес> с участием автомобилей: Хундай Гетц, гос.номер К № под управлением Х.Х. и Фольксваген Крафтер гос.номер № под управлением ФИО4, автомобилю Фольксваген Крафтер гос.номер №, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5

За возмещением ущерба от ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», где ей было отказано в производстве выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию, была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем, по мнению истца, страховое возмещение подлежит выплате именно ответчиком, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Гетц, гос.номер К 879 СМ-26 застрахована в САК «Энергогарант».

Поскольку в установленные законом сроки, заявление истца о возмещении страхового возмещения удовлетворено не было, то в силу Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» подлежат к взысканию: неустойка, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Для восстановления нарушенных прав истец, просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

неустойку за каждый день просрочки со дня нарушения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения в размере 4 000 руб.;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной суммы,

расходы за услуги представителя по договору в размере 50 000 руб.,

расходы за услуги нотариуса в размере 1 470 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представив письменные возражения, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего на 249 км + 930 м ФАД «КАВКАЗ» произошло столкновение между ТС «Хендай Гетц» гос-номер №, под управлением Х.Х. и ТС «Фольксваген Крафтер» гос-номер №., принадлежащий истице на праве собственности.

Страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» по договору МММ 6003107144 была застрахована гражданская ответственность З.Т. (страхователь, собственник и лицо, допущенное к управлению) при использовании ТС Hyundai GETZ г.н. К 879 СМ 26.

Ответственность виновника ДТП Х.Х. в соответствии с указанным договором ОСАГО застрахована не была.

Как следует из Постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Hyundai GETZ г.н. №. Х.Х. не имел законных оснований передвигаться на указанном транспортном средстве, так как не имел разрешения от собственника З.Т. на использование ТС.

Судом действия Х.Х. признаны противоправными, совершенное деяние квалифицировано как преступление, предусмотренное частью 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем. Из указанного решения суда следует, что ТС Hyundai GETZ г.н. К № выбыло из обладания З.Т. в результате противоправных действий Х.Х.

При рассмотрении заявления ФИО3 в совокупности со всеми предоставленными документами и сведениями относительно заявленного события, страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, что транспортное средство Hyundai GETZ г.н. К 879 СМ 26, принадлежащие З.Т., выбыло из ее правообладания путем противоправных действий Х.Х.

В соответствии с абз. 4 ст. 1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования застрахованной является ответственностью только владельца ТС.

При этом в соответствии с абз.4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных на то оснований (в данном случае при использовании ТС работником мастерской, производящей ремонт, для поездки по городу), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений

Согласно части 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повешенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Не смотря на то, что ответчик категорически не согласен с исковыми требованиями, в случае несогласия суда с правовой позицией, Ответчик считает возможным указать следующее:

Ответчик просит применить к штрафу и неустойке положение статьи 333 ГК РФ, поскольку требуемые Истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного по мнению истца обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По мнению Ответчика, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение КС РФ от 21.112000 №)

Таким образом, возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции ВС РФ, указанной в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По мнению представителя ответчика заявленная сумма на оказание юридических услуг в размере 50 000 тысячи рублей, является необоснованной, кратно завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам:

судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. в районе 250 км (249+930м) ФАД «Кавказ» проходящей по территории <адрес> с участием автомобилей: Хундай Гетц, гос.номер № под управлением Х.Х. и Фолькваген Крафтер гос.номер О № под управлением К.В., автомобилю Фольксваген Крафтер гос.номер №, принадлежащему истцу были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан Х.Х.

За возмещением ущерба от ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант», но ей было отказано.

За защитой своих прав истец обратилась в суд, поскольку считала, что страховое возмещение подлежит выплате именно ПАО САК «Энергогарант».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Граждан кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию вступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события IX жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленного настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства запричин вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Подпунктами "в" и "д" пункта 1 статьи 14 указанного Закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договорам обязательного страхования застрахованным является риск, наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и «д »пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм и акта их толкования, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фолксваген Крафтер гос.номер О 140 ТЕ-26, принадлежащего истцу ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, в период действия страхового полиса серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хундай Гетц гос.номер К № под управлением Х.Х. застрахована в САК «Энергогарант» в период действия полиса МММ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что вышеуказанный договор ОСАГО был расторгнут, признан недействительным, из материалов дела не усматривается и сторонами не оспаривается. Те обстоятельства, что в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был указан Х.Х., и, последний, напротив, совершил угон автомобиля, не могут свидетельствовать об отсутствии договора ОСАГО в отношении риска ответственности при управлении застрахованным транспортным средством.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

По мнению суда, в настоящем случае ПАО САК «Энергогарант» не лишено права предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу или ввиду смерти виновника ДТП, его правопреемникам в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая установлен и не оспаривался ответчиком, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ФИО5, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у ответчика права регрессного требования к виновному в совершении административного правонарушения лицу.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Крафтер гос.номер О 140 ТЕ-26 без учета износа составляет 1 612 000 руб., с учетом износа 1 056 300 руб., наиболее вероятная стоимость автомобиля Фольксваген Крафтер в доаварийном состоянии на дату наступления страхового случая 604 000 руб., величина стоимости годных остатков ТС составляет 97 400 руб.

В силу пункта "б" статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд пришел к выводу о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Представитель страховой компании просил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, считает возможным снизить неустойку до 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчетам истца с ответчика подлежит к взысканию неустойка в размере 4 000 руб. за каждый день из расчета (400 000 руб.*1%), суд считает, что указанная сумма подлежит к снижению до 1 000 руб. в день, но не более 400 000 руб.

С учетом установленного нарушения прав истца страховой компанией, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Взыскание штрафа по настоящему спору регулирует норма материального права, закрепленная в ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает, что к взысканию подлежит сумма штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Таким образом, понесенные расходы истцом на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрение дела понес расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд считает, что заявленную сумму необходимо снизить до 20 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма явно не соразмерна и не соответствует сложности дела и объему работы, произведенной по делу представителем.

Также, по мнению суда с ответчика подлежат к взысканию расходы за услуги нотариуса в размере 1 470 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №

страховое возмещение в размере 400 000 руб.;

неустойку в размере 400 000 руб.;

штраф в размере 200 000 руб.

расходы за услуги представителя по договору в размере 20 000 руб. расходы за услуги нотариуса в размере 1 470 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов