УИД: 56RS0018-01-2022-005977-86

№2-185/2023 (2-5517/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 06 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, ПыщевойГулиеСагинаевне, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 изначально обратился с иском к УСДХ Администрации города Оренбурга и ФИО5, указав, что 13.04.2022г. по адресу ..., вблизи ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО4, который допустил наезд на крышку смотрового колодца (люк). В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажный дом. Почтовый адрес: ... – собственник ФИО5

ФИО4 в ходе рассмотрения дела, после ознакомления с результатами экспертизы уточнил предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил:

взыскать с ФИО5 и ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1700 руб., почтовые расходы – 420 руб.

Протокольным определением от 12.08.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: ФИО6, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Протокольным определением от 20.10.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6 (собственник земельного участка).

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд направили представителей.

Представитель третьего лица Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ.

В силу положений ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно телефонограммы от 12.10.2022г. (том 2, л.д. 9) ФИО6 извещена секретарем судебного заседания Бугаец А.С. о нахождении в производстве судьи Михайловой О.П. гражданского дела по иску ФИО4 о взыскании ущерба в результате ДТП. Судебную корреспонденцию просила направлять по адресу: ....

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ответчика ФИО6 (...) и по адресу, указанной в телефонограмме (...), однако конверты возвращены с отметкой «истечение срока хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчиком доказательств о смене адреса суду не представлено.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности могли обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исках.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований и полагала, что УСДХ администрации г.Оренбурга является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражала. Полагала, что в данном случае имела место грубая неосторожность самого истца (водителя), поскольку имелась техническая возможность избежать наезд на люк. Эксперт указал, что множество повреждений получено при движении задним ходом, ввиду чего полагала, что необходимости осуществлять движение задним ходом не было. Истец должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности. Ходатайствовала о вызове и допросе свидетелей-очевидцев и эксперта.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для допроса свидетелей и эксперта, поскольку данное ходатайство не мотивировано, не указано, с чем конкретно, с какими конкретными выводами эксперта представитель ответчика не согласен, в чем конкретно содержатся противоречия в экспертном заключении, не изложены вопросы, по которым представитель просит допросить эксперта. Кроме того, не изложены обстоятельства, для подтверждения которых ответчиком были заявлены данные ходатайства, т.е. для подтверждения какого юридически значимого обстоятельства при рассмотрении настоящего дела необходимо допросить заявленных свидетелей.

Ранее ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что действительно, земельный участок, на котором расположены нежилые помещения, находится в общей долевой собственности ее и ФИО6, устно они поделили зону ответственности, никаких документов о разграничении права собственности не составлялось. По устной договоренности, здание, возле которого находится люк, на который наехал истец, находится в пользовании ФИО6 Раньше не было центральной канализации, поэтому к зданию для подвода канализации были люки. Свой люк ФИО5 засыпала, считает что люк, на который наехал истец, принадлежит ФИО6 В момент ДТП ее не было, но со слов очевидцев знает, что истец проявил неосторожность: наехал на люк вперед и сталсдавал назад несколько раз.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит у следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, чтоФИО4 является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

13.04.2022г. по адресу ..., вблизи ... произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО4, который допустил наезд на крышку смотрового колодца (люк). В результате ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД от ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении лица, ответственного за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на владельца (собственника) автомобильных дорог.

Согласно разделу 4 Правил благоустройства территории муниципального образования «...», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017г. N, владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций (4.16.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками земельного участка по адресу: ..., ориентир одноэтажное здание. Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, и др. являются: ФИО5 и ФИО6 (общая долевая собственность). Данные обстоятельства ФИО5 не оспаривались.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что действительно территория, на которой расположены нежилые помещение, где располагался люк, находится в общей долевой собственности ее и ФИО6, устно они поделили какие здания и помещения у кого во владении находятся, однако никаких документов о разграничении не составлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию территории, являются собственники земельного участка.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (часть 1 статьи 1080 ГК РФ).

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ответчиками не оспаривался факт принадлежности люка, при наезде на который транспортному средству истца причинены повреждения, надлежащими ответчиками являются ФИО6 и ФИО5

Соответственно УСДХ Администрации г.Оренбурга является ненадлежащим ответчиком, ввиду чего требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственными за причинение вреда имуществу истца являются ФИО5 и ФИО6, на которых возложено бремя содержания имущества.

Учитывая, что земельный участок принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, доли не выделены, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками возложенных на них законом обязанностей по содержанию канализационного люка, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчикам, на который совершен наезд транспортного средства, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалах дела не имеется.

Суд обращает внимание, что производство по административному делу прекращено ввиду отсутствия состава. Правила дорожного движения не содержат запрета на движение задним ходом на придомовой территории.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение N от ..., выполненное ПК «Автоэкспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204300 руб.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, представленного истцом, ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.11.2022г. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта ..., N от 28.12.2022г., повреждения следующих составных частей транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.04.2022г.: подкрылок переднего правого колеса (задиры, разрыв крепления); рамка радиатора; радиатор охлаждения; спойлер переднего бампера (локализация справа); дефлектор радиатора правый; облицовка переднего бампера.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122500 рублей.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика для вызова и допроса эксперта, поскольку экспертное заключение не содержит неясностей и неточностей.

Довод ответчика о том, что часть повреждений, возникших вследствие движения задним ходом, подлежит исключению, судом отклоняется, поскольку в сложившейся ситуации Правилами дорожного движения движение задним ходом не запрещено.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (абз. 2 п. 8.12 ПДД).

8.11. Разворот запрещается:на пешеходных переходах;в тоннелях;на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;на железнодорожных переездах;в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Вместе с тем, место ДТП не относится ни к одному из перечисленных мест.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции от 16.06.2022г., истцом уплачена государственная пошлина 5243 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчиков солидарно как с лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно квитанции от 18.05.2022г., договору N от 14.04.2022г., акту N от 18.05.2022г. истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6050 руб.

Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6050 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании почтовых расходов, вызванные направлением копии искового заявления с материалами ответчику.

Обязанность истцов по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, предусмотрена ст. 132 ГПК РФ, а потому понесенные истцами вышеуказанные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Факт несения почтовых расходов подтверждены почтовыми квитанциями на общую сумму 440,48 руб. (225,64 +214,84).

Вместе с тем, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, подлежат взысканию и почтовые расходы заявленные истцом в размере 420 руб. с ответчиков в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., которые подтверждаются самой доверенностью от 03.06.2022г., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от ..., следует, что она выдана ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление интересов ФИО4, как в суде, так и в иных организациях, т.е. не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 к ПыщевойГулиеСагинаевне, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ПыщевойГулииСагинаевны (паспорт ... ... ...) и ФИО6 (паспорт ... ... в ... ....) в пользу ФИО4 (паспорт ... России по ... ....) сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 122500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) руб., а также судебные расходы по оценке суммы восстановительного ремонта 6050 (шесть тысяч пятьдесят) руб., по оплате государственной пошлины 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) руб., по оплате почтовых услуг 420 (четыреста двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ПыщевойГулиеСагинаевне, ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья О.П. Михайлова