Решение по делу № 02-2661/2022~М-1036/2022 от 30.11.2022 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания Лопатине И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2661/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-001573-06) по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 06.02.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № * о предоставлении денежных средств в размере 986 843,88 руб. на срок до 10.01.2018 года включительно.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 23 973,00 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.4.3.2. кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в полной сумме и в сроки, установленные договором.

За нарушение договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 6.1. Кредитного договора в случае если возможность переноса(ов) осуществления платежа, предусмотренная п. 3.9 настоящего договора, заемщиком использована, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Истец имеет право начислить Ответчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.4.1. Кредитного договора в соответствии с п. 6.3. договора истец имеет право начислить ответчику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на основном счете.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства № * от 06.02.2013 года, между истцом и ответчиком, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства марки MITSUBISHI модель ASX 2.0 общей залоговой стоимостью 1 110 990,00 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора залога и ст. 334 ГК РФ, истец по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п. 4.2. договора залога реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4.3. договора залога приобретаемого автотранспортного средства, начальная продажная цена автотранспортного средства на публичных торгах равна 65 % от залоговой стоимости, что составляет 722 143,50 рублей.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 5.2. договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 30.11.2017 года, направив ответчику соответствующее уведомление. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 13.01.2022 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 348 261,54 руб., из которых:

208 533,78 руб. – по просроченной ссуде;

17 636,09 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде;

9 266,78 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде;

84 584,61 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде;

13 193,48 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам;

15 064,80 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 348 261,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 682,62 руб., обратить взыскание на автотранспортное средства марки MITSUBISHI модель ASX 2.0, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 722 143,50 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представила заявление о применении к спорным правоотношения последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 06.02.2013 между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № * о предоставлении денежных средств в размере 986 843,88 руб. на срок до 10.01.2018 года включительно.

208 533,78 руб. – по просроченной ссуде;

17 636,09 руб. – по просроченным процентам по срочной ссуде;

9 266,78 руб. – по просроченным процентам по просроченной ссуде;

84 584,61 руб. – по штрафной неустойке по просроченной ссуде;

13 193,48 руб. – по штрафной неустойке по просроченным процентам;

15 064,80 руб. – по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

От ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Кредит выдается на срок до 10.01.2018, с исковым заявлением истец обратился в суд 28.01.2022, направив его по почте 24.01.2022.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору устанавливается в три года, как по сумме основного долга, так и по периодическим платежам. При этом истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обратился, доказательств уважительности его пропуска не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева