Дело №2-3417/2022
УИД 61RS0022-01-2022-004960-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 16.08.2021 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре: А.Н. Панцыревой,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Таганрога, МКУ "Альтернатива" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога, МКУ "Альтернатива" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма. В обоснование иска указано, что ФИО1 (ранее имела фамилию ФИО7) было предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира № жилой площадью 29,46 м2, расположенная по адресу: по ордеру №1138 выданному на основании решения исполкома райсовета от 22 декабря 1980 года. в порядке обмена. В настоящее время спорная квартира принадлежит Администрации г. Таганрога. Согласно названному ордеру, состав семьи следующий: ФИО3; ФИО4: ФИО5. В спорную квартиру истец вселилась законно, постоянно проживала в ней с 1980 года по 2019 год, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносила своевременно, несла расходы по содержанию спорной квартиры. Других жилых помещений у истца не имеется. С 24 марта 1989 года истец зарегистрирована по адресу: г, . Истцом, в целях повышения благоустройства, проведена за свой счет перепланировка и переустройство используемой квартиры, в том числе возведена пристройка. В связи с отказом истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию из-за отсутствия разрешения на строительство, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился с иском к Администраций города Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности (гражданское дело №). В соответствии с договором социального найма жилого помещения № 0720 от 08 сентября 2016 года наймодателем данной квартиры являлся сын истца - ФИО6, который скончался . Сын истца - наниматель спорного жилого помещения последние годы болел, до дня его смерти истец осуществляла уход за ним. После смерти сына и приведении документов на спорную квартиру в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии истец обратилась к ответчику МКУ «Альтернатива» с заявлением о заключении договора социального найма. 20.07.2021 ответчик МКУ «Альтернатива» отказал истцу в заключении договора социального найма, мотивируя это тем, что истец утратил право пользования данным жилым помещением. В настоящее время спорная квартира опечатана. Истица просит суд признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: ; обязать МКУ «Альтернатива» заключить с ней договор социального найма спорного жилого помещения.
Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному заявлению истицы, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.
Истица ФИО1 также суду поясняла, что выписалась из спорной квартиры в 1989 году, потом в спорной квартире не прописалась, т.к. были инсульты, инфаркт.
Представитель ответчика МУК «Альтернатива», представитель ответчика Администрации г.Таганрога, представитель 3-го лица КУИ г.Таганрога в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, также просят в иске отказать в полном объеме, по тем основаниям, что истица не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не проживает в спорном помещении, у истицы имелось в собственности жилое помещение. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела 22.12.1980г. ФИО8 был выдан ордер № 1138 на занятие квартиры с семьей, состав семьи следующий: ФИО3; ФИО4: ФИО5 на основании внутригородского обмена (л.д.9)
Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, она выписалась из спорной квартиры в1989 году. Согласно копии паспорта истицы, с 24.03.1989 г. ФИО1 и по настоящее время зарегистрирована по адресу: г.. (л.д.11).
МКУ «Альтернатива» представлен договор социального найма жилого помещения № 404 от 11 июля 2006г. на спорную квартиру, заключенный между МУП «ЖЭУ» и ФИО6 с составом семьи дочь ФИО13, жена ФИО14
ФИО1 оспаривает подписание данного договора ее сыном, однако данный договор в установленном порядке не оспорен, не действительным, не заключенным не признан.
Как следует из решения по делу №, ФИО6 обращался 02.12.2014года в суд с иском к своей дочери ФИО13 о признании прекратившей права на проживание в спорной квартире. В своем иске ФИО6 указывал, что по ордеру от 22.12. 1980 года его матери была предоставлена спорная квартира на него, его брата, и на мужа матери. Впоследствии ФИО1 ( мать), ФИО15( муж матери), ФИО16( брат) из спорной квартиры выехали и в ней стали постоянно проживать ФИО6, его дочь и жена. Жена умерла , а дочь выехала из квартиры. С октября 2013года он стал единолично пользоваться спорной квартирой. В связи с регистрацией дочери в квартире он не может разрешить вопрос о передаче в собственность ему спорной квартиры. В данное дело также предоставлялся договор найма № 404 от 11 июля 2006г. на спорную квартиру, заключенный между МУП «ЖЭУ» и ФИО6
При рассмотрении № ФИО1 ( истица по настоящему делу) выступала свидетелем и давала показания о том, что в квартире жили сын и невестка, в 2013 году невестка умерла, внучка проживал в квартире в 2003 или 2004 году.
Решением суда от 13.01. 2015 года по делу № суд признал ФИО13 утратившей право пользования спорной квартирой.
07.09.2016г. ФИО1, действуя от имени своего сына ФИО6 на основании доверенности, обратилась в МКУ «Альтернатива» с заявлением заключить договор социального найма на спорную квартиру с ее ФИО6 и признать его нанимателем. (л.д.12)
Согласно справки МАУ МФЦ г.Таганрога от 20.06.2016г., по адресу: кроме ФИО6 никто не зарегистрирован. (л.д.71)
08.09.2016г. МКУ «Альтернатива» заключили с ФИО6 договор социального найма жилого помещения № 0720. (л.д.13-15)
. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.16)
Спорная квартира является муниципальной собственностью.
19.07.2021г. ФИО1 обратилась в МКУ «Альтернатива» о заключении договора социального найма на квартиру
20.07.2021г. истице дан ответ, в котором указано о невозможности заключить с ней договор социального найма на указанную квартиру, в связи с утратой права пользования данным жилым помещением.
Как следовало из пояснений ФИО1 в судебных заседаниях, она была зарегистрирована в спорной квартире. Когда свекровь умерла, и муж ( ФИО15) переписал на сына ( ФИО16) дарственную на дом по 4-му переулку, в 1989 году она выписалась из спорной квартиры, так как дом тот ( на 4- Переулке) пустой, его нужно топить, оставила в спорной квартире другого ФИО5, невестку и дочку их, чтобы там они проживали. Собрала все документы для приватизации спорной квартиры на сына, его жену, дочь, но получилось, что они спорную квартиру не приватизировали. Потом невестка умерла в 2012году, внучку выписала через суд. На вопрос суда почему на протяжении последних трех лет перед смертью сына она не зарегистрировалась в спорной квартире истица пояснила, что в 2016 году у нее случился инфаркт, пришлось нанимать женщину, которая приходила к сыну убирала, но там собирались сборище алкашей, и женщина ушла.
Также истица пояснила в суде, что у нее никакого жилья нет, кроме спорной квартиры, в Иркутской области жила, там было полдомика, там жить было невозможно, она уехала оттуда в 1964 году, он развалился, сгнил, земельный участок отдала племяннице.
Как следовало из пояснений представителя истца ФИО2 в суде, истица выписалась из спорной квартиры и прописалась у сына на 4-м Переулке, поскольку в 90 годах выдавали талоны и получился скандал по поводу талонов, что и там и там.
Оценив представленные суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истица в 1989 году добровольно снялась с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры, зарегистрировалась с целью проживания и стала проживать по адресу: , где прописана и проживает в настоящее время. Выезд истицы из спорной квартиры носил постоянный характер, ей не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в ней.
Согласно выписке из ЕГРН, 64/100 доли жилого дома площадью КН № 47,3 кв.м. с 20.01.2001г. ( л.д. 46) и 2-х этажный жилой дом КН № площадью 84,4 кв.м. с 17.10.2019 г. ( л.д. 50-51) по адресу: , где зарегистрирована истица, принадлежат сыну истицы - ФИО16
В 1989 году истица снимается с регистрационного учета в спорной квартире, предоставленной ей по ордеру, регистрируется в части дома, по адресу , принадлежащей на праве собственности ее сыну.
Решением Исполкома от 10.04.1991 г. ФИО1 был отведен и закреплен в бессрочное пользование земельный участок по адресу для строительства жилого дома.
4 марта 1992 года между Исполкомом Таганрогского совета народных депутатов и ФИО1 был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома площадью 89,45 кв.м. на праве личной собственности на отведенном земельном участке площадью 660 кв.м. по адресу . В соответствие с этим договором ФИО1 брала на себя обязательство построить жилой дом на указанном земельном участке в соответствии с проектом от 20.03. 1992г.
В 2010 году за истицей было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 679 кв.м. по адресу Основанием регистрации права собственности являлось решение № 379 от 10.04.1991года и договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, выдан 04.03.1992 года.( л.д. 22).
08.05.2014 года ФИО1 продала ФИО17 указанный земельный участок по договору купли- продажи.
ФИО17 зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом по указанному адресу 19.11.2014г.
02.12.2014 года ФИО17 продала ФИО18 жилой дом площадью 123,5 кв.м. и земельный участок площадью 618 кв.м., расположенный по адресу . При этом в договоре купли- продажи указано, что отчуждаемый жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу на основании договора купли- продажи от 08.05.2014года.
Также за истицей было зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 25,8 кв.м. по адресу 17.11.2014года. На основании договора купли- продажи от 12.11.2021года данное помещение продано ФИО19 ( л.д. 43, 73).
Истица обратилась в суд с иском к МКУ «Альтернатива» о признании права пользования , что является предметом и настоящего спора. 10.03.2022г. иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения в связи с двойном неявкой истца ( дело №).
24.05.2022года истица повторно предъявила аналогичный иск в суд, который и рассматривается в настоящем деле.
Таким образом, истица длительное время с 1989 года не зарегистрирована в спорной квартире, постоянно в ней не проживала, выписалась добровольно, проживает и зарегистрирована по адресу: г., в доме который принадлежит сыну истицы ФИО16
ФИО1 не состоит на учете как, нуждающаяся в улучшении жилищных условий.
ФИО1 имела в собственности объекты недвижимости, которые продала, добровольно не оставив за собой право проживания в них.
Обстоятельства, указанные истицей в иске, что с 1980 года по 2019 года она проживала в спорной квартире, опровергаются ее же пояснениями в суде при рассмотрении настоящего дела, решением по иску ФИО6 о выселении своей дочери по делу №, показаниями истицы в деле № как свидетеля.
После снятия истицы с регистрационного учета и выселения из спорной квартиры, нанимателем спорной квартиры являлся ее сын ФИО6
Если бы ФИО6 желал вселить на законных основаниях свою мать в квартиру, в которой он проживал, и она бы этого желала, то мог бы зарегистрировать ее в спорной квартире.
Однако, он этого не сделал. Наличие проблем со здоровьем не исключает решение данного вопроса в предусмотренном законом порядке. Так ФИО6 смог выдать нотариальную доверенность на имя своей матери ФИО1 31.03.2015 года ( л.д. 72), в том числе с правом подачи иска в суд о признании утратившей право пользования спорной квартирой своей дочери и приватизации квартиры.
В 2016году ФИО1 по данной доверенности обращалась с заявлением о заключении с ее сыном договора социального найма и подписала договор по доверенности, все эти обстоятельства говорят о том, что истица при своем желании и при желании своего сына ФИО6 могла в это время решить вопрос о регистрации в спорной квартире.
Доказательств письменного обращения ФИО6 к наймодателю, либо в соответствующие органы исполнительной власти с заявлением о вселении истицы в спорное жилое помещение в качестве члена его семьи, о регистрации истицы по месту жительства в спорной квартире, не представлены.
В отсутствие письменного согласия нанимателя, недоказанности факта совместного проживания в спорной квартире в качестве члена семьи, отсутствуют законные основания для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением и заключения с ним договора найма.
То обстоятельство, что решением Таганрогского городского суда от 09.04.2019 года по иску КУИ г.Таганрога к Администрации г.Таганрога ( дело № г.) ( л.д. 18) спорная квартира сохранена в реконструированном состоянии не опровергает выводов суда, поскольку при сохранении спорной квартиры в реконструированном виде право собственности на данную квартиру у истицы, как и право пользование спорной квартирой у истицы не возникло.
Суд в своем решении указал, что « требование истца ( КУИ г.Таганрога) о признании право собственности не может быть удовлетворено, поскольку квартира, являющаяся предметом судебного разбирательства и так является муниципальной собственностью. Отдельное закрепление данного обстоятельства судебным решением не требуется. Право истца реализовано посредством сохранения квартиры в реконструированном состоянии».
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Таганрога, МКУ "Альтернатива", о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Администрации г. Таганрога (ИНН <***>), МКУ "Альтернатива" (ИНН <***>) о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Жерноклеева
Решение изготовлено в окончательной форме 29.08.2022 г.