Дело № 2а-1205/2022 Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2022-002084-57 изготовлено 11 августа 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – УМВД России по Мурманской области) об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Армении. На территории Российской Федерации проживает более 20 лет. 23 июня 2020 г. получил вид на жительство иностранного гражданина бессрочно.

Решением УМВД России по Мурманской области от 7 июля 2022 г. <№> административному истцу аннулирован вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Считает оспариваемое решение незаконным, так как законодательство Российской Федерации он не нарушал, противоправные действия не совершал, к уголовной ответственности не привлекался, угрозу основам конституционного строя Российской Федерации и безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации не представляет. Полагает, что данным решением об аннулировании ему вида на жительство нарушаются его конституционные права.

Указывает, что на территории Российской Федерации имеет в собственности жилое помещение, женат на гражданке Российской Федерации, с которой имеют дочь, которая также является гражданской Российской Федерации. Является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в пенсионном органе и налоговой инспекции. Аннулирование вида на жительство существенно нарушает права административного истца, так как он теряет статус предпринимателя, должен выехать из страны на длительный срок, что приведёт к раздельному проживанию с семьей.

Просит признать незаконным решение УМВД России по Мурманской области от 7 июля 2022 г. <№> об аннулировании вида на жительство, восстановить нарушенные права и обязать административного ответчика отменить указанное решение.

Определением от 1 августа 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – УФСБ России по Мурманской области).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Утверждает, что для принятия оспариваемого решения отсутствовали законные основания, поскольку никакой угрозы основам конституционного строя Российской Федерации и безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации не представляет.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указал, что административным ответчиком грубо нарушен порядок принятия решения об аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 25 ноября 2019 г. <№>, а именно пункты 2, 4, 7, 8-8.2. Доказательства, служащие основанием для утверждения о том, что ФИО1 представляет угрозу национальной безопасности, отсутствуют.

Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, приведенные в отзыве на административное исковое заявление, согласно которым 7 июля 2022 г. УВМ УМВД России по Мурманской области вынесено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности государству, о чём административному истцу было направлено уведомление. Отмечает, что принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца. Оспариваемое решение УМВД России по Мурманской области принято в пределах предоставленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении граждан в Российской Федерации и обеспечения безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела без их участия. Полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому по результатам проверочных мероприятий в адрес УВМ УМВД России по Мурманской области Управлением было направлено письмо о целесообразности аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Армении ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (исх. От 22 июня 2022 г. № 10/1/1202). Обращает внимание, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Считает, что УМВД России по Мурманской области обоснованно принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО1

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы административного дела № 2а-294/2021, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, <дата> рождения, является гражданином Республики Армении, проживает на территории Российской Федерации с 2001 г.

23 июня 2020 г. ФИО1 был выдан вид на жительство в Российской Федерации серии <№> бессрочно. С 14 июля 2020 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>

9 июля 2016 г. Отделом ЗАГС администрации города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО 1 , о чём составлена запись акта о заключении брака <№> от 9 июля 2016 г. От брака имеет дочь ФИО 2, <дата> рождения.

21 марта 2022 г. ФИО1 было подано заявление о приёме в гражданство Российской Федерации на основании статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» в упрощённом порядке.

15 апреля 2022 г. вопрос о приёме в гражданство Российской Федерации гражданину Армении ФИО1 не согласован в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации (выписка от 15 апреля 2022 г. <№>).

В соответствии с поступившей информацией 3 июня 2022 г. УМВД России по Мурманской области вынесено решение об отклонении заявления ФИО1 о приобретении гражданства Российской Федерации.

В связи с отказом в согласовании вопроса о возможности приёма в гражданство Российской Федерации гражданина Республики Армении ФИО1 в адрес УФСБ России по Мурманской области 14 июня 2022 г. было направлено уведомление <№>

28 июня 2022 г. в УМВД России по Мурманской области поступил ответ <№> УФСБ России по Мурманской области о целесообразности в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Армении ФИО1 в связи с полученными сведениями об осуществлении иностранцем деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации.

Решением УМВД России по Мурманской области от 7 июля 2022 г. <№> ФИО1 аннулирован вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомлением <№> от 14 июля 2022 г. ФИО1 был уведомлен о принятом решении об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство – это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину установлены статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно подпункту 1 пункта 1 которой вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что поступившая информация из УФСБ России по Мурманской области в отношении ФИО1 послужила основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 3 апреля 1995г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, УФСБ России по Мурманской области является компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», влекущих за собой аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

В этой связи поступившая из УФСБ России по Мурманской области информация, являясь обязательной для территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, была обоснованно расценена УМВД России по Мурманской области в качестве относимого и достаточного основания для принятия решения об аннулировании ФИО1 ранее выданного вида на жительство в соответствии с вышеуказанной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что ФИО4 своими действиями создает угрозу безопасности государству, оснований полагать ошибочным их вывод о законности решения УМВД России по Мурманской области от 7 июля 2022г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранному гражданину, не имеется, в связи с тем, что суд в рамках рассмотрения данного дела не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Мурманской области о наличии обстоятельств для аннулирования административному истцу вида на жительство.

Кроме того, судом установлено, что ранее Апатитским городским судом Мурманской области было рассмотрено административное дело <№> по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения УМВД России по Мурманской области от 25 декабря 2020 г. <№> об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации.

В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что в УФСБ России по Мурманской области в отношении ФИО1 имеется информация о действиях административного истца, создающих угрозу безопасности Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено и не опровергнуто административным истцом наличие соответствующей информации, которая давала основания для принятия оспариваемого решения миграционным органом.

Решение УМВД России по Мурманской области от 3 июня 2022 г. об отклонении заявления о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО1 не оспорено и незаконным не признано.

В силу разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца и его представителя о не установлении, в чем именно со стороны административного истца состоит угроза безопасности Российской Федерации, суд считает не состоятельными, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу национальной безопасности, отнесено к исключительным полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Оспариваемое решение принято на основании заключения УФСБ России по Мурманской области, составленного в рамках предоставленной действующим законом компетенции с соблюдением порядка его принятия. Поскольку в уведомлении УФСБ России по Мурманской области указаны основания для его принятия, которые вытекают из информации, полученной в результате проверочных мероприятий, то довод административного истца и его представителя об отсутствии таких оснований является несостоятельным.

Суждения ФИО1 и его представителя о том, что УФСБ по Мурманской области не представило доказательств, служащих основанием для утверждения о том, что он представляет угрозу национальной безопасности, являются выражением несогласия административного истца с принятым в отношении него УФСБ по Мурманской области решением, которое не оспаривалось истцом ни в самостоятельном порядке, ни в рамках настоящего административного дела.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что административный истец проживает длительное время на территории Российской Федерации со своей семьей, суд признаёт несостоятельными, поскольку право на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено законом в определенных ситуациях.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нахождение в Российской Федерации семьи административного истца не означает, что административный ответчик при поступлении информации из УФСБ России по Мурманской области имел возможность принять иное решение, кроме указанного в сообщении УФСБ России по Мурманской области.

Реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Доводы административного истца, что оспариваемое решение нарушает его право на выбор места жительства, является несостоятельным, поскольку применение к нему ограничений служит законной цели обеспечения безопасности государства, что согласуется с нормами международного права и соответствует положениям национального законодательства.

Доводы представителя административного истца о том, что решение от 7 июля 2022 г. уполномоченным органом направлено в нарушение пункта 8, 8.2 Порядка принятия решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 ноября 2019 г. № 877 «Об утверждении форм решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации и порядка их принятия» только 14 июля 2022 г. не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Само по себе не проведение проверки в течение 3 рабочих дней со дня поступления в подразделение по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации информации о наличии обстоятельств, явившихся основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что установлено пунктом 3 вышеуказанного Порядка, не отменяет достоверность такой информации с учётом того, что она представлена компетентным органом федеральной службы безопасности.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, при этом решение было основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по Мурманской области, сведения, послужившие основанием для принятия УФСБ России по Мурманской области такого решения в отношении заявителя, относятся к информации, которая получена уполномоченным органом государственной безопасности из источников находящимся вне сферы судебного контроля, в связи с чем невозможно признание незаконным решения территориального органа МВД.

Оспариваемое решение территориального органа МВД соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод истца.

При этом доводы административного истца о том, что аннулирование вида на жительство приводит к чрезмерному ограничению прав административного истца, в том числе права на уважение личной и семейной жизни, судом отклоняются, поскольку, исходя и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 марта 2014 г. № 628-0, семья и семейная жизнь, относясь ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Наличие на территории Российской Федерации супруги и совершеннолетнего ребёнка не предполагает применения положений международного законодательства. Доказательств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, административным истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Приобретение административным истцом в собственность жилого помещения в г. Апатиты, занятие предпринимательской деятельностью, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

Желая проживать в Российской Федерации, административный истец сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

Длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации также не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку мотивы его принятия основаны на нормах Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение об аннулировании вида на жительство административному истцу основано на интересах безопасности государства, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области об оспаривании решения об аннулировании вида на жительство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Алексеева