Дело №
УИД 27RS0№-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре ФИО3
с участием ст. пом. прокурора Кировского <адрес> г. Хабаровска ФИО7
истца ФИО1
представителя ответчика по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд Ресторантс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГудФуд Ресторантс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности тренер-наставник, взыскании суммы среднего заработка со дня увольнения по день восстановлении на работе в размере 11922,96 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она работала в организации ответчика с ДАТА в должности члена бригады в подразделении KFC ТЦ «Детство», ДАТА переведена на должность тренера наставника в подразделение KFC ТЦ «Лотос». Уволена ДАТА в соответствии с приказом о прекращении трудового договора № от ДАТА, ДАТА получила трудовую книжку, копию приказа об увольнении. Со слов директора подразделения KFC ТЦ «Лотос» ФИО5 основанием для увольнения послужило воровство истца. ДАТА истец вышла на работу в свою смену, директор ресторана KFC в ТЦ «Лотос» ФИО6 позвала её для личного разговора, в ходе которого заявила истцу, что «наконец-то нашла, за что её уволить». ФИО6, разговаривала с истцом в грубой форме, показала запись с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что истец во время работы на кухне ресторана съела байтсу, что, по мнению ФИО5, является воровством, пригрозила за это увольнением «по статье». ДАТА. ФИО6 связалась с истцом и потребовала явиться в ресторан, написать заявление на увольнение по собственному желанию. Большинство сотрудников, в том числе, администрация ресторана, позволяют себе употреблять пищу во время рабочего процесса не в соответствии со стандартным комплектом обеда, чему есть доказательства. Таким образом, по мнению истца, причиной увольнения стала личная неприязнь директора ресторана ФИО5 к истцу, что незаконно в соответствии с трудовым законодательством. Просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ФИО6 часто общалась с ней в некорректной форме, повышала голос, оскорбляла, что не соответствует общению на рабочем месте. Истец действительно съела на работе байтсу (блюдо из филе курицы), однако так делают все сотрудники ресторана, и к ним руководство претензий не предъявляет. Кроме того, директор ресторана ФИО6 в общей группе работников сети KFC сообщила, что истца увольняют за воровство, что подтверждается скринами сообщений. Основанием для написания заявления на увольнение по собственному желанию явилось давление на нее со стороны ответчика в лице директора ресторана ФИО5
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что доводы истца не соответствуют действительно, кроме того, противоречат корпоративной политике ООО «ГудФуд Ресторантс». Организация ответчика заинтересована в своих работниках, предоставляя им возможность для карьерного роста. Истец ссылается на то, что причиной для увольнения послужили конфликтные отношения с директором ресторана, её давление на истца. Вместе с тем, истец не обращалась к вышестоящему руководству по данному вопросу, написав заявление об увольнении по собственному желанию, не отозвала его. Кроме того, у ответчика существует строгая система контроля за работой ресторанов сети, которая выражается в регулярном посещении ресторанов без уведомления для проверки качества продукции, срока её годности. В ресторане KFC на готовую продукцию ставятся таймеры, по которым сотрудники ресторана отслеживают сроки её годности, заменяют на свежую. Выявлено, что истец во время очередной проверки убрала таймеры, чтобы ресторан не прошел проверку, а директор ресторана получил взыскание. Критика работы истца со стороны работодателя, предложение увольнения по собственному желанию или высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя не является понуждением истца к увольнению, так как у истца было право на выбор. Истцом не представлено доказательств того, что со стороны работодателя на нее было оказано давление при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает директором ресторана KFC ТЦ «Лотос», истец ФИО1 ранее работала в ресторане тренером наставника. ДАТА. ФИО1 написала заявление на увольнение по собственному желанию. Давление на нее при этом не оказывалось. После того, как она сообщила истцу, что выявлен факт того, что ФИО1 перед проверкой срывала таймеры на готовой продукции, истец приняла решение уволиться по собственному желанию самостоятельно.
Ст. помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является инициатива работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с разъяснениями в подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 (ред. от ДАТА) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Из представленных материалов дела следует, что ДАТА между ООО «ГудФуд Ресторнатс» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность Член бригады-стажер в Ресторан КФС ТЦ Детство / Производственное подразделение.
В соответствии заявлением ФИО1 от ДАТА., приказом от ДАТА №, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДАТА., ФИО1 переведена на должность тренер-наставник в Ресторан КФС ТЦ Лотос.
ДАТА ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДАТА.
Приказом № от ДАТА ФИО1 уволена с должности тренер-наставник ресторана КФС ТЦ Лотос / Производственное подразделение, с 04.07.2022г. по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
ДАТА ФИО1 выданы документы: справка 2НДФЛ, 182-н, СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СТД-Р (электронная трудовая книжка).
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика с ДАТА, первоначально принята на должность Член бригады-стажер в Ресторан КФС ТЦ Детство, а на основании приказа от ДАТА переведена на должность тренер-наставник в КФС ТЦ Лотос. ДАТА ФИО1 обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДАТА. Приказом от ДАТА ФИО1 уволена с занимаемой должности, ей выданы документы, подтверждающие трудовую деятельность, произведен расчет.
В обоснование заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности истец ссылается на то, что её увольнение из организации ответчика не было добровольным, заявление на увольнение написано под давлением руководства, что в противном случае истец будет уволена за воровство «по статье», что давление на нее оказывалось директором ресторана ФИО5, которая испытывала к истцу неприязнь.
Рассматривая заявленные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных материалов дела следует, что увольнение истца являлось её добровольным волеизъявлением. С момента подачи заявления на увольнение от ДАТА и до ДАТА истец не заявила об отзыве своего заявления, при получении документов и расчета замечаний и заявлений не оставила, указав, что претензий к работодателю не имеет. Доводы о том, что на истца оказывалось давление со стороны директора ресторана ФИО5 объективного подтверждения не нашли. Представленные истцом скрины переписки в групповом чате и сообщение ФИО5, в котором она указала, что ФИО1 увольняется за воровство, за то, что срывала таймеры, доводы истца не подтверждает. По мнению суда, данные сообщения констатируют, что в организации ответчика запрещено брать продукцию безвозмездно, а также тот факт, что руководством подразделения выявлено, что истец убрала таймеры с продукции перед проверкой ресторана. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
Расторжение трудового договора по инициативе работника является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании его заявления, действующее законодательство не предусматривает.
При установленных обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГудФуд Ресторантс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение суда будет составлено ДАТА.
Судья О.В. Степенко