Решение по делу № 2А-331/2025 от 11.04.2025 - о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения, обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки.

административное дело № 2а-331/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000055-23

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

07 апреля 2025 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В., при секретаре Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-331/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3 о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения, обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3 о признании бездействия незаконными, обязании применить меры наказания в отношении ФИО2, обязании снять ограничения со всех банковских счетов в ПАО Банк БТБ, отменить обращения взыскания, обязании вернуть денежные средства по исполнительному производству № №, взыскании неустойки согласно ключевой ставки РФ по факту неправомерного удержания денежных средств.

В обосновании административного иска указано, что на исполнении у отдела судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области находилось исполнительное производство № № от 26.07.2019.

Сумма взыскания 50 855 рублей 67 копеек, государственная пошлина в размере 862 рубля 84 копейки. Судебный приказ № 2-366/2019 от 03.04.2019 выдан Судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, а также исполнительные производства № № от 14.01.2022, № № от 18.10.2022, № № от 25.01.2023 объединены в сводное исполнительное производство № №. 20.04.2024 задолженность по исполнительному производству № № от 26.07.2019 полностью оплачена. Постановление об отмене мер вынесено лишь 21.05.2024.

Задолженность по всем вышеуказанным четырем исполнительным производствам погашена в полном объеме, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не приняла всех необходимых мер по снятию ограничения со всех банковских счетов, открытых на имя ФИО4 Ограничения сняты частично, а именно на валютных счетах, открытых в ПАО Банк ВТБ и по настоящее время наложены аресты, кроме того, производятся удержания всех поступающих денежных средств по исполнительному производству № №. У ФИО1 в настоящее время нет неоплаченной задолженности и действующих исполнительных производств.

За период с 21.05.2024 по 13.01.2025 ФИО1 неоднократно обращалась в ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району, а также в Главное Управление УФССП по Свердловской области. Никаких результатов данные обращения, жалобы в порядке подчиненности не принесли. Старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 признает все действия судебного пристава-исполнителя правомерными, никаких мер по факту систематических нарушений 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО2 не принимает. Также, не принесло результатов и обращение в Главное Управление УФССП по Свердловской области. Руководителем Главного Управления УФССП по Свердловской области ФИО5 было постановлено: жалобу в порядке подчиненности передать повторно на рассмотрение начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО3 Ответ на данную жалобу в порядке подчиненности ФИО3 по состоянию на 13.01.2024 не предоставила, внутренних проверок и мер наказания в отношении ФИО2 не провела. ФИО2 было направлено уведомление с ответом о приобщении к материалам дела, то есть жалоба на ФИО2 была отвечена самой ФИО2 Данный факт является нарушением 229-ФЗ.

Также за период с 21.05.2024 по 13.01.2025 с валютных счетов, открытых на имя ФИО1 при отсутствии действующих исполнительных производств и иных задолженностей 4 раза были удержаны поступающие денежные средства в размере 94 рубля 20 копеек, 98 рублей 75 копеек, 104 рубля 45 копеек, 106 рублей 15 копеек. Всего на сумму 403 рубля 55 копеек. Данная сумма не была возвращена ФИО1 как излишне удержанная.

Также по состоянию на 13.01.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не вынесла постановление о завершении исполнительного производства и не предприняла никаких мер для предотвращения дальнейшего удержания денежных средств с валютных счетов. В случае поступления средств на валютные счета ФИО1 удержания будут производиться и в дальнейшем. Кроме того, наличие ограничений на счетах не позволяет закрыть данные счета.

Согласно одного из постановлений по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 представлен следующий ответ: «Согласно уведомления кредитной организации Банк ВТБ (ПАО» от 21.05.2024: «Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС», вынесенное по исполнительному производству № № им получено и не может быть исполнено по причине: «Пост. об обр. взыскания вынесено в отн. иного лица».

Таким образом, в адрес ПАО Банк ВТБ были направлены ошибочные постановления о снятии ограничений, банк не принял данные постановления, однако ни ФИО2, ни ФИО3 не предприняли никаких мер и действий, направленных на устранение всех ошибок в постановлениях, соответственно на счетах ФИО1 ограничения действуют и в настоящее время. Данный факт подтверждает, что сотрудники ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 и ФИО3 бездействуют.

Определением суда в качестве административного ответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФССП России, в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО6, ПАО Банк ВТБ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на возражение ответчика, в котором указала, что не согласна с представленными ответчиками доказательствами, поскольку они не обоснованы, противоречат друг другу и действующему законодательству, нарушают законные права и интересы административного истца. Истец считает, что ранее заявленные требования должны быть удовлетворены судом в полном объеме по следующим причинам.

Административные ответчики ссылаются на тот факт, что 21.05.2024 ПАО Банк ВТБ сообщил в УФССП о том, что исполнительные производства № №, входящие в состав сводного исполнительного производства № исполнены в полном объеме и то, что банк снял все ограничения со счетом ФИО1 Данная информация не соответствует действительности, поскольку помимо вышеуказанных исполнительных производств с состав сводного исполнительного производства входило также исполнительное производство № №, которое было окончено только 27.06.2024, хотя задолженность по нему была погашена еще 20.05.2024. Соответственно снять ограничения со счетом банк не мог ранее 27.06.2024, что противоречит информации, представленной ответчиками в возражении на исковое заявление.

Административный истец неоднократно обращалась с жалобами в адрес ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району по факту незаконного удержания денежных средств со счетом, открытых в ПАО Банк ВТЮ, снятии ограничений со счетов, а также с просьбами вернуть излишне удержанные денежные средства. 23.10.2024 ФИО3 в своем постановлении по результатам рассмотрения жалобы указала, что денежные средства размере 174 рубля 35 копеек возвращены должнику. Однако ни разу ответчики не подтвердили свои доводы о том, что все удержанные ошибочно денежные средства были перечислены в адрес истца, не приложили копии платежных документов, или же не указали банковские реквизиты счетов, согласно которым денежные средства были возвращены истцу. Также ни в одном из ответов на жалобы истца ответчики не указали факт того, что все возвращенные истцу денежные средства были банками обратно возвращены в УФССП по Свердловской области и находятся на депозитных счетах. Подтверждения обратного материалы дела не содержат.

Согласно постановления по результатам рассмотрения жалобы от 23.10.2024 денежные средства возвращены истцу, однако, исходя из возражений на исковое заявление денежные средства вернулись как ошибочно перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов, то есть ФИО3 в своем постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 23.10.2024 предоставила недостоверную информацию о том, что на депозитном счете не было излишне удержанных и невозвращенных истцу денежных средств. Данный факт подтверждает бездействие сотрудников службы судебных приставов, а также факт нарушения прав истца.

Административный истец неоднократно обращался в службу поддержки ПАО Банк ВТБ для уточнения причин, по которым Банк не снимал всех ограничений с валютных счетов на основании постановлений о прекращении всех исполнительных производств. Ответ сотрудников: «То, что вам направлен постановление в Госуслуги в электронном формате не равно тому, что пристав направил документы в банк». По состоянию на 06.04.2025 в банк постановление о снятии всех ограничений со счетов, в ПАО Банк ВТБ, не направлены.

Факт того, что денежные средства после окончания всех исполнительных производств продолжают удерживаться со счетов истца, является основанием для выяснения причин сложившейся ситуации и устранения данных причин. Пристав ФИО2 была обязана направить в ПАО Банк ВТБ соответствующий запрос для выяснения причин удержания денежных средств, а также причин неисполнения постановлений о снятии всех ограничений, и в случае выявления фактов нарушения банком исполнения требований, обязать банк снять все ограничения и применить меры наказания к виновным лицам со стороны банка. Однако, ни ФИО2, ни ФИО3 со своей стороны не произвели никаких необходимых действий. Данный факт также подтверждает факт бездействия сотрудников ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району и нарушает права истца.

Довод о том, что «актуальные для возврата денежные средства реквизиты банковского счета должником в Отдел судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области не представлялись» также является несостоятельным по ряду причин. Во-первых, информация о том, что денежные средства возвращаются обратно на депозитные счета службы приставов ни разу ни в одном из ответов на жалобу истца не предоставлялась, во-вторых, у сотрудников УФССП имеются данных всех банковских счетов, открытых на имя истца, поскольку ограничения пристав накладывает на все имеющиеся счета должника.

Также факт того, что ответчикам известны все банковские счета истца подтверждаются тем, что возврат излишне удержанных денежных средств производился на разные реквизиты, а именно на счет, открытые в ПАО Банк ВТБ и на счет, открытый в ПАО Сбербанк. Соответственно, если бы ФИО2 не бездействовала, то возврат денежных средств был бы произведен по корректным реквизитам.

Факт того, что возврат денежных средств в рублях производился на валютные счета также свидетельствует о факт халатных действий сотрудников УФССП. Даже возвраты денежных средств с назначением платежа «неверно указан расчетный счет получателя», «по указанным реквизитам зачисление невозможно» никак не поспособствовали тому, чтобы ответчики в своих ответах на жалобы истца предоставили информацию о том, что денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов. В ПАО Банк ВТБ помимо валютных счетов у истца имеются и рублевые счета, о наличии которых сотрудники ОСП не могли не знать. Кроме того, в рамках вышеуказанных исполнительных производствах, в том числе и в сводном исполнительном производстве, у административного истца ФИО1 производились удержания со счетов, открытых на ее имя в других банках. Возврат излишне удержанных денежных средств можно было произвести на данные счета.

По состоянию на 06.04.2025 на жалобу в порядке подчиненности, которая была адресована руководителем Главного Управления УФССП по Свердловской области ФИО5, ФИО3 ответ не предоставила, внутренних проверок и мер наказания в отношении ФИО2 не провела.

Административные ответчики Отдел службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2, начальник отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3 представила в материалы дела возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что считает данное заявление необоснованным, требования, содержащиеся в заявлении не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении судебных приставов-исполнителей отдела в отношении ФИО1 находились исполнительные производства. Исполнительные производства № № объединены в сводное исполнительное производство № №

В рамках исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения, применены меры принудительного исполнения, в том числе обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях.

14.12.2021 в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

21.05.2025 в рамках исполнительного производства № №, согласно ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В постановлениях судебным приставом-исполнителем указаны сведения о должнике, сведения о счетах должника.

Согласно уведомления кредитной организации от 21.05.2024: «Банк ВТБ сообщает, что «Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС», вынесенное по исполнительному производству № № им получено и не может быть исполнено по причине: Пост. об обр. взыскания вынесено в отн. иного лица».

05.12.2022 в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

26.12.2023 в рамках исполнительного производства № №, одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В постановлениях судебным приставом-исполнителем указаны сведения о должнике, сведения о счетах должника.

Согласно уведомления кредитной организации от 26.12.2023: Банк ВТБ (ПАО) сообщает, что «Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства», вынесенное по исполнительному производству № № им получено. Постановление исполнено. Указаны сведения об арестованных счетах.

09.02.2023 в рамках исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

20.05.2023 в рамках исполнительного производства № №, одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

В постановлениях судебным приставом-исполнителем указаны сведения о должнике, о счетах должника.

Согласно уведомления кредитной организации от 20.05.2024: «Банк ВТБ (ПАО) сообщает, что «Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства», вынесенное по исполнительному производству № № им получено. Постановление исполнено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок вынесены и направлены в кредитную организацию посредством электронного документооборота постановления об отмене мер по обращению взыскания на валютные счета должника.

30.09.2024 платежным документом № 40 на депозитный счет отдела в рамках оконченного исполнительного производства № № со счета должника № № в Филиал № 6602 Банка ВТБ поступили денежные средства в сумме 83 рубля 80 копеек.

02.10.2024 платежным поручением № 1402 специалистом по ведению депозитного счета денежные средства возвращены на счет № в Филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) как ошибочно перечисленные.

03.10.2024 платежным поучением № 14023 денежные средства в сумме 83 рубля 80 копеек возвращены кредитной организацией на депозитный счет отдела с назначением платежа «не верно указан расчетный счет получателя».

07.11.2024 платежным поручением № 18789 специалистом по ведению депозитного счета денежные средства возвращены на счет должника № № в Уральский банк ПАО Сбербанк, сведения о котором предоставлены кредитной организацией в материалы исполнительного производства, как ошибочно перечисленные.

08.11.2024 платежным поручением № 1286 денежные средства в сумме 83 рубля 80 копеек возвращены кредитной организацией на депозитный счет отдела с назначением платежа: «по указанным реквизитам зачисление невозможно».

13.11.2024 платежным поручением № 28620 специалистом по ведению депозитного счета денежные средства повторно возвращены на счет № в филиал № 6602 банка ВТБ (ПАО) как ошибочно перечисленные.

14.11.2024 платежным поручением № 28620 денежные средства в сумме 83 рубля 80 копеек возвращены кредитной организацией на депозитный счет отдела с назначением платежа: «не верно указан расчетный счет получателя».

30.09.2024 платежным поручением № 9 на депозитный счет отдела в рамках оконченного исполнительного производства № № со счета должника № № в филиал № 6602 банка ВТБ поступили денежные средства в сумме 90 рублей 55 копеек.

02.10.2024 платежным поручением № 1402 специалистом по ведению депозитного счета денежные средства возвращены на счет № в филиал № 6602 банка ВТБ (ПАО) как ошибочно перечисленные.

03.10.2024 платежным поручением № 14024 денежные средства в сумме 90 рублей 55 копеек возвращены кредитной организацией на депозитный счет отдела с назначением платежа: «не верно указан расчетный счет получателя».

07.11.2024 платежным поручением № 18787 специалистом по ведению депозитного счета денежные средства возвращены на счет должника № № в Уральский банк ПАО Сбербанк, сведения о котором предоставлены кредитной организацией в материалы исполнительного производства, как ошибочно перечисленные.

08.11.2024 платежным поручением № 1225 денежные средства в сумму 90 рублей 55 копеек возвращены кредитной организацией на депозитный счет отдела с назначением платежа: «по указанным реквизитам зачисление невозможно».

13.11.2024 платежным поручением № 28597 специалистом по ведению депозитного счета денежные средства повторно возвращены на счет № в филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) как ошибочно перечисленные.

14.11.2024 платежным поручением № 28597 денежные средства в сумме 90 рублей 55 копеек возвращены кредитной организацией на депозитный счет с назначением платежа: «не верно указан расчетный счет получателя».

11.11.2024 платежным поручением № 12 на депозитный счета отдела в рамках оконченного исполнительного производства № № со счета должника № № в филиал Банка ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в сумме 95 рублей 15 копеек.

13.11.2024 платежным поручением № 26483 специалистом по ведению депозитного счета денежные средства возвращены на счет № в филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) как ошибочно перечисленные.

14.11.2024 платежным поручением № 26483 денежные средства в сумме 95 рублей 15 копеек возвращены кредитной организацией на депозитный счет отдела с назначением платежа: не верно указан расчетный счет получателя».

11.11.2024 платежным поручением № 79 на депозитный счет отдела в рамках оконченного исполнительного производства № № со счета должника № № в филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в сумме 90 рублей 35 копеек.

14.11.2024 платежным поручением № 26464 специалистом по ведению депозитного счета денежные средства возвращены на счет № в филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) как ошибочно перечисленные.

14.11.2024 платежным поручением № 26464 денежные средства в сумме 90 рублей 35 копеек возвращены кредитной организацией на депозитный счет отдела с назначением платежа: «не верно указан расчетный счет получателя».

В настоящее время на депозитном счете отдела находятся денежные средства должника ФИО1, поступившие со счетов в кредитной организации филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО) в следующих суммах: 83 рубля 80 копеек, 90 рублей 55 копеек, 95 рублей 15 копеек, 90 рублей 35 копеек., всего 359 рублей 85 копеек. Актуальные для возврата денежных средств реквизиты банковского счета должником в Отдел службы судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области не предоставлялись.

Доводы административного истца о «неправомерном удержании денежных средств в сумме 403 рубля 55 копеек не находят своего подтверждения.

Таким образом, доводы административного истца, не состоятельны и не соответствуют действующему законодательству. Действия судебного пристава-исполнителя, а также начальника отдела-старшего судебного пристава в рамках исполнительных производство в отношении ФИО1 соответствуют действующему законодательству. В административном исковом заявлении административным истцом не приведено ни одного довода, которым мог бы послужить основанием для признания требований административного истца подлежащими удовлетворению.

Просит в удовлетворении требований административного иска ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

При проверке законности решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между сторонами отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

При этом, в силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одной из мер принудительного исполнения служит обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в банке регулируется положениями статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2, 4 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

На основании ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Как установлено материалами дела, на исполнении у отдела службы судебных приставов по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области находилось исполнительное производство № № от 26.07.2019.

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. Обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 54 891 рубль 81 копеек, счет № №, Банк ВТБ, счет № №, Банк ВТБ.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. Обращено взыскание на денежные средства на счетах: № №, Банк ВТБ, счет № № Банк ВТБ.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, объединены исполнительные производства от 25.01.2023 № № от 14.01.2022 № №, от 26.07.2019 № № в сводное производство и присвоен номер №

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. Обращено взыскание на денежные средства: № №, Банк ВТБ, счет № № Банк ВТБ.

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присоединено исполнительное производство от 18.10.2022 № № к сводному исполнительному производству № №

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №

20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №

21.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №

21.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетам № №, код подразделения 92, БИК: 046577501;№ № код подразделения 92, БИК 046577501.

27.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №

Таким образом, задолженность по всем вышеуказанным четырем исполнительным производствам погашена в полном объеме, у ФИО1 в настоящее время нет неоплаченной задолженности и действующих исполнительных производств.

Однако, как следует из материалов дела, в настоящее время имеются ограничения на банковских счетах, открытых на имя ФИО4, а именно на валютных счетах, открытых в ПАО Банк ВТБ и по настоящее время наложены аресты: № № № №

Кроме того, как следует из выписки Банка ВТБ за период с 30.09.2024 по 11.11.2024 по счета ФИО1 № № были произведены удержания денежных средств по исполнительному производству № № судебным приставом-исполнителем ФИО6: 30.09.2024 в размере: 83 рубля 80 копеек, 11.11.2024 в размере 90 рублей 35 копеек, со счета: № были произведены удержания денежных средств по исполнительному производству № № судебным приставом-исполнителем ФИО6: 30.09.2024 в размере 90 рублей 55 копеек, 11.11.2024 в размере 95 рублей 15 копеек, после окончания исполнительного производства. Итого на сумму 359 рублей 85 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, после вынесения постановления об окончании исполнительного производства не предпринял достаточные меры по снятию ограничений на банковских счетах, открытых в ПАО Банк ВТБ, принадлежащие ФИО1, продолжил взыскание по исполнительному производству № № без законных на то оснований, тем самым нарушил ее законные права и интересы.

Доводы стороны ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок вынесены и направлены в кредитную организаций постановления об отмене мер по обращению взыскания на валютные счета должника опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом.

Суд также не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 359 рублей 85 копеек, ошибочно снятые со счетов должника не могут быть возвращены ФИО1 в связи с актуальных реквизитов для возврата денежных средств. В службе судебных приставом длительное время на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО1, реквизиты для возврата денежных средств у судебного пристава имелись.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, обязании снять ограничения с банковских счетов, обязании вернуть излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству № № подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Как следует из постановления начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3, вынесенного 31.05.2024 по результатам рассмотрения ФИО1 действия пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

Согласно постановления начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3, вынесенного 23.10.2024 по результатам рассмотрения ФИО1, отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, начальник отдела- старшего судебного пристава ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3, не смотря на неоднократные жалобы ФИО1 на ограничения на банковских счетах, открытых в ПАО Банк ВТБ, принадлежащие ФИО1, взыскание по исполнительному производству № № без законных на то оснований, не предприняла меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, проверке доводов должника ФИО1, отнеслась к рассмотрению жалобы поверхностно, без ненадлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, требования административного истца ФИО1 о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, подлежат удовлетворению.

Требования ФИО1 об обязании начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3 применить меры наказания в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 10 Федерального закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", такими полномочиями старший судебный пристав не наделен.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки по факту неправомерного удержания денежных средств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из административного искового заявления ФИО1, административный истец, заявляет требования к Отделу службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3 в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, ФИО1 не лишена права заявить данные требования к ФССП России за счет казны Российской Федерации в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, указав сумму, на которую необходимо взыскать неустойку и срок с которой необходимо взыскать данную неустойку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделу службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3 о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения, обязании вернуть денежные средства, взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Каменск-Уральскому и Каменскому району ФИО3 незаконными.

Возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2 принять меры по снятию ограничений с банковских счетов в ПАО Банк ВТБ.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району Свердловской области ФИО2 по возврату незаконно удержанных с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере 359 рублей 85 копеек.

В остальной части административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Председательствующий И.В. Васильева