УИД 50RS0005-01-2024-009120-64
№ 2-3294/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 годаадрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3294/2025 по исковому заявлению адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в размере в порядке регресса в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обосновании заявленных исковых требований указывает, что 16.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Вольво S80» и марка автомобиля («Газель»), под управлением ответчика и в условиях нарушения им Правил Дорожного движения. Собственнику автомобиля ВОЛЬВО S80 была выплачена сумма восстановительного ремонта – сумма На момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб автомобилю потерпевшему составил сумма Истец возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением Дмитровского городского суда адрес от 31 января 2025 гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу временной регистрации, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора фио, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Частью 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более сумма - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствие с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено что 16.07.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S80, ГРЗ с729ус750, собственником которого является фио, под управлением последнего и автомобиля марка автомобиля (Газель), ГРЗ р312мв797, которым управлял ответчик.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля («Газель») – ФИО1
Транспортное средство - автомобиль марка автомобиля («Газель») на праве собственности принадлежит третьему лицу – фио
В результате ДТП автомобилю Вольво S80, ГРЗ с729ус750 причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки Вольво S80, ГРЗ с729ус750 была застрахована в СПАО Ресо Гарантия, гражданская ответственность марка автомобиля («Газель») была застрахована в адрес ВСК по договору ОСАГО ХХХ03001465808.
Ущерб автомобилю потерпевшему составил сумма
СПАО Ресо Гарантия произвело возмещение ущерба потерпевшему в размере сумма
Истец, выплатил СПАО Ресо Гарантия страховое возмещение на указанную сумму, что является убытками истца.
Как установлено судом, при заключении указанного выше договора страхования, Страхователем фио был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список Страхователем включен не был.
На основании п.5 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-Ф3 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 1 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 16 об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договора обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, находящийся в их собственности или владении.
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается материалами дела, то в соответствии с п. д. ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникает право предъявлять к причинившему лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в порядке регресса, на основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу адрес ВСК в счет возмещения ущерба сумма
В соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ( паспорт 400595036, в/у 10110145) в пользу адрес «ВСК» ( ИНН <***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Останкинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2025
Судья А.Н. Арзамасцева