УИД 77RS0004-02-2024-009378-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 18 сентября 2025 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7020/2025 по иску ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.10.2023 года ФИО1 ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счёт ранее неизвестному ей физическому лицу на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России». В последствии истице не удалось установить сведения об ответчике, в связи с чем исковое заявление было подано к ПАО «Сбербанк России».
Определением Гагаринского районного суда адрес ПАО «Сбербанк» на основании ст. 31 ГПК РФ было заменено на ответчика фио
В соответствии с исковым заявлением истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов поддержал в полном объёме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя по доверенности.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам возражений на исковое заявление и дополнительных возражений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
По смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указывает истец 31.10.2023 года ФИО1 ошибочно был осуществлен перевод денежных средств в размере сумма на счёт ранее неизвестному ей физическому лицу на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк России». Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по платёжному счёту, из которой следует, что 31.10.2023 в 23:08 с банковской карты, открытой на имя ФИО1 совершен перевод на карту 4276*****6682 на имя фио.
Истец указывает, что какие-либо договорные отношения между получателем средств отсутствуют, ранее получатель средств ей знаком не был.
Между тем, из представленных ответчиком возражений следует, что факт получения денежных средств ответчик не оспаривает. Указанные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по оказанию PR-услуг. Так, в рамках оказания PR-услуг заказчику ответчик фио действуя в интересах ФИО1, заключила договор возмездного оказания услуг по премии журнала PRIME ONE №1308-213 от 10.08.2023 года. В соответствии с условиями указанного договора исполнитель ИП фио обязалась оказать услуги по участию ФИО1 в ходе мероприятия, проводимого журналом «PRIME ONE 2023». Факт участия истца в премии журнала «PRIME ONE 2023» подтверждается публикациями в Интернет-ресурсах. Таким образом истцу были оказаны надлежащим образом услуги в рамках заключенного договора на оказание услуг от 10.08.2023 года. Перечисленные денежные средства в размере сумма являлись оплатой услуг, оказываемых в рамках проведения PR-кампании истца ФИО1
Кроме того, факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается скриншотами переписки, в ходе которой обсуждались существенные условия договора, какие конкретно услуги будут оказаны ФИО1, в каких мероприятиях она будет участвовать.
Также из переписки следует, что стороны пришли к соглашению по внесению денежных средств на карту 4276 3800 6095 6682 на имя фио
Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования денежными средствами, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения (сбережения) у ответчика за счет истца.
Между тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения, переведенные денежные средства послужили оплатной услуг по договору №1308-213 от 10.08.2023 года. Факт того, что денежные средства перечислены в счёт оплаты услуг по договору подтверждается совокупностью представленных доказательств. Довод истца о том, что ранее ответчик не был знаком истцу опровергается представленной перепиской, в ходе которой стороны пришли к соглашению о перечислении средств на банковскую карту ответчика. Таким образом, на стороне ответчика не возникло обязательств по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
В связи с тем, что суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, в удовлетворении смежных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по совершению доверенности надлежит отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2025 года.
Судья фио