ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-509/2025 (2-6377/2024)
43RS0001-01-2024-009351-49
16 января 2025 года г.Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Востриковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,
без участия в судебном заседании сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «СКМ», Истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ЗАО «БАНК ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 338 000 руб., с процентной ставкой 20,50% годовых. {Дата изъята} Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). {Дата изъята} между ПАО Банк ВТБ и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования {Номер изъят}, согласно которому все права перешли к истцу. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, в связи с чем за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалась задолженность в размере 112 891 руб. 94 коп. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 112 891 руб. 94 коп., из которых: 97 814 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 11 156 руб. 57 коп. – начисленные проценты, 3 920 руб. 80 коп. – комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 76 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 338 000 руб.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
{Дата изъята} Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.
{Дата изъята} решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
{Дата изъята} между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования {Номер изъят}, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору {Номер изъят} перешли к истцу.
{Дата изъята} ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».
Ответчик свои обязательства по погашению займа должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 05.04.2022 отменен судебный приказ № 66/2-2254/2021 от 24.05.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженности по кредитному договору в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно представленному суду истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 112 891 руб. 94 коп., из которых: 97 814 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 11 156 руб. 57 коп. – начисленные проценты, 3 920 руб. 80 коп. – комиссии.
Проверив представленный расчет задолженности, суд считает его верным и обоснованным, соответствующим положениям договора о предоставлении займа. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по кредитному соглашению ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 76 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 112 891 руб. 94 коп., из которых: 97 814 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 11 156 руб. 57 коп. – начисленные проценты, 3 920 руб. 80 коп. – комиссии, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 386 руб. 76 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.
Судья Е.В. Вострикова