Дело № 1-532/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск «03» июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего - судьи Нестребенко М.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Соболева П.А.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО3,
защитника – адвоката Карабец Ю.С.,
при секретаре Исрафиловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося <дата обезличена> <адрес обезличен>, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, официально трудоустроенного в ООО «Четыре колеса» слесарем, со средне-специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>28, не судимого,
мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 44 минут, находясь около ночного клуба «Черника», расположенного по проспекту Ленина, 157/1 в городе Томске, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ногой, обутой в обувь, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 три удара по телу, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки: переломов 10,11-го ребер справа со смещением отломков, повреждением ткани правого лёгкого и развитием правостороннего пневмоторакса, осложнившиеся развитием посттравматического экссудативного плеврита справа, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни.
Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления полностью признал, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным емуст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в ночное время он находился в ночном клубе «Черника» вместе с другом ФИО7 Администратор попросила его вывести из клуба девушку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда он выводил девушку из клуба, он увидел парня, которого из клуба выносили охранники, как позже выяснилось им оказался Потерпевший №1 Он видел, что Потерпевший №1 ведет себя агрессивно, он попытался его успокоить. Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, после чего он и Потерпевший №1 нанесли друг другу по два удара в область лица кулаками рук. От ударов, нанесенных ему Потерпевший №1, он физической боли не почувствовал, за медицинской помощью не обращался, далее они начали бороться, ФИО7 пытался разнять их, но он вместе с Потерпевший №1 упал на землю. Встав, он нанес три удара правой ногой лежачему ФИО8 в область ребер справа с размаха, в нижнюю часть. ФИО7 никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. Также он нанес Потерпевший №1 своими ногами не менее двух ударов в область ног. Потерпевший №1 более ударов ему не наносил. В дальнейшем подошел ФИО7 и пытался разнять их, также их начали разнимать посторонние люди, затем они поднялись, он и Потерпевший №1 разошлись по разным сторонам. После драки он и ФИО7 вернулись в клуб, при этом, заходя в клуб, он видел, что Потерпевший №1 ушел в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Вину в содеянном признает, искренне раскаивается (л.д. 142-145, 157-159)
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что действительно <дата обезличена> в указанное время он совместно с другом ФИО7 находились в клубе «Черника», где у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, он и Потерпевший №1 выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, данный конфликт перерос в обоюдную драку и они нанесли друг другу по два удара в область лица кулаками рук. После нанесенных ударов по лицу он и Потерпевший №1 начали бороться и упали на землю. Встав, он нанес лежачему ФИО8 три удара правой ногой в область ребер справа с размаха, в нижнюю часть, а также два удара в область ног, в итоге их разняли и они ушли разошлись. Таким образом, в результате нанесенных им трех ударов ногой, обутой в обувь, по телу Потерпевший №1, а именно по ребрам, он причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Вину в содеянном признает, искренне раскаивается, в момент совершения данного преступления он в состоянии алкогольного опьянения не находился, в судебном заседании принес извинения ФИО8, а также возместил причиненный Потерпевший №1 моральный вред в размере 30000 рублей, с Потерпевший №1 примирился, в настоящее время он поддерживает дружеское общение с Потерпевший №1, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим Потерпевший №1
Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные им как на предварительном следствии, так и дополненные им в судебном заседании, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> совместно со своей матерью ФИО9 приехал в ночной клуб «Черника», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, куда она прошла свободно, а его сотрудники охраны не пустили. Желая пройти в клуб, он, уже находясь на улице, стал стучаться в дверь клуба и в тот момент к нему со спины подошел ранее ему неизвестный мужчина, которым оказался ФИО2, и спросил «что ты стучишься?» и он ему сказал, что ему надо попасть внутрь клуба и он стал выражаться нецензурной бранью, между ними завязалась обоюдная драка, в ходе данной драки они нанесли друг другу по два удара в область лица, они упали на землю, при этом, в ходе падения он не ударялся о какие-либо выступы, после падения никакой физической боли не испытал, после чего ФИО10 нанес ему три удара ногой по телу, а именно в нижнюю часть ребер, а также два удара своей ногой по его ногам, от полученных ударов он испытал сильную физическую боль, в дальнейшем их разняли. После этого он попытался встать на ноги, но почувствовал острую боль в области груди с правой стороны и упал на колени и почувствовал, что ему трудно дышать. Ему вызвали скорую помощь, по результатам обследования установлен перелом двух ребер, повреждение легких, разбита губа и ушибы на теле. (л.д. 48-52, 53-56)
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им на стадии предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> находился по адресу: <адрес обезличен> около ночного клуба «Черника», куда его не пускали сотрудники охраны. В момент, когда он стучался к двери клуба к нему подошел ФИО10 и спросил почему он так сильно стучится. Между ними началась драка, они нанесли друг другу по два удара в область лица, он упал землю, однако физической боли в результате падения не испытал. Далее ФИО10 нанес ему три удара ногой, обутой в обувь, по телу, а именно по ребрам, а также два удара ногой по его ногам, от полученных ударов по ребрам он испытал сильную физическую боль, поскольку трудно было дышать, чувствовал острую боль в груди с правой стороны. Он попытался встать на ноги, однако от боли упал на колени. Тогда ему вызвали скорую помощь, которая приехала примерно через 10 минут и его увезли в БСМП <адрес обезличен>, где ему сделали рентген, затем направили в ОКБ для прохождения лечения. По результатам обследования у него были ушибы на теле, сломаны 2 ребра, разбита губа, повреждены легкие. В дальнейшем от ФИО10 он получил денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения ему морального вреда, искренние извинения за причинение ему тяжкого вреда. Данные извинения от ФИО10 он принял, как и возмещение морального вреда в размере 30 тыс. рублей, что является для него достаточным и таким образом ФИО10 загладил причиненный ему моральный вред, в связи с чем привлекать ФИО10 к уголовной ответственности не желает, ходатайствует о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО10 за примирением сторон, с того периода он с ФИО10 поддерживают дружеские отношения.
Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он решил поехать в клуб «Черника», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В клуб он приехал около 01.20 часов <дата обезличена>. Когда он подъехал к клубу, то к нему подошел мужчина, которым оказался ФИО2, у которого на лице и шее, на руках была кровь. Тогда он спросил у него « что случилось?» и тот ему пояснил, что подрался с каким-то парнем. Позже из клуба вышел парень и ФИО2 пояснил, что подрался с указанным парнем и показал на парня, который вышел из клуба. Последний пояснил, что ему тяжело дышать, постоял на улице и вернулся в клуб. Спустя некоторое время за ФИО2 подъехала машина и тот уехал (л.д. 105-107).
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он со своим другом ФИО11 находился в ночном клубе «Черника», расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Около 01.00 часа он с ФИО2 вышли из клуба и он направился в рядом стоящий магазин, по возвращению он увидел как возле дороги на земле лежит ФИО2 и ранее незнакомый ему мужчина. Он подбежал к ним, чтобы разнять, стал держать за плечи незнакомого мужчину. Незнакомому парню он удары не наносил. В какой-то момент незнакомый мужчина успокоился, он отпустил его и последний ушел вдоль <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (л.д. 115-117)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в начале первого ночи к ней пришел ее сын Потерпевший №1 и попросил сходить ее с ним в ночной клуб «Черника», который расположен по адресу: <адрес обезличен>, на что она согласилась, Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в клуб «Черника», она беспрепятственно прошла охрану, некоторое время находилась в клубе, по выходу из клуба увидела, что Потерпевший №1 лежал на земле, его избивал незнакомый ей мужчина, нанося удары ногами в область грудной клетки, которым оказался ФИО2, она видела, как тот нанес ее сыну не менее двух ударов ногой по телу. Она подбежала к сыну и вызвала ФИО8 бригаду скорой медицинской помощи, поскольку ФИО8 было сложно подняться, последний трудно дышал, чувствовал боль в груди (л.д. 118-121)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14, пояснила, что является женой ФИО2, проживают они совместно, утром <дата обезличена> от ФИО2 узнала, что ночью того же для он со своим другом находился в ночном клубе «Черника», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, где у него произошел конфликт с ранее не знакомым ему парнем, в ходе которого ФИО2 причинил данному парню телесные повреждения. ФИО2 характеризует с положительной стороны, он работает, помогает ей по хозяйству, спиртными напитками не злоупотребляет.
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО14, данные ей в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Кроме того, доказательствами вины ФИО15 в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и исследованные в ходе судебного заседания:
- рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.09.2022, в ходе проверки материала КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> около 01.00 часа по адресу: <адрес обезличен>, возле входа в клуб «Черника» неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения. В ОГАУЗ «ТОКБ» Потерпевший №1 поставлен диагноз: сочетанная травма: закрытая травма грудной клетки. Перелом 10,11 ребер справа со смещением отломков. Множественные ссадины нижних конечностей. Ушиб наружного носа, мягких тканей лица. Посттравматический пневмоторакс справа. Посттравматический экссудативный плеврит справа. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (л.д. 32)
- протокол осмотра места происшествия от 12.04.2023, а именно прилегающей территории ночного клуба «Черника» по проспекту Ленина, 157/1 в городе Томске, которая расположена в 4 метрах от здания указанного клуба. Со слов Потерпевший №1 именно на указанном участке местности ему были причинены телесные повреждения <дата обезличена> ФИО2 Осматриваемый участок имеет асфальтовое покрытие, в стороне от угла здания имеется автостоянка. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места совершения преступления, имеется фототаблица (л.д. 36-39)
- протокол предъявления лица для опознания от 17.10.2022, согласно, которому свидетель ФИО16 опознал мужчину <номер обезличен>, как парня, встретившего его <дата обезличена> в ночное время около клуба «Черника», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, который пояснял, что ранее вступил в драку с другим парнем, опознал его по чертам лица. Мужчиной <номер обезличен> являлся ФИО2 (л.д. 109-111)
- заключение эксперта <номер обезличен>-М от <дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: переломы 10,11-го ребер справа со смещением отломков, повреждением ткани правого лёгкого и развитием правостороннего пневмоторакса, осложнившиеся развитием посттравматического экссудативного плеврита справа у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. могла быть причинена действием твёрдого тупого предмета и относится к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, что подтверждается рентгенологическими данными, оперативными данными и клиническим течением травмы.
Давность причинения вышеуказанного телесного повреждения в срок, указанный в постановлении, то есть <дата обезличена> не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной)
Множественные ссадины нижних конечностей у Потерпевший №1 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Причинение закрытой травмы грудной клетки, относящейся к тяжкому вреду здоровья, как опасного для жизни человека в результате нанесения твердым тупым предметом не менее трех ударов с размахом в область ребер справа, не исключается. (л.д. 89-92).
Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в компетентности эксперта при производстве указанной выше экспертизы у суда не имеется. Экспертиза назначена уполномоченным лицом, проведена экспертом, имеющим специальность «Судебно-медицинская экспертиза», эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований УПК РФ при производстве экспертизы экспертом не допущено.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ногой, обутой в обувь, нанес лежащему на земле Потерпевший №1 три удара по телу, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки: переломов 10,11-го ребер справа со смещением отломков, повреждением ткани правого лёгкого и развитием правостороннего пневмоторакса, осложнившиеся развитием посттравматического экссудативного плеврита справа, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО15, а не иным лицом (лицами).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, о локализации и характере причиненных им телесных повреждений, поскольку они подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО14, исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен>-М в отношении Потерпевший №1
Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей по обстоятельствам дела у суда оснований нет: они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО14 в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО14 и письменными материалами дела.
Таким образом, вина подсудимого ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полученных с соблюдением требований УПК РФ, так как каждое из них является относимым, допустимым, а в совокупности достаточным для установления вины ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.
Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО8 в результате возникших личных неприязненных отношений к ФИО8
В судебном заседании установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО15 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8, поскольку именно действиями подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью.
Вменяемость подсудимого ФИО2 сомнений у суда не вызывает, его действия носили последовательный, целенаправленный характер в отношении потерпевшего Потерпевший №1
Вместе с тем, государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на нанесение ФИО2 множественных – не менее двух ударов по ногам и соответственно причинение ФИО8 множественных ссадины нижних конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен>-М указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, соответственно данные телесные повреждения не причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО2 указание на нанесение ФИО2 множественных – не менее двух ударов по ногам и соответственно причинение ФИО8 множественных ссадины нижних конечностей, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен>-М указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, соответственно данные телесные повреждения не причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО19
Государственный обвинитель также полагал необходимым исключить из обвинения ФИО1 совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинских документов, а также иных объективных данных, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинских документов, а также иных объективных данных, подтверждающих факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется
Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседями, женой ФИО4 с положительной стороны, в специализированных диспансерах на учетах не состоит, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию данного преступления (ФИО1 пояснил об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, указав количество и локализацию нанесенных ударов), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (ФИО1 в счет возмещения морального вреда потерпевшему выплатил 30 тысяч рублей, что подтверждается распиской), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины в совершении рассматриваемого преступления и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом, при назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется социальная мотивация к исправлению.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
В то же время суд учитывает наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, путем передачи денежных средств потерпевшему в размере 30 тысяч рублей, который с ним примирился. Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного ФИО1, а потому суд полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 настоящее преступление совершил впервые, его категория изменена на преступление средней тяжести, потерпевший в письменном ходатайстве заявил о примирении с подсудимым, указав, что причиненный ему моральный вред полностью возмещен и заглажен, подсудимый перед ним извинился, он принял извинения подсудимого, в связи с чем, по мнению суда, имеются все основания для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, на основании ст.76 УК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, учитывая имущественное положение ФИО1, суд полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.
Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания, на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по делу, взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подписано М.М. Нестребенко
УИД 70RS0002-01-2023-002016-67