2-3843/2022

26RS0002-01-2022-005704-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 87298,41 руб., из которых ссудная задолженность 77001,73 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами 10296,68 руб. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2818,95 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор <номер обезличен>, согласно которому Банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 82135,52 рублей, в свою очередь у заемщик возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от <дата обезличена> в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договор; который впоследствии отменён определением суда от <дата обезличена> на основании ст. 129 ГПК РФ. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Maestro Социальная (N счета 40817 810 0 6010 3731282). Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. Из представленных доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа. По состоянию на <дата обезличена> у должника перед Банком образовалась задолженность в размер 87298,41 руб., из которых ссудная задолженность 77001,73 руб., задолженность по процентам пользование денежными средствами 10296,68 руб. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила о рассмотрении дела в отсутствие не просила, извещалась о явке заблаговременно.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности являться в судебное заседание, ответчик не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор <номер обезличен>, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 82135,52 рублей, в свою очередь у заемщик возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.

Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от <дата обезличена> в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договор; который впоследствии отменён определением суда от <дата обезличена> на основании ст. 129 ГПК РФ.

Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Maestro Социальная (N счета 40817 810 0 6010 3731282).

Ответчик денежные средства банку не возвратила, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска.

По состоянию на <дата обезличена> у ответчика ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 87298,41 руб., из которых ссудная задолженность 77001,73 руб., задолженность по процентам пользование денежными средствами 10296,68 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).

Требование до настоящего момента не выполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует сведениям о движении денежных средств, проверен судом, является верным.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 87298,41 руб., из которых ссудная задолженность 77001,73 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами 10296,68 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в сумме 2818 руб. 5 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 87298,41 руб., из которых ссудная задолженность 77001,73 руб.; задолженность по процентам за пользование денежными средствами 10296,68 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 2818 рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 20.10.2022г.

Судья Е.С. Данилова