УИД 16RS0043-01-2025-004897-42

Дело № 2-4405/2025

Заочное решение

именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Нижнекамск

Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору

установил:

ООО "ПКО "НБК" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ... ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор N04101443394, согласно которому заемщику представлен кредит в сумме 388594 рублей 23 копеек под 13,67% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Сетелем банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "ПКО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) ... от .... Ранее судом был вынесен судебный части задолженности по кредитному договору N от 04101443394 в размере 226058 рублей 89 копеек. Судебный акт до настоящего времени ответчиком не исполнен. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность за период с ... по ... по процентам за пользование кредитом в размере 44887 рублей 22 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 599262 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 105692 рублей 98 копеек, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Нижнекамский городским судом ... было принято решение по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ... в размере 226058 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5460 рублей 59 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Lada 4Х4 VIN ..., 2015 г.в., модель № двигателя 0702432, цвет сине-зеленый, № кузова ХTA212140G2232326. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. По делу выписан исполнительный лист

Определением суда от ... заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «НБК» о замене стороны взыскателя и выдаче дубликата - удовлетворено. Произведена замена стороны истца общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "НБК".

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком своих обязанностей по договору установлено в рамках дела N 2-893/2020 носит преюдициальный характер и не подлежит повторному доказыванию. Исходя из вышеуказанного ООО "ПКО "НБК" (как правопреемник "Сетелем Банк" ООО) имеет право на получение от Заемщика процентов за пользование кредитом, начисленных включительно до дня полного возврата суммы кредита.

Кредитор направлял Заемщику требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО "ПКО "НБК" просит взыскать задолженность по кредитному договору ФИО1 в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность за период с ... по ... по процентам за пользование кредитом в размере 44887 рублей 22 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 599262 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 105692 рублей 98 копеек.

Расчет процентов и неустойки судом проверен, суд соглашается с данным расчетом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства возложено на ответчиков.

Ответчиком ФИО1 не было предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя обязательств в установленный срок в полном объеме, либо наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается нарушение заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

Следовательно, заявленные требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 748824 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг, оплата услуг в полном объеме по указанному договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг и платежным поручением.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объем защищаемого права, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно указанной суммы, суд признает, что заявленный размер является разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 рублей.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по государственной пошлине в сумме 19997 рублей, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность за период с ... по ... в размере 749842 рублей 59 копеек, в том числе задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 44887 рублей 22 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 599262 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 105692 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19997 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шувалов