Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Судовской Н.В.,

при секретаре: Ирининой Ю.А.

с участием

представителей ответчика ФИО1

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2022 по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании указал, что 18 апреля 2018 года, по договору № 432 купли-продажи приобрел в ООО «АУРА» автомобиль LADA, GFK110, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя 21129, 3872820, год выпуска 2018, кузов № № цвет серый, ПТС <адрес> выдан ПАО «АВТОВАЗ» 18.04.2018г., стоимостью 689900 рублей 00 копеек.

Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ПАО «АВТОВАЗ».

Автомобиль был передан истцу для эксплуатации по акту приема-передачи № 432 18 апреля 2018 года. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом- изготовителем составляет 3 года или 120 000 км пробега.

За последний гарантийный год эксплуатации автомобиля на нем периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами.

Недостатки, которые были устранены по гарантии:

- замена рулевого механизма в сборе с тягами, стабилизатор передней подвески в сборе, кронштейны подушки штанги переднего стабилизатора, датчик давления и температуры - заказ-наряд № РС00041874 от 16.10.2020г.;

- блок управления обогревом сидений - заказ-наряд № 1157 от 01.02.2021г.;

- замена блока управления и сигнализации системы парковки - заказ-наряд № 2189 от 21.02.2021г.

На сегодняшний день данные производственные недостатки, в том числе стук в рулевом механизме и передней подвеске при движении по неровностям, проявились повторно. Кроме этого, на автомобиле имеется ряд других производственных недостатков, в устранении которых ремонтом по гарантии мне, по непонятным причинам, было отказано, таких как: натиры ЛКП на внутренних частях всех четырех дверей от контакта с обивками, истирание ЛКП с образованием коррозии в подкапотном пространстве.

16 февраля 2021 года истцом повторно была подана претензия изготовителю товара АО «АВТОВАЗ» с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства и возместить убытки в виде разницы цены аналогичного автомобиля на день добровольного удовлетворения моего требования.

Телеграммой ответчика от 22.03.2021г. истец был вызван к региональному представителю АО «Центральная СТО» для возврата автомобиля и проведения проверки его качества. По акту приема-передачи № 60 и соглашению от 25 марта 2021 года автомобиль истца был принят для проверки его качества. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены, автомобиль не возвращен.

Считает, что приобретенный автомобиль является не качественным. Устраняемые ранее дефекты и неисправности ходовой части автомобиля, рулевого механизма, электрооборудования проявились вновь после их устранения. Их устранение ранее не привело к положительному результату. Все это свидетельствует о наличии на автомобиле существенных недостатков.

Истец просит обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять некачественный товар - автомобиль LADA, GFK110, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя 21129, 3872820, год выпуска 2018, кузов № № цвет серый. денежные средства, уплаченные по договору № купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2018 года в размере 689900 рублей 00 копеек; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи иска составляют 230000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 5 апреля 2021г. по день вынесения судебного решения с учетом применения ст. 330 ГК РФ в размере 100000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, т.е. в размере 9199 рублей в день; штраф; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил в судебное заседание уточненные исковые требования, по которым просил обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять некачественный товар - автомобиль TADA, GFK110, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя 21129, 3872820, год выпуска 2018, кузов № № цвет серый. Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» денежные средства, уплаченные по договору № купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2018 года в размере 689900 рублей 00 копеек; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 552600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с 5 апреля 2021г. по день вынесения судебного решения с учетом применения ст. 330 ГК РФ в размере 100000 рублей; судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 7 582,30 рублей; штраф; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 рублей

Представители ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Представитель ФИО1 пояснил, что отсутствуют доказательства наличия на автомобиле истца существенных производственных недостатков. Считает, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, так как проведена с нарушением требований, экспертом не исследована полная технологическая документация, в связи с чем, он пришел к необоснованным выводам. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также просил снизить сумму компенсации морального вреда до разумных пределов, так как заявленная сумма является завышенным.

Эксперт ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что им были установлены на спорном автомобиле следующие производственные недостатки: стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей; стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей; капот имеет следы коррозии на внутренней поверхности и следы истирания лакокрасочного покрытия в левой и правой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фар; дверь передняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки; дверь передняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки; дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки; дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки; опора правая силового агрегата имеет наличие стуков, скрипов со стороны правой опоры подвески двигателя при движении автомобиля, в частности при проезде неровностей дороги; глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в задней верхней части виброизолирующей муфты, и разрушение и экрана гибкого гофрированного элемента; рулевой механизм автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в правой рулевой тяге во внутреннем шаровом шарнире; подшипник колеса переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт и шум при вращении в секторе размещения подшипника в ступице; сигнализатор системы безопасной парковки на момент осмотра имеет неисправность в виде отсутствия звукового сигнала при включении задней передачи; датчик давления и температуры автомобиля на момент проведения исследования не функционирует; блок управления обогревом сидений автомобиля имеет недостаток в виде отсутствия функции подсветки кнопок обогрева сидений при включении габаритов. Четыре дефекта влияют на безопасность движения и возможность эксплуатации автомобиля, а именно: рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны и глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в передней и задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвижном соединении - влияют на целевое назначение. Рулевой механизм автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в правой рулевой тяге во внутреннем шаровом шарнире и подшипник колеса переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт и шум при вращении в секторе размещения подшипника в ступицце – влияют на безопасность эксплуатации. Пояснил, что на автомобиле истца имеются дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению, а именно: рулевой механизм автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в правой рулевой тяге во внутреннем шаровом шарнире. Заменялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на ООО «РОНА-Сервис» по Договор-Заказ-Наряду № РС00041874 при пробеге 23 393 км Причина не указана. Сигнализатор системы безопасной парковки на момент осмотра имеет неисправность в виде отсутствия звукового сигнала при включении задней передачи. Заменялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на ООО «Аура» по Договор-Заказ- ряду № при пробеге 26 331 км Причина «Не работает парктроник». Датчик давления и температуры автомобиля на момент проведения исследования не функционирует. Заменялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на ООО «РОНА-Сервис» по Договор-Заказ-Наряду № РС00041874 при пробеге 23 393 км. Причина не указана. Блок управления обогревом сидений автомобиля имеет недостаток в виде отсутствия функции подсветки кнопок обогрева сидений при включении габаритов ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на ООО «АУРА» по Договор-Заказ- Наряду № при пробеге 25982 км. Причина: «Не горит индикация на кнопках обогрева». Все выявленные производственные дефекты являются устранимыми.

Суд, выслушав представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ООО «АУРА» был заключен договор купли – продажи автомобиля LADA, GFK110, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя 21129, 3872820, год выпуска 2018, кузов № № цвет серый, ПТС <адрес> выдан ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 689 900 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 120000 км пробега, что наступит раньше.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, которые устранялись по гарантии у официальных дилеров изготовителя.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Трастовая компания «Технология Управления» ФИО4.(л.д. 39-40).

Заключением эксперта № 2021.09-44742 от 10.08.2022 года установлено, что на автомобиле LADA VESTA, идентификационный номер VIN №, имеются недостатки (дефекты) производственного характера, проявившиеся вновь после их устранения, а именно:

- Рулевой механизм автомобиля имеет люфт в правой рулевой тяге во внутреннем шаровом шарнире. Заменялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на ООО «РОНА-Сервис» по Договор-Заказ-Наряду № РС00041874 при пробеге 23 393 км.;

- Сигнализатор системы безопасной парковки имеет неравность в виде отсутствия звукового сигнала при включении задней передачи. Заменялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на ООО «Аура» по Договор-Заказ- ряду № при пробеге 26 331 км Причина «Не работает парктроник»;

- Датчик давления и температуры автомобиля не функционирует. Заменялся ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на ООО «РОНА-Сервис» по Договор-Заказ-Наряду № РС00041874 при пробеге 23 393 км;

- Блок управления обогревом сидений автомобиля имеет недостаток в виде отсутствия функции подсветки кнопок обогрева сидений при включении габаритов, ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на ООО «АУРА» по Договор-Заказ- Наряду № при пробеге 25982 км. Причина: «Не горит индикация на кнопках обогрева».

Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 141 300 рублей.

Аналогичным автомобилю истца LADA VESTA VIN №, является транспортное средство LADA VESTA SW в комплектации VESTA GFK11-51-C67 COMFORT. Стоимость аналога, на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 1 242 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнического эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

16.02.2021 года истец обратился с претензией (л.д.16-17) к производителю об отказе исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы по цене аналога.

По требованию ответчика автомобиль 25.03.2021 был представлен в указанный срок (указанную дату, время и место) для проведения проверки качества, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № 60 (л.д.19).

Требования истца до настоящего времени удовлетворены не были.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются дефекты, ранее устранявшиеся по гарантии и проявившиеся вновь, а именно: рулевой механизм имеет люфт в правой рулевой тяге во внутреннем шаровом шарнир; сигнализатор системы безопасной парковки имеет неравность в виде отсутствия звукового сигнала при включении задней передачи; датчик давления и температуры автомобиля не функционирует; блок управления обогревом сидений автомобиля имеет недостаток в виде отсутствия функции подсветки кнопок обогрева сидений при включении габаритов.

Также на автомобиле истца присутствуют дефекты (рычаги задней подвески в сборе имеет разрушение резинометаллических шарниров рычагов задней подвески в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны; глушитель дополнительный автомобиля имеет следы нагара, копоти в районе металлической оплетки в передней и задней верхней части виброизолирующей муфты, что в свою очередь указывает на не герметичность в данном подвижном соединении; рулевой механизм автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в правой рулевой тяге во внутреннем шаровом шарнире; подшипник колеса переднего правого автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт и шум при вращении в секторе размещения подшипника в ступицце) при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства до мероприятий по устранению неисправностей.

Наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ - нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств при правильном применении вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении эксперта ООО Трастовая компания «Технология Управления» в силу требований ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются существенными недостатками товара, поскольку они проявились вновь после их устранения в условиях специализированных СТО.

В связи с чем, суд находит требованияФИО3 к АО «АВТОВАЗ» об обязании АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер VIN №, взыскании стоимости автомобиля в сумме 689 900 рублей обоснованными.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению №.09-44742 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ новым выпускаемым автомобилем, аналогичным исследуемому автомобилю LADA VESTA VIN №, является транспортное средство LADA VESTA SW в комплектации VESTA GFK11-51-C67 COMFORT. Стоимость аналога, на дату проведения судебной экспертизы, составляет: 1 242 500 рублей.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля в размере 552600 рублей (1242500 руб.- 689 900 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований истца установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 20000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что 16.01.2021 года истец обратился с претензией к производителю об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за некачественный автомобиль LADA VESTA. По требованию ответчика автомобиль был представлен для проведения проверки качества.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.04.2021 года по 01.09.2022 года.

Суд полагает расчет истца неустойки неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с 01.04.2022 не должна начисляться, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 05.04.2021 года по 31.03.2022 года (360 дней), что составляет 2483 640 руб. (6899х360).

Истцом размер неустойки самостоятельно был уменьшен до 100000 рублей.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 50 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в судебном заседании 23.08.2022 года заявил об этом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость автомобиля – 689900 рублей + разница в цене автомобиля - 552600 рублей + неустойка – 50 000 рублей + моральный вред - 5000 рублей = 1297500 рублей;

1297500 рублей : 2 = 648750 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на техническое сопровождение экспертизы в размере 7582,30 рублей, расходы пол опалте государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, подтвержденные документально.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14983 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № <адрес> к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «АВТОВАЗ» принять, а ФИО3 передать автомобиль LADA, GFК110, LADA VESTA № модель и №двигателя № года изготовления, кузов № №.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 стоимость, уплаченную за автомобиль в размере 689900 рублей, убытки в виде разницы, между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля и уплаченной за автомобиль стоимостью в размере 552600 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на техническое сопровождение экспертизы в размере 7852 рубля 30 копеек, штраф в размере 50000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, а всего взыскать 1356782 рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 14983 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0029-02-2021-005776-59

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле № 2-85/2022

Автозаводского районного суда

г.Тольятти