Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ООО «Автолидер» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолидер» о возмещении ущерба в связи с ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Автолидер» указывая на то, что 31.07.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей: BMW 5301, госномер т833ар797, собственником которого является истец ФИО1 и автомобиля ГАЗ А64R42 гос. регистрационный знак о806нт750, арендатором которого является ответчик ООО «Автолидер», под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП, в соответствии с постановлением ГИБДД. Страховой компанией истца ВСК «Страховой дом» данный случай был признан страховым на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, в качестве страхового возмещения было выплачено 400000руб. Однако суммы страхового возмещения не соответствовала стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом ИП ФИО4 в размере 835731,92руб., а также величине утраты товарной стоимости в размере 162200руб.,

Окончательно уточнив в порядкест.39 ГПК РФ исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика разницу по возмещению ущерба в размере 937600руб. – 400000руб. = 537600руб., утрату товарной стоимости 40000руб., расходы за составлением досудебного экспертного исследования в сумме 20000руб., расходы по оплате госпошлины 9179руб. с ответчика, как арендатора автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» в судебном заседании против иска возражал, указывая на завышенность суммы ущерба.

Третьи лица ФИО10, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, определив возможным слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

бязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Судом установлено, что 31.07.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей: BMW 5301, госномер т833ар797, собственником которого является истец ФИО1 и автомобиля ГАЗ А64R42 гос. регистрационный знак о806нт750, арендатором которого является ответчик ООО «Автолидер», под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП, в соответствии с постановлением ГИБДД.

Как следует из договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ А64R42 гос. регистрационный знак о806нт750 был передан арендодателем ИП ФИО6 арендатору ООО «АвтоЛидер» в аренду до 29.06.2022г. за плату во временное пользование без оказания услуг по его управлению.

Пунктом 2.3.3 договора аренды, арендатор обязан нести расходы по страхованию т/средства по гражданской ответственности ОСАГО в установленном законом порядке.

На дату ДТП, указанным т/средством управлял водитель ФИО7, согласно сведениям путевого листа автобуса за №, выданного ООО «АвтоЛидер» 31.07.2022г.

Таким образом, т/средство ГАЗ А64R42 гос. регистрационный знак о806нт750 на дату ДТП находилось во владении и распоряжении ответчика ООО «АвтоЛилер», использовалось для перевозки пассажиров и багажа, в связи с чем, должно нести ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Как далее установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены техническое повреждения.

Страховой компанией истца ВСК «Страховой дом» данный случай был признан страховым на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, в качестве страхового возмещения было выплачено 400000руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истец ФИО8 указывает, что суммы страхового возмещения не соответствовала стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистом ИП ФИО4 в размере 835731,92руб. согласно отчету № от 26.08.2022г., а также величине утраты товарной стоимости в размере 162200руб., согласно отчету №/У от 26.08.2022г.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 13.10.2023г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 5301, госномер т833ар797 составляет 937600руб., утрата товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составляет 40000руб.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не требуют разъяснений и дополнений, согласуются по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Довод представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с установлением завышенной суммы ущерба без учета курса доллара и конвертации, суд относится критически. При этом, не оспаривая факта причиненного ущерба, ответчиком не представлено какого-либо заключения специалиста о его размере.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, в том числе и положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением автомобиля BMW 5301, госномер т833ар797 сумма причиненного истцу ущерба составляет 937600руб., и с учетом установленной ОСАГО суммы 400000руб., с ответчика ООО «АвтоЛидер» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 937600руб. (общий ущерб) – 400000руб.(страховая выплата) = 537600руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля 40000руб.

По основанию ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «АвтоЛидер» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной досудебной оценки в сумме 20000руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9179руб.

Кроме этого, поскольку судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, проводилась по ходатайству ответчика, расходы по ее проведению им не оплачен, данные расходы в размере 58000руб. взыскиваются с ответчика ООО «Автолидер» в пользу ООО «СП-Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автолидер» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 537600руб., утрату товарной стоимости 40000руб., расходы за составлением досудебного экспертного исследования в сумме 20000руб., расходы по оплате госпошлины 9179руб.

Взыскать с ООО «Автолидер» в пользу ООО «СП-Эксперт» расходы за составление судебной экспертизы 58000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.10.2023г.

Судья: Т.К. Двухжилова