Председательствующий: ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив краткое содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>), с учетом изменений, внесенный апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Сосновоборский городской суд <адрес> поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, мотивированное тем, что на момент подачи ходатайства осужденным отбыта положенная часть срока наказания, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, работает, нарушений и взысканий не имеет.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, проверив все материалы дела.

Полагает, что решение суда первой инстанции принято без учета разъяснений, содержащихся в решениях Конституционного и Верховного Судов РФ, в том числе относительно того, что мнение исправительного учреждения не является обстоятельством, предопределяющим решение суда.

Отмечает, что им соблюдены все требования условий для возможности применения условно-досрочного освобождения, указывая при этом, что право на условно-досрочное освобождение возникло <дата>, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, взысканий не имеет, исполнительных документов не поступало, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи, имеет заболевание сердечно-сосудистой системы, препятствующее отбыванию наказания, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того отмечает, что находился в розыске в период, когда находился на свободе без какого-либо уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО6 отбыл на момент рассмотрения ходатайства часть наказания, после отбытия которой возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО6, обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу, что исправление ФИО6 не завершено. В связи с указанным вывод суда о том, что ФИО6 нуждается в дальнейшем отбывании наказания обоснован, подтверждается исследованиями судом материалами. При этом суд учел, что фактическое отбытие осужденным части назначенного ему наказания, после которого возможно применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства.

Так, согласно представленным материалам, осужденный ФИО6 в период отбывания наказания администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, осужденный не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, нарушал установленный порядок отбывания наказания – <дата> проведена беседа воспитательно-профилактического характера, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи.

Оснований не доверять представленным характеризующим материалам в отношении осужденного у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не имеется, поскольку они представлены надлежащими должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации учреждения и прокурора, полагавших, что оснований для применения условно-досрочного освобождения к осужденному не имеется. При этом, сомневаться в объективности сведений, изложенных в характеристике на осужденного ФИО6, представленной исправительным учреждением, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку характеристика непротиворечива.

Оценивая в совокупности поведение осужденного ФИО6 за период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности применения к осужденному ФИО8 условно-досрочного освобождения и что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда построены на анализе поведения осужденного ФИО6 за весь период отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что соблюдение режима отбывания наказания и явившееся тому результатом отсутствие взысканий, является обязанностью осужденного и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный ФИО6 полностью доказал свое исправление, а фактическое отбытие им назначенного судом срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. Процессуальные права осужденного нарушены не были, а указания осужденного об обратном не нашли своего подтверждения при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в суде апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для отмены, принятого судом правильного решения.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, которые бы влекли отмену постановления, судом не допущено.

Доводы осужденного о том, что не учтено судом состояние его здоровья при отказе в удовлетворении его ходатайства также подлежат отклонению, так как при наличии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию им наказания, он вправе обратиться к суду с соответствующим ходатайством в порядке ст.81 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5