Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-006753-55
Дело № 2-1181/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,
при секретаре Бачала В.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/25 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и на основании уточненного искового заявления просит взыскать со страховой компании штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., с ответчика ФИО4 взыскать материальный ущерб в сумме 267 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика 39 000,00 руб., с обоих ответчиков взыскать нотариальные расходы в сумме 3 100,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2023, произошедшего вследствие действий водителей ФИО4, автомашине истца причинены механическое повреждения, а истцу – материальный ущерб, связанный с ремонтом автомашины. Восстановительный ремонт в установленном порядке страховой компанией в порядке Закона Об ОСАГО не был организован, страховое возмещение в денежной форме длительное время не выплачивалось, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания. Поскольку в ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в денежной форме по соглашению с истцом, к данному ответчику предъявлены требования только в части компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В части, превышающей лимит ответственности страховой компании, истец просит взыскать ущерба с причинителя вреда.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с иском был не согласен, указал, что требования истца были удовлетворены на основании заключенного в период рассмотрения спора соглашения.
Ответчик ФИО4 о слушании дела извещен, в суд не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.
11.11.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, *** года выпуска, а также транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, транспортному средству ****, государственный регистрационный номер ***, транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***, транспортному средству ***, государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** № ***.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** № ***.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии *** № ***.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии *** № ***.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** № ***.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** № ***.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *** № ***.
11.11.2023 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, о чем предоставлены материалы дела копии.
23.11.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.11.2023 направила истцу по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении об исполнении обязательства по договору ОСАГО, направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ГК Финист (ИП ФИО6, ФИО7), расположенную по адресу: ***, что подтверждается почтовым идентификатором № 80407490511249.
28.11.2023 СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о смене формы страхового возмещения на денежную.
04.12.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом сообщило об отказе в удовлетворении заявленного требования.
07.12.2023 СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
22.12.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
27.12.2023 СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки, расходов по отправке телеграммы, неустойки.
В обоснование этих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 № 301/23 от 21.11.2023.
26.01.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислила в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 120099.
26.01.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщила истцу об отказе в смене формы страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.
Как установлено по материалам дела, СПАО «Ингосстрах» обязана была выдать направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме истцу не позднее 01.12.2023 (включительно). 23.11.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.11.2023 направила истцу по адресу для корреспонденции, указанному в заявлении, направление на ремонт, то есть в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.
Истец указывал в обоснование иска на то, что страховая организация не исполнила своих обязательств, СТОА в ремонт его транспортное средство не приняла, восстановительный ремонт в установленный срок произведен не был.
Между тем, СПАО «Ингосстрах» предоставлены разъяснения от СТОА ИП ФИО6, согласно которым истец на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта его транспортного средства на обращался, а СТОА готова произвести ремонт после предоставления транспортного средства на СТОА.
Иных доказательств в материалы дела стороны не предоставили, однако имеющихся доказательств достаточно для установлении факта отсутствия нарушения прав истца со стороны страховой организации. Учитывая, что 25.04.2025 между истцом и страховой организацией было заключено соглашение о размере страховой выплаты, стороны определили ее сумму в размере 122 800,00 руб., стороны включили в данную сумму все материальные затраты истца, а также неустойку, обязательства по данному соглашению страховой организацией было исполнено 28.04.2025, что подтверждается платежным поручением №795363, оснований к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.
Касательно исковых требований к ответчику ФИО4 суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценивая представленное заключение ИП ФИО8 (л.д. 84-118), определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.
Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации …" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Анализируя представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта и материалы дела, суд не находит оснований сомневаться в величине причиненных истцу убытков.
Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не оспорил исковые требования, доказательств в опровержение не предоставил.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб – сумма восстановительного ремонта транспортного средства 266 700,00 руб. согласно следующего расчета суда: 389 500.00 руб. стоимость ремонта - 122 800,00 руб. выплаченное страховое возмещение.
Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет частично к ответчику ФИО4 (на 99% от заявленных сумм), в части к ответчику - страховой компании, в иске отказывает в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 24 750,00 руб., расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 3 069,00 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, расходы подтверждены документально, взыскиваются частично в порядке ст.ст. 88,98 ГПК РФ с учетом величины иска, удовлетворенного в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, поскольку эти расходы понесены для восстановления нарушенного права истца в суде, расходы подтверждены документально, однако с учетом категории сложности гражданского дела, времени его рассмотрения судом, с учетом небольшого объема работы представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы в сумме 54 450,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (ИНН ***, паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 266 700,00 руб., расходы по оценке – 24 750,00 руб., расходы на доверенность – 3 069,00 руб., расходы за юридические услуги – 54 450,00 руб., а всего 348 969,00 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.
Судья Е.В. Филимонова