УИД 61RS0040-01-2022-000443-71

Дело № 2а-844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, старшему судебному приставу Мартыновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, Мартыновскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, заинтересованное лицо: Васильева Виктория Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с административным иском, в котором указало, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства, полученным с портала государственных услуг РФ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 24.02.2022 не были сделаны все необходимые запросы, а именно - нет запроса к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок в Росреестр, в ПФР, не получены ответы на запросы. Судебный пристав-исполнитель Мартыновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства в нарушении гл. 7 и 8 ФЗ-229, не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не сделаны запросы: Органы ЗАГС, Пенсионный фонд, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, Центр занятости, Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России, АО РЕЕСТР, операторам сотовой связи, Лицензионно разрешительный отдел УФСВ национальной гвардии РФ по РБ, ТВ операторам интернет провайдер, ОСАГО. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 при вынесении постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен, не осуществлен выход в адрес должника. Взыскателю не направлены в установленные законом сроки постановление об окончании и возвращении ИД от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом. Просят признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мартыновского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 в части нарушения Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229.

Определением Мартыновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ФИО9, старший судебный пристав Мартыновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, представители Мартыновского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В поступившем отзыве указали, что в <адрес>ном отделении судебных приставов на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство № от 24.02.2022 в отношении должника Васильевой В.М. о взыскании 51700 рублей в пользу взыскателя: ООО «Профессиональное управление долгами». В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника, в кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов. По полученным ответам установлено, что должник не имеет зарегистрированного имущества, имеет счета в кредитных организациях с нулевыми остатками. В результате выхода в адрес должника 04.03.2022 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, имущество, подлежащее взысканию, не обнаружено. 04.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. 15.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (арест счета). 21.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 13.05.2022 было принято решение об окончании исполнительного производства, исполнительный документ был направлен взыскателю. Окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение. Подлинник исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю направлены. После поступления жалобы взыскателя, 16.06.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю, повторно направлены запросы об имущественном положении должника, в результате выезда по месту регистрации Васильевой В.М. установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. Просят прекратить производство по делу.

Заинтересованное лицо Васильева В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд признает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя ФИО9 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа, а именно исполнительного документа ВС № от 21.10.2014, выданного судебным участком № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3-1826/2014 (в законную силу решение вступило 14.02.20215), о взыскании задолженности в отношении: Васильева Виктория ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» в размере 51 700.00 рублей (л.д. 37).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, установленный законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 24.02.2022 направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ГИБДД ВД России – получены ответы 25.02.2022 об отсутствии информации.

25.02.2022 направлен запрос о счетах должника в ФНС - получен ответ о наличии счетов.

04.03.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Васильевой В.М. из Российской Федерации (л.д. 49).

15.03.2022 приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа Банк», АО «Райффайзенбанк» (л.д. 39-48).18.03.2022 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

21.03.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В результате выхода в адрес должника 04.03.2022 установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, должник не проживает более 3 лет (со слов соседки ФИО6), местонахождение должника не известно, имущество, подлежащее взысканию, не обнаружено. Действия пристава-исполнителя зафиксированы в акте совершения исполнительских действий 04.03.2022 (л.д. 35).

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. 13.05.2022 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 51). Постановление об окончании ИП с оригиналом исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (л.д. 51).

В силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и другие.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует какое-либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, и административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты. Судебными приставами-исполнителями <адрес> отделения УФССП по <адрес> предпринят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление об окончании указанных исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения выявлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, в период с 24.02.2022 по 13.05.2022 судебным приставом-исполнителем Мартыновского РОСП приняты надлежащие меры к принудительному исполнению по данному исполнительному производству, а возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В связи с изложенным постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Кроме того из сводки исполнительного производства усматривается, что взыскателю направлялись уведомления об исполнении 13.03.2022, 15.03.2022.

16.06.2022 постановление от 13.05.2022 об окончании исполнительного производства отменено (л.д. 52), постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства направлены взыскателю (л.д.34), в этот же день вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Васильевой В.М. из Российской Федерации, направлены запросы об установлении имущества должника ы ФНС (ЗАГС), оператору сотовой связи, в ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России (л.д. 54-55).

Согласно представленной сводки исполнительного производства проведен комплекс мероприятий после отмены постановления от 13.05.2022 (об окончании исполнительного производства), в частности получены сведения из Росреестра об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 66), из ЗАГС от 16.06.2022 о перемене имени должника, выдано 30.03.2018 свидетельство: до перемены имени – Васильева Виктория Михайловна, после перемены имени – Малоедова Виктория Михайловна (л.д. 67).

21.06.2022 вынесено постановление о поручении на установление факта проживания должника в <адрес>.

22.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете открытом ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (л.д.71).

05.07.2022 <адрес> отделением судебных приставов исполнено поручение судебного пристава-исполнителя ФИО9, произведен опрос граждан 04.07.2022, согласно которому установлено, что комнаты 16,18 приобрела в мае 2022 года Малоедова по адресу: <адрес>, однако фактически не проживала там ни дня (л.д. 69-70).

Согласно актам совершения исполнительских действий от 04.03.2022, 16.06.2022 в результате выезда по месту регистрации Васильевой В.М. установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе.

Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования ООО «Профессиональное управление долгами» отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО9, старшему судебному приставу Мартыновского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, Мартыновскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, заинтересованное лицо: Васильева Виктория Михайловна – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2022.

Председательствующий И.А. Большакова