Дело № 5-918/2023

26RS0014-01-2023-002619-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный 30 августа 2023 года

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Дудкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

В Изобильненский районный суд Ставропольского края поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Из протокола и представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> возле <адрес> ФИО2 учинил скандал в адрес Потерпевший №1, при этом выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные просьба прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему участку, где бригада электриков опиливала плодовый кустарник рядом со столбом линии электропередач на придомовой территории его коттеджа. Он обратился к мужчине, который опиливал, чтобы он перестал это делать, так как данный куст плодоносящий и он сам его обрежет. Он попросил предоставить документы, удостоверяющие, что они являются работниками горэлектросетей. После чего Потерпевший №1, с которой у него сложились давние неприязненные отношения, в грубой форме ответила, что столб её собственность, и в радиусе 2-х метров она все спилит. После чего между ними произошла словесная перепалка на повышенных тонах, со стороны работниками горэлектросетей звучала нецензурная брань, он нецензурную брань в разговоре не применял. Он стал носить вещи из своего автомобиля в дом. В очередной раз, выходя за вещами в машину, Потерпевший №1 взяв в руки ветку, нанесла ему удар в область ребер справа. После чего он вернулся на территорию своего домовладения.

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО4 поддержал пояснения своего доверителя ФИО2

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она работает в должности старшего мастера ГУ СК «Ставэлектросеть». ДД.ММ.ГГГГ бригадой в составе её, дежурного электромонтера Свидетель №1 и водителя ОВБ Свидетель №2 осуществляли опиловку деревьев вдоль воздушной линии электропередач по <адрес>. Когда они осуществляли работу напротив <адрес> она стучала в ворота для того чтобы позвать собственника и уведомить о проходящих paботах, никто из домовладения не вышел. Позже к домовладению подъехал автомобиль из которого вышел собственник домовладения ФИО2, который стал устраивать скандал и оскорблять их, выражаться нецензурной бранью. Она предупредила его что сообщит в полицию, но ФИО2 не реагировал. Свидетель №1 и Свидетель №2 также делали замечания ФИО2, но тот не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес. Ранее с ФИО2, не была знакома, доводы ФИО2, что между ними имеются давние, неприязненные отношения отрицает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности дежурного электромонтера ГУМ СК «Ставэлектросеть». ДД.ММ.ГГГГ бригадой осуществляли опиловку деревьев вдоль воздушной линии электропередач по <адрес>. Когда они осуществляли работу напротив <адрес>, Потерпевший №1 постучала в ворота, чтобы позвать собственника и уведомить его о проходящих работах, никто из домовладения не вышел. Он провел опиловку части куста, который заходил на столб опоры. Позже к домовладению подъехал автомобиль из которого вышел ФИО2, который стал устраивать скандал и оскорблять Потерпевший №1, выражаться также в их адрес нецензурной бранью. В своем объяснении он указывал подробности и слова брани в их адрес с указанием слова «электрики». Потерпевший №1 предупреждала ФИО2, что сообщит в полицию, но тот не реагировал. Он также делал замечание ФИО2, чтобы тот не выражался нецензурно, но тот не реагировал. Полагает, что действиями ФИО2, был нарушен общественный порядок.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой осуществляли опиловку деревьев вдоль воздушной линии электропередач по <адрес>. Потерпевший №1 постучала в ворота, чтобы позвать собственника и уведомить его о проходящих работах, но никто не вышел. Потом подъехал автомобиль, вышел ФИО1, который стал устраивать скандал и выражаться нецензурной бранью в их адрес. Потерпевший №1 предупредила его, что сообщит о данном факте в полицию, но он не реагировал. Он делал замечание ФИО2, что бы тот не выражался нецензурно, говорил что бы тот не выражался нецензурно в присутствии женщины, но ФИО2, не реагировал, продолжал выражаться нецензурно. Полностью поддерживает свои показания изложенные в его объяснении, где он указывает подробности и слова брани в их адрес с указанием слова «электрики». Полагает, что действиями ФИО2, был нарушен общественный порядок.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес> возле <адрес> ФИО2 учинил скандал в адрес Потерпевший №1, при этом выражался грубой нецензурной бранью. На неоднократные просьба прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании ФИО2 АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в объяснениях Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Поводом к тому, чтобы не доверять их письменным объяснениям и показаниям, данными в судебном заседании не имеется

О заинтересованности Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу, наличии заинтересованности в привлечении его к административной ответственности или его оговоре, также не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что он никаких хулиганских действий не совершал, и доказательств его вины нет, нецензурной бранью он не выражался, общественный порядок не нарушал, между ним и Потерпевший №1 имеются давние неприязненные отношения, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не принято судом.

Изложенное выше опровергает доводы ФИО2 о недоказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний вину признавал, раскаивался, просил суд строго его не наказывать, что нашло свое отражение в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО2 о том, что он признавал свою вину, это опечатка судьи, суд не принимает и не ставит под сомнение признание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Не указание в протоколе АВ0371828-26/1679 от ДД.ММ.ГГГГ при описании вмененного ФИО2 события административного правонарушения должностным лицом административного органа обстоятельств, при которых последний выражался грубой нецензурной бранью, какие лица при этом присутствовали (граждане или прохожие) и делали ему замечания по этому поводу, требовали прекратить хулиганские действия, не является существенным и устранено судом путем допроса Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, установленных ст. 26.1 КоАП РФ, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО2, не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания, судья в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который вину в совершении административного правонарушения не признал, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по СК (отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу), №

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в ООСП Изобильненского районного суда Ставропольского края по адресу: <...>.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.А. Дудкин