Решение по делу № 2-2329/2022 от 27.09.2023 - о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (о защите прав потребителей).

копия

дело № 2-32/2023

УИД: 16RS0050-01-2022-003104-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Нутфуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» и ФИО1 заключен договор № Т 1-1/91/226/18/АБН участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный жилой дом по ул. Оренбургский тракт г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Со своей стороны, обязательства по оплате стоимости квартиры по договору истцами выполнены надлежащим образом – в полном объеме и в установленный срок. Объект долевого строительства в виде квартиры <адрес> был передан истцам на основании передаточного акта. Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые небыли оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконная дверь как к конструкции ГОСТам, качество установки балконного витража, качество внутренней отделки стен, а именно: из щелей во всех окнах в квартире дует холодный воздух с улицы; на всех окнах с внутренней стороны в сильные холода образуется иней, на оконных стеклах -лед, в остальное время – обильный конденсат; оконные рамы и профили окон искривлены, не ровные, изогнутые, имеются видимые перекосы; оконные створки плотно не закрываются, при открытии и закрытии окон заедают; неравномерно прилегают уплотнительные ленты; ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать; монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ. В шов установлен деревянный брус. Между стеной и брусом имеются щели, из которых в квартиру проникает холодный уличный воздух; балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух улицы после мокрого снега, вода проникает через балкон в квартиру, стыки между балконным остеклением и стеной местами не запенены; стены квартиры холодные, недостаточно утеплены, в зимний период промерзают. Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно – в квартире постоянно холодно, дует, мы с семьей вынуждены мёрзнуть, несмотря на включенное отопление. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от 15 ноября 2021 г., при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> рубля. Истцы полагают, что вышеуказанные недостатки в квартире возникли по вине застройщика (продавца) и вызваны ненадлежащим качеством строительства, не отвечающим соответствующим строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве. <данные изъяты> г. истцы обратились к ответчику с письменной претензией (направлено заказное письмо, с описью вложения) об уменьшении покупной цены вышеуказанной квартиры вследствие обнаружения в ней существенных недостатков оконных блоков, балконной двери, качества установки балконного витража, качества внутренней отделки стен на сумму <данные изъяты> рубля и компенсации стоимости услуг экспертов на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, требования истцов удовлетворены не были. Таким образом, ответчик, вопреки требованиям законодательства, не выполнил условия заключенного договора в отношении надлежащего качества жилого помещения, в данном случае – в отношении качества оконных блоков, балконной двери, качества установки балконного витража, качества внутренней отделки стен.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от <данные изъяты> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ИнтегСтрой» на ООО «Ак Барс Дом», при этом ООО «ИнтегСтрой» переведено в статус третьего лица.

Представитель истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебном заседании иск не признал, поскольку экспертное заключение ООО «Мировое решение» является некорректным, т.к. эксперт ФИО2 при даче заключения ссылается на СП 50.13330.2012, где за основу принимает температурный перепад, что является неверным, т.к. это нормируемый температурный перепад, используемый для расчета формулы 5.4, а данная формула используется только в случаях реконструкции зданий, для которых по архитектурным или историческим причинам невозможно утепление стен снаружи. В данном случае необходимо было принять за основу точку росы. Считает, что исследование в части утепления стен, произведено неверно, трактовка требований и СНиП неправильная, соответственно и дальнейший расчет не соответствует требованиям закона. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо - ООО «ИнтегСтрой» в суд не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО3, допрошенной судом в качестве свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АК Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом»») (агент) и ООО «Интег Строй» (принципал) заключен агентский договор №47, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, оказать принципалу за вознаграждение услуги по поиску и подбору покупателей в отношении объектов, в т.ч. расположенных в многоквартирном жилом доме №1 корпус 1 по адресу: РТ, г.Казань, ул. Оренбургский тракт ЖК «Тулпар» (Приложение №2 к агентскому договору), с правом заключения договор купли-продажи, договор цессии, договоров долевого участия.

В силу положений статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интег Строй» в лице ООО «АК Барс Недвижимость» (застройщик) и ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома строительный №1 корпус 1 жилого комплекса «Тулпар», расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Приволжский район, ул. Оренбургский тракт, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц поострить (создать) девятиэтажный жилой дом по ул. Оренбургский тракт г. Казани, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику. Цена договора составила <данные изъяты> рублей.

Факт исполнения истцами обязанности по оплате стоимости квартиры сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира <адрес> была передана истцам застройщиком по передаточному акту.

Вместе с тем, после заселения в квартиру истцами были обнаружены множественные строительные недостатки.

Истцами представлено заключение эксперта ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости устранения недостатков квартиры 91 по адресу: РТ, <адрес>, согласно которому при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> рубля.

Ответчик, не согласившись с представленным истцами заключением эксперта, ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки+» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Соответствует ли качество оконных блоков, балконной двери и их установка как конструкции ГОСТ, а также качество установки балконного витража, качество внутренней отделке стен, качество утепления стен в квартире № жилого дома по адресу: <адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ? Если нет, то каковы причины возникновения выявленных недостатков (являются ли недостатки строительными или носят эксплуатационный характер)? Какова стоимость их устранения, согласно действующим рыночным ценам в Республике Татарстан?

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки+», качество оконных и балконных блоков, качество балконного витража, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Выявленные недостатки относятся к строительным. Стоимость расходов по устранению недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истцов заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мировое решение» с постановкой перед экспертами следующих вопросов: Соответствует ли качество оконных блоков, балконной двери и их установка как конструкции ГОСТ, а также качество установки балконного витража, качество утепления стен в квартире № жилого дома по адресу: <адрес> условиям договора, обязательным требованиям СНиП и ГОСТ? Если нет, то каковы причины возникновения выявленных недостатков (являются ли недостатки строительными или носят эксплуатационный характер)? Какова стоимость их устранения, согласно действующим рыночным ценам в Республике Татарстан?

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Мировое решение» от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда:

- в квартире № жилого дома по адресу: <адрес> качество оконных блоков, балконной двери и их установка как конструкций не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Технические условия ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие». Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

- качество утепления стен не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003;

- у витража из алюминиевого профиля имеются нарушения ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов». Технические условия;

- качество внутренней отделки стен не исследовалось, поскольку в квартире на момент осмотра выполнена чистовая отделка.

- причиной выявленных недостатков является нарушение застройщиком строительных нормативов, приведенных в таблицах 2,3.;

- стоимость их устранения, согласно действующим рыночным ценам в Республике Татарстан составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В ответ на запрос судьи экспертом ФИО2 были направлены дополнительные пояснения к заключению эксперта №8-23 ООО «Мировое соглашение» от 17 июля 2023 года, в которых указано, что тепловизионные измерения проводились согласно методологии Федерального агентства «По техническому регулированию и метрологии», используя национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ 54852-2011 «Метод тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций».

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Мировое решение», суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта ФИО2, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Правильность и обоснованность выводов судебного эксперта ООО «Мировое решение» у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы ответчика о неверном применении экспертом ФИО2 методики проведения исследования, суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае формула расчета 5.4, на которую ссылается ответчик, не требуется, в связи с чем, не применялась экспертом при расчетах, СП 50.13330.2012 применен экспертом верно, т.к. в своде правил ограничений не установлено, тепловая защита исполнена по всей конструкции.

В этой связи суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № ООО «Мировое решение» от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 2 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежных средств в равных долях в общем размере <данные изъяты> рублей, так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено.

Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

30 ноября 2021 года истцы направили ответчику письменную претензию о возмещении стоимости уменьшения покупной цены, которая получена ответчиком 02 декабря 2021г., однако требования истцов добровольно ответчиком не исполнены. В связи с чем, ввиду неисполнения в добровольном порядке требований истца, в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ими заявлена неустойка за период с 13 декабря 2021 года по день исполнения решения.

26 марта 2022 года принято Постановление Правительства №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 года включительно.

Принимая во внимание указанные положения Закона, заявленная истцами неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, составит <данные изъяты>

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя об уменьшении покупной цены, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, и принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцами размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку до <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суд не усматривает, как заявленное преждевременно. Истцы не лишены возможности обратиться с соответствующим требованием после фактического исполнения решения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что неправомерными действиями ООО «Ак Барс Дом» истцам причинен моральный вред, то требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению частично, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Соответственно размер штрафа в данном случае составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа правовой определенности, по которой участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку штраф в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Судом при рассмотрении дела установлен факт несения истцами судебных расходов по оплате независимой экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от 09.11.2021, 20.02.2022 (Т.1 л.д.41, 64 а), почтовых расходов <данные изъяты> рубля (Т.1л.д.13, 51,53а), расходов на получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей (Т.1л.д.212), подлинник доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов указанных расходов.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика в пользу ООО «Мировое решение» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (счет №13 от 17.07.2023г.), учитывая также, что решение состоялось в пользу истцов.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачено <данные изъяты> рублей за юридические услуги.

С учетом объема проделанной представителем истцов работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, среднерыночного уровня цен на аналогичные услуги в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения покупной цены в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в равных долях денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на получение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мировое решение» (ИНН <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская