Решение по делу № 2-435/2025 от 27.06.2025 | Судогодский районный суд (Владимирская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Индивидуальный предприниматель <ФИО> (далее по тексту ИП <ФИО>) обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик - <ФИО> в судебном заседании против взыскания с него суммы процентов с учетом зачета однородного денежного требования, не возражал. К взыскиваемой сумме неустойки и процентов просил применить положения статьи 333

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Дело № 2-435/2025

УИД 33RS0018-01-2025-000445-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Денькове А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов по ставке 0,15% в день за период с 19 декабря 2021 года по 16 декабря 2024 года за несвоевременную оплату задолженности в размере 11 857 рублей 67 копеек; неустойку по ставке 2% в день, рассчитанную за период с 19 декабря 2021 года по 16 декабря 2024 года в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор ...ф от 08 февраля 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 80 000 рубелей на срок до 08 февраля 2016 года из расчета 0,15% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,15% в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Согласно кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85 от 28 июля 2023 года. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 28 июля 2023 года и №2 от 17 августа 2023 года об уменьшении цены права требования.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по Договору потребительского займа ...ф от 08 февраля 2013 года, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

24 августа 2018 года мировой судья судебного участка №1 г. Судогда и Судогодского района вынес судебный приказ по гражданскому делу № 2-1614/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ...ф от 08 февраля 2013 года. Судебный приказ был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 15 января 2021 года, которое было окончено фактическим исполнением 16 декабря 2024 года.

27 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка ... г. Судогда и Судогодского района Владимирской области был вынесен судебный приказ №2-4329/2024 в отношении должника на взыскание с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору ...ф от 08 февраля 2013 года в размере 109 085?70 руб. и неустойки в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... г. Судогда и Судогодского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1, от 17 марта 2025 года судебный приказ №2-4329/2024 от 27 декабря 2024 года отменен.

Таким образом, с учетом срока исковой давности задолженность по договору составила: 50 460 рублей 78 копеек – сумма процентов по ставке 0,15% в день за период с 19 декабря 2021 года по 16 декабря 2024 года за несвоевременную оплату задолженности; 559 650 рублей 34 копейки – неустойка по ставке 2% в день, рассчитанная за период с 19 декабря 2021 года по 16 декабря 2024 года.

При этом, истец добровольно снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, в рамках ст.410 ГК РФ истец просит произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 38 603 рубля 11 копеек, поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа №2-4329/2024 от 27 декабря 2024 года.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании против взыскания с него суммы процентов с учетом зачета однородного денежного требования, не возражал. К взыскиваемой сумме неустойки и процентов просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании долга на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор ...ф от 08 февраля 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок до 08 февраля 2016 года из расчета 0,15% в день. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 0,15% в день в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил.

В связи с вступлением в силу решения суда о взыскании долга на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ был направлен на исполнение в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от 15 января 2021 года, которое было окончено фактическим исполнением 16 декабря 2024 года.

27 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №1 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области был вынесен судебный приказ №2-4329/2024 в отношении должника на взыскание с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 процентов за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №788-35910718-810/13ф от 08 февраля 2013 года в размере 109 085?70 руб. и неустойки в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Судогда и Судогодского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1, от 17 марта 2025 года судебный приказ №2-4329/2024 от 27 декабря 2024 года отменен.

В рамках исполнения судебного приказа №2-4329/2024 от 27 декабря 2024 года истцу от ответчика поступили денежные средства в размере 38 603 рубля 11 копеек.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85 от 28 июля 2023 года. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения №1 от 28 июля 2023 года и №2 от 17 августа 2023 года об уменьшении цены права требования.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Таким образом, уступка прав требования состоялась, ИП ФИО2 является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Истцом представлен расчет процентов по ставке 0,15% в день за период с 19 декабря 2021 года по 16 декабря 2024 года (30 750,02 руб. х 1094 дн. х 0,15%), размер которых составил 50 460 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Принимая во внимание условия кредитного договора, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив фактические обстоятельства по делу, учитывая согласие ответчика на взаимозачет однородного денежного требования в размере 38 603 рубля 11 копеек, поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа №2-4329/2024 от 27 декабря 2024 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 19 декабря 2021 года по 16 декабря 2024 года. Размер процентов за указанный период по ставке 0,15% в день, с учетом взаимозачета однородного денежного требования будет составлять 11 857 рублей 67 копеек (30 750,02 руб. (задолженность) х 1094 (период просрочки) х 0,15% - 38 603,11 руб.=11 857,67 руб.).

Исходя из условий кредитного договора, сумма неустойки за период с 19 декабря 2021 года по 16 декабря 2024 года будет составлять 559 650 рублей 34 копейки.

Истец добровольно снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, допущенный период просрочки, за который рассчитана спорная неустойка, не выходя за пределы, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что указанный размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

При этом снижение неустойки самим истцом при подаче искового заявления не исключает возможность суда применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца ИП ФИО2 удовлетворены судом в общем размере 21 857 рублей 67 копеек, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ..., ОГРНИП ...) задолженность по кредитному договору ...ф от ..., состоящую из суммы процентов по ставке 0,15% в день за период с 19 декабря 2021 года по 16 декабря 2024 года в размере 11 857 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 67 копеек; неустойки по ставке 2% в день за период с 19 декабря 2021 года по 16 декабря 2024 года в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательном виде изготовлено 27 июня 2025 года.