№ 2-2830/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 23 декабря 2022 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А20, ФИО1 А21 в лице законного представителя ФИО1 А22 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на жилой дом по Х «г», площадью 60,6 кв.м в координатах У Требования мотивировала тем, что в 1993 году ее матери – ФИО3 была предоставлена квартира в Х в Х. В период с 2012 года по 2014 года на придомовой территории дома с согласия ФИО3 ФИО2 возвела еще один жилой дом, который соответствует нормам безопасности. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером У. В связи с тем, что дом является самовольной постройкой, собственником земельного участка под домом она не является, зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке не представляется возможным.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
16 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4
24 марта 2021 года ФИО2 умерла.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2021 года произведена замена истца ФИО2 на ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО6
14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3
22 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Подсолнух», действующее в интересах несовершеннолетнего ФИО7, привлечены ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
В результате уточненных исковых требований ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 просят признать за ними право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный за домом У «г» по Х в Х в координатах У (т. 3 л.д. 67).
В судебном заседании истец ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО6, не явился, от представителя ФИО5 – ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 От несовершеннолетней ФИО6 также поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просили иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил; согласно ответу на запрос суда земельный участок для строительства спорного жилого дома Межрегиональным территориальным управлением не предоставлялся.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска ФИО5, ФИО6 возражала. Дополнительно пояснила, что она является собственником Х в Х, ранее указанная квартира была предоставлена ее матери – ФИО3, в которую были вселены ФИО3, ее супруг, ее дети – ФИО13, ФИО4, при этом, ее сестра – ФИО2 в квартиру фактически не вселялась, на тот период времени достигла совершеннолетнего возраста, проживала со своим супругом и старшей дочерью в соседнем доме. Х в Х был огорожен, однако земельный участок использовался\ под огород в большей площади, в связи с чем кадастровый инженер отразил в будущем огород на плане. Спорный дом находится в пределах огорода. Впоследствии ее сестра – ФИО2 с ее супругом – ФИО5 продали принадлежащий им на праве собственности соседний дом, купили дом в деревне, затем дом в деревне бросили, в 2014 году возвели спорный дом, при этом она – ФИО4 выражала несогласие со строительством дома.
В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, ранее в судебном заседании 08 ноября 2022 года против удовлетворения иска ФИО5, ФИО6 возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный дом возведен на придомовой территории многоквартирного жилого Х в Х, при этом своего согласия на возведение дома она не давала; в случае признания права собственности на спорный жилой дом за ФИО5, ФИО6 площадь придомовой территории будет уменьшена.
В судебное заседание третьи лица ФИО14, ФИО8 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не направили, ранее в судебном заседании 08 ноября 2022 года против удовлетворения иска ФИО5, ФИО6 возражали, ссылаясь на то обстоятельство, что в случае признания права собственности на спорный жилой дом за ФИО5, ФИО6 площадь придомовой территории будет уменьшена.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО10, Бусел А23 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не направили.
В судебное заседание представитель третьего лица КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Подсолнух», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО7, не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее в судебном заседании 14 сентября 2022 года вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что в ЕГРН содержаться сведения о жилом доме с кадастровым номером У по адресу: Х «г» площадью 130,8 кв.м. В доме расположены: - Х площадью 65,7 кв.м с кадастровым номером У, - Х площадью 65,1 кв.м с кадастровым номером У.
Согласно информации Управления Росреестра по Красноярскому краю записи о государственной регистрации права собственности на Х «г» в Х отсутствуют. По данным, переданным на магнитных носителях ККГЦТИ и ОЗСС, право общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (на основании договора на передачу квартиры в собственность от 04 августа 1993 года).
Право общей долевой собственности на Х зарегистрировано за ФИО4 (3/4 доли), ФИО13 (1/4 доля). ФИО13 умер 19 июня 2020 года, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО3, впоследствии – представитель несовершеннолетнего ФИО7 – КГБУ СО «Психоневрологический интернат для детей «Подсолнух».
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный Х в Х, на государственном кадастровом учете не состоит, право собственности не зарегистрировано.
Из технического паспорта от 1993 года, предоставленного по запросу суда Восточно-Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», следует, что жилой Х в Х возведен в 1990 году, состоит из двух квартир. Фактически жильцами квартир по состоянию на 1993 года занят земельный участок общей площадью 2 742 кв.м, из которых 1 336 кв.м – придомовая территория (Х – 563,49 кв.м, Х – 772,52 кв.м), остальная площадь – огороды (обозначены в техническом плане пунктирной линией).
Согласно пояснениям представителя истца, третьего лица ФИО4, на территории, используемой под огород жильцами Х, в 2014 году, с согласия одного из собственников Х (ФИО3), ФИО2 и ее супругом ФИО5 возведен деревянный жилой дом площадью 60,6 кв.м.
Из материалов дела также следует, что Х предоставлялась ФИО3 и членам ее семьи – супругу ФИО15, сыну ФИО13, дочери ФИО4 На основании договора приватизации жилого помещения от 04 августа 1993 года Х передана указанным лицам в собственность. При этом, ни ФИО2, ни ее супругу ФИО5 Х собственность не предоставлялась, собственниками указанного жилого помещения они не являлись.
Фактически жилой Х в Х и прилегающая к нему территория, на которой расположено спорное строение, находится в границах земельного участка с кадастровым номером У, является собственностью Российской Федерации.
12 апреля 2019 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю составлен акт проверки У, в соответствии которым установлен факт нарушения ФИО2 земельного законодательства – п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ, выразившийся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером У, путем самовольного возведения жилого дома, иных построек.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года, ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о сносе самовольно возведенного дома площадью 60,6 кв.м, отказано в удовлетворении иска ФИО2 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку. Суды исходили из того, что самовольная постройка возведена на земельном участке с кадастровым номером У, являющимся собственностью Российской Федерации, истцу ФИО4 земельный участок под спорны строением не принадлежит, следовательно, ФИО16 является ненадлежащим истцом по делу; а администрация г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку. Суд апелляционной инстанции также указал, что надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку будет являться МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
24 марта 2021 года ФИО2 умерла.
После смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ее супруг – ФИО5, несовершеннолетняя дочь ФИО6 в лице своего законного представителя – отца ФИО5
Рассматривая спор по существу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО5, ФИО6 права собственности на самовольно возведенный жилой дом в координатах У
Так, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из технического заключения ООО «Гранит» У-ТЗ следует, что строительные конструкции обследуемого жилого дома без номера, расположенного за домом У «г» по Х в Х, находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; техническое состояние конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения.
В соответствии с заключениями ООО «Крастест» У.НОР, ООО ПКФ «Пожарная безопасность» в жилом доме без номера, расположенном за домом У «г» по Х в Х, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности.
Из экспертных заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х» У, ООО «ВСПК» следует, что самовольно возведенный дом соответствует ГОСТ 00.00.0000 года-88 ССБТ, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.00.00.0000 года-10, СанНиН 00.00.0000 года-21.
Между тем, из материалов дела следует, что земельный участок под строительство спорного жилого дома, 2014 года постройки, в установленном законом порядке ни ФИО2, ни ФИО5 не предоставлялся, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в собственности указанных лиц никогда не находился. Собственниками квартир, в пользовании которых находится земельный участок, на котором, в том числе возведен спорный дом, ни ФИО2, ни ФИО5 не являлись и не являются. Указанные обстоятельства на основании ст. 222 ГК РФ исключают возможность признания права на самовольную постройку.
То обстоятельство, что одним из собственников Х в Х – ФИО3 было дано согласие ФИО2 на возведение самовольной постройки на территории, используемой собственниками Х под огород, не свидетельствует о законности возведения постройки, поскольку ФИО3, не будучи собственником земельного участка, была лишена права им распоряжаться. Кроме того, иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме своего согласия на возведение самовольной постройки не давали, возражают также против удовлетворения настоящего иска.
Таким образом, оснований для признания за ФИО5, ФИО6 права собственности на самовольно возведенный дом не имеется.
Доводы представителя истца ФИО5 – ФИО12 о том, что у ФИО5, ФИО6 отсутствует иное жилье, не являются основанием для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 А24, ФИО1 А25 в лице законного представителя ФИО1 А26 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании права собственности на жилой дом отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.