№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» ФИО3, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» о восстановлении на работе взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» указав, что она работала в должности ведущего экономиста планово-экономического отдела ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2». ДД.ММ.ГГГГ работодателем она уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Сокращение численности или штата работников производилось в учреждении на основании приказа о ДД.ММ.ГГГГ №/Л «Об организационно – штатных мероприятиях». В обоснование сокращения указано на совершенствование организационной структуры учреждения и рациональное использование трудовых ресурсов. До издания приказа о сокращении работодателем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л в структуру учреждения введен финансово-экономический одел, в количестве 8,5 ставок: 1 ставка начальника и 7,5 ставок экономистов. ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников. ФИО1 считает увольнение незаконным, т.к. по ее мнению фактически сокращения численности или штата экономистов в учреждении не было. Функции планово-экономического отдела и финансово-экономического отдела учреждения дублируют друг друга, фактически работодателем создан зеркальный одел. Кроме того уведомление о сокращении численности или штата она получила ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот же день работодателем на вакантную должность начальника финансово – экономического отдела принят работник. Вакантная ставка ей не предлагалась. В связи с этим полагает, что имела место дискриминация по отношению к ней со стороны работодателя. Незаконные действия работодателя причинили истцу моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просит признать её увольнение незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, восстановить её на работе в должности ведущего экономиста планово-экономического отдела, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что работодателем соблюден порядок увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности или штата работников. Сокращение штата произведено в связи с изменения организационных условий труда, по причине передачи части финансовых функций ГКУ ПК «Центр бухгалтерского учета». ФИО1 предлагались вакансии, имевшиеся в учреждении и соответствовавшие её квалификации, в том числе должности экономистов в финансово – экономическом отделе, однако ФИО1 от перевода на указанные должности отказалась.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования истца подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» на должность экономиста 2 категории планово-экономического отдела. (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность экономиста 1 категории планово-экономического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста планово-экономического отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» уведомлена об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.131 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом главного врача ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.41 т.1).

Согласно ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-0, от 29 сентября 2016 г. № 1841-0, от 19 июля 2016 г. № 1437-0, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О и др.).

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 г. №236-0-0).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГГГ №/л «Об организационно – штатных мероприятиях» начальнику – планово-экономического приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания учреждения должности главного бухгалтера, начальника отдела кадров, 3 специалистов по кадрам, заместителя главного бухгалтера, 4 бухгалтеров (л.д. 34 т.1).

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» от ДД.ММ.ГГГГ №/л «Об организационно – штатных мероприятиях» начальнику – планово-экономического приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания учреждения должности начальника планово-экономического отдела и 5,5 ставок экономистов (без категорий, второй категории, первой категории, ведущий) (л.д.39 т.1).

Основанием для издания указанных приказов об организационно – штатных мероприятиях являлся приказ Министерства здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана и Графика централизации учетных функций и бюджетной (бухгалтерской) отчетности, отдельных функций кадрового учета и планирования финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Пермского края (л.д.169 т.1).

В связи с изменением организационных условий ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» заключен договор № с ГКУ ПК «Центр бухгалтерского учета» об оказании услуг по ведению бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового учета и составления отчетности.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиник №2» от ДД.ММ.ГГГГ №/л предписано внести в штатное расписание учреждения 1 ставку начальника финансово-эконмического отдела, 3 ставок экономистов по труду, 2,5 ставок по финансовой работе, 2 ставок экономистов по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности. (л.д.38 т.1).

Из вышеуказанных приказов главного врача ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» следует, что в рамках мероприятий по сокращению численности или штата работников учреждения из планово-экономического отдела сокращены 5,5 ставок экономистов (без категорий, второй категории, первой категории, ведущий), при этом аналогичное количество 5,5 ставок экономистов введено работодателем во вновь созданный финансово-экономический отдел. Указанные должности (сокращенные и вновь введенные) имеют хотя и различные, в результате перераспределения, функциональные обязанности, но одну и ту же трудовую функцию – экономиста.

Также у вновь введенных должностей экономистов более низкая заработная плата по сравнению с заработной платой по сокращенной должности ведущего экономиста, ранее замещаемой ФИО1

Кроме этого финансово-экономический отдел сверх этого дополнен двумя ставками экономистов по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности, фактически имеющих трудовую функцию бухгалтера.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически сокращения численности или штата, позволившего ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2» расторгнуть трудовой договор с ведущим экономистом ФИО1 по ч.2 ст.81 ТК РФ не имелось.

По сути произведенные организационно-штатные мероприятия не повлекли сокращение численности или штата ведущего экономиста в учреждении, но позволили работодателю изменить условия его труда в части уменьшения затрат на заработную плату.

Из п.1.1 договора № об оказании услуг по ведению бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового учета и составлению отчетности, заключенного ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2» с ГКУ ПК «Центр бухгалтерского учета» следует, что исполнитель по договору обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового учета и составлению отчетности.

ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2» заключение указанного договора названо в качестве причины проведения организационно – штатных мероприятий в учреждении.

Между тем согласно спецификации к договору исполнитель принял на себя обязательства по ведению бюджетного (бухгалтерского), налогового и кадрового учета. То есть функции ведущего экономиста учреждения переданы исполнителю в аутсорсинг не были.

В связи с этим проведение мероприятий по сокращению численности или штата и последующее увольнение ФИО1 по ч.2 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Кроме того ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2» нарушен порядок увольнения ФИО1, т.к. при проведении мероприятий по сокращению численности или штата ФИО1, в нарушение ст.81, 180 ТК РФ, ей не предложена вакантная должность начальника финансово-экономического отдела учреждения.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 уведомлена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2» имелась вакантная должность начальника финансово-экономического отдела учреждения, на которую ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в порядке перевода ФИО4 По смыслу положений ст.81,180 ТК РФ работодатель обязан принять исчерпывающие меры по сохранению места работы для сотрудника в отношении которого проводятся мероприятия по сокращению численности или штата.

О проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников и предстоящем исключении из штатного расписания ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2» должности ведущего экономиста работодателю было известно до уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении.

При этом ответчиком не приняты исчерпывающие меры, направленные на избежание увольнения ФИО1 в связи с сокращением численности или штата, и ей не предложена вакантная на ДД.ММ.ГГГГ должность начальника финансово-экономического отдела.

При этом судом не принимаются доводы стороны ответчика о несоответствии ФИО1 вакантной должности начальника финансово-экономического отдела, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с должностной инструкцией начальника финансово-экономического отдела ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2» по указанной должности предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование по специальности «Экономика», «Финансы и кредит» и стаж работы в экономической сфере не менее трех лет.

ФИО1 имеет высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» (л.д.40 т.2), а также стаж работы в экономической сфере не менее трех лет.

В соответствии со ст.195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Таким образом уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы ФИО1 позволяли ей занять должность начальника финансово-экономического одела. Стороной ответчика доказательств обратного не представлено. То что ФИО1 имеет специальной «Бухгалтерский учет и аудит», а не специальность «Экономика» или «Финансы и кредит» само по себе не говорит об отсутствии квалификации ФИО1 для перевода на должность начальника финансово-экономического отдела учреждения. При этом суд учитывает, что ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2» в должностях экономиста 2 категории, экономиста 1 категории, а также ведущего экономиста, исполняя, в том числе, контролирующие функции в отношении экономистов нижестоящей категории, за время работы ФИО1 не привлекалась к дисциплинарной ответственности, неоднократно повышала квалификацию по профессии.

Кроме того относительно доводов стороны ответчика о том, что согласно должностной инструкции начальника финансово-экономического одела для замещения должности требуется, исключительно, образование по специальности «Экономика», «Финансы и кредит», суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.195.1 ТК РФ профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 27.06.2016 № 584 «Об особенностях применения профессиональных стандартов в части требований, обязательных для применения государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности» профессиональные стандарты в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, применяются государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями, а также государственными корпорациями, государственными компаниями и хозяйственными обществами, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности.

В соответствии с профессиональным стандартом «Экономист предприятия», утвержденным приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №Н, по должности «Начальник планово-экономического отдела» в качестве дополнительной характеристики возможно использование наименования «Начальник финансово-экономического и административного отдела». Самостоятельного профессионального стандарта по должности начальника финансово-экономического отдела не имеется.

В качестве квалификационных требований по названной должности указано наличие высшего экономического образования и стаж работы в экономической сфере не менее 5 лет. Аналогичные квалификационные требования по должности начальника финансово-экономического отдела содержатся и в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных постановлением Минтруда России о 21.06.199 № 37.

Названным квалификационным требованиям, установленным нормативными правовыми актами, ФИО1 соответствует.

Использование названного профессионального стандарта обязательно для ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2» в силу вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом должностная инструкция начальника финансово-экономического отдела ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 2» содержит завышенные, не соответствующие профессиональному стандарту, требования к образованию исключительно по специальности «Экономика», «Финансы и кредит», которые к тому же не свидетельствуют о профессиональной квалификации работника.

С учетом изложенного увольнение ФИО1 в связи с сокращением численности или штата произведено с нарушением порядка.

Исковые требования ФИО1 о признании её увольнение незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении, восстановлении её на работе в должности ведущего экономиста планово-экономического отдела подлежат удовлетворению.

В силу ст.211 ТК РФ в части восстановлении на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Поскольку требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» среднедневной заработок истца на дату увольнения составляет 3772,13 руб.

Таким образом размер заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе, как заявлено истцом), составляет 528098,20 руб. (3772,13 руб. * 140 рабочих дней).

Из материалов дела следует, что при увольнении ФИО1 работодателем выплачено выходное пособие в размере 86758,99 руб., а также после увольнения работодателем за ним сохранялся средний заработок в размере 71670,47 руб. за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах указанные денежные суммы, выплаченные ФИО1 ответчиком, подлежат зачету при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул в связи с увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369668,74 руб. (528098,20 - 86758,99 руб. - 71670,47 руб.) без вычета налога на доходы физических лиц).

Положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу приведенных норм права ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате ФИО1 средней заработной платы за время вынужденного прогула, исчисленного с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязан произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода. Уплата налоговых платежей относится к исключительной компетенции работодателя как налогового агента, в связи с этим оснований для исчисления налога на доходы физических лиц судом не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с трудоустройством ФИО1 компенсация заработка за вынужденный прогул подлежит начислению до момента её трудоустройства к другому работодателю, основаны на неверном применении законодательства, поскольку трудоустройство незаконно уволенного работника на другую работу и получение там дохода, не влечет уменьшение компенсации за вынужденный прогул в случае восстановления указанного работника в прежней должности в связи с незаконным увольнением.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в незаконном увольнении ФИО1, в связи с этим, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным увольнение ФИО1, отменить приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛС;

восстановить ФИО1 в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» в должности ведущего экономиста планово-экономического отдела;

взыскать с ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369668,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин