Дело № 2а-2187/2025

49RS0001-01-2025-004227-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

22 июля 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Ласковой Л.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области административное дело по административному исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Магаданской области к следователю следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО2, ОМВД России по г. Магадану о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

государственная жилищная инспекция Магаданской области обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше административным иском к следователю СО ОМВД России по г. Магадану ФИО2

В обоснование заявленных требований указала, что в адрес государственной жилищной инспекции Магаданской области внесено представление от 28 мая 2025 г. № 29/3/361 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Из содержания представления следует, что основанием для его вынесения послужило находящееся в производстве уголовное дело № 12401440001000995 в отношении ФИО4, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 совершил на территории г. Магадана хищение велосипедов из подъезда <адрес> и из <адрес>, а также хищение строительной тачки на придомовой территории дома <адрес>. При этом следователь ФИО2 пришла к выводу, что совершению указанных хищений способствовало небрежное отношение к личному имуществу – его оставление без присмотра, а также передача ключей от домофонов на подъездах иным лицам.

Представлением от 28 мая 2025 г. инспекции предписано рассмотреть его представителями управляющих компаний с жильцами домов, работниками, обслуживающими чистоту в подъездах, с представителями пожарных частей и служб на тему сохранности принадлежащего жильцам и организациям имущества, на тему установки видеонаблюдения, правомерности хранения личного имущества на этажах и в подъездах домов, контроля за электронными ключами подъездов работников обслуживающих дома компаний, контроля и мониторинга видеозаписей с имеющихся камер видеонаблюдений, установленных на домах и в подъездах, установления лиц, не проживающих в подъездах, но имеющих электронные ключи от электронных замков на входных дверях в подъезды, выяснения у жильцов и работников обслуживающих компаний оснований передачи им ключей, а также принять меры к устранению недостатков, перечисленных в представлении.

С данным представлением инспекция не согласна, поскольку оно возлагает на неё обязанности, не предусмотренные законом, регулирующим деятельность органа государственного жилищного надзора. При этом в нарушение статьи 158 УПК РФ, представление не содержит указаний на то, какие конкретно положения закона нарушены инспекцией, в чём именно заключается такое нарушение, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и деятельностью инспекции. Вместе с тем, представление является актом реагирования должностного лица на выявленные нарушения и возлагает на орган обязанность по его рассмотрению с последующим уведомлением о принятых мерах.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит признать незаконным представление следователя СО ОМВД России по г. Магадану ФИО2 от 28 мая 2025 г. № 29/3-361 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Определением судьи от 1 июля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по г. Магадану.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административный иск, дополнительно пояснила, что оспариваемое представление является неисполнимым, поскольку перечисленные в нём действия не отнесены законом к обязанностям и полномочиям инспекции. Как следствие, данный акт реагирования нарушает права инспекции тем, что возлагает на не неё обязанности, не предусмотренные законом, регулирующим деятельность органа государственного жилищного надзора, притом, что неисполнение такого представления влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 17.7 КоАП РФ. Также отметила, что орган государственного жилищного надзора осуществляет деятельность в отношении многоквартирных домов, тогда как дом 11 по ул. Солдатенко, с территории которого была похищена строительная тачка, является частным домом и не находится под контролем инспекции.

Административный ответчик следователь СО ОМВД России по г. Магадану ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, поскольку внесённое ею представление не содержало указаний на возможность административной ответственности в случае его неисполнения, а значит не могло повлечь никаких последствий. Полагала, что в данном случае представление имело исключительно информативный смысл и инспекции достаточно было предоставить ответ о том, что перечисленные действия не входят в число их обязанностей и полномочий. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Магадану ФИО3 в судебном заседании с административным иском также не согласился, поскольку в своей деятельности следственный орган руководствуется нормами уголовно-процессуального закона, не предусматривающими иных мер реагирования кроме внесения представлений в случае установления обстоятельств, способствовавших совершению правонарушений и преступлений. Подтвердил, что государственной жилищной инспекцией Магаданской области действительно не было напущено нарушений, поэтому указаний на это оспариваемое представление не содержит. В данном случае такая мера реагирования была принята в целях профилактики и устранения причин и условий, способствовавших совершению ФИО4 преступлений.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Гражданин, юридическое лицо могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту - КАС РФ).

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в силу части 1 статьи 62, пунктов 1 и 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений), согласно пунктам 3 и 4 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ, доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следственным отделом ОМВД России по г. Магадану расследуется уголовное дело № 12401440001000995 в отношении ФИО4, совершившего запрещённые уголовным законом общественно-опасные деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО4 совершил в г. Магадане тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов из подъезда <адрес> и из подъезда <адрес>, а также хищение строительной тачки с придомовой территории дома <адрес>, чем причинил потерпевшим материальный ущерб.

28 мая 2025 г. следователь СО ОМВД России по г. Магадану ФИО2 внесла в адрес государственной жилищной инспекции Магаданской области представление № 29/3-361 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению указанных преступлений.

Не согласившись с данным представлением, 27 июня 2025 г. Государственная жилищная инспекции Магаданской области обратилась в суд с данным административным иском.

Установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого представления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу задач уголовного законодательства отнесены охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) производство по уголовному делу на территории Российской Федерации независимо от места совершения преступления ведется в соответствии с настоящим Кодексом, если международным договором Российской Федерации не установлено иное.

Законные требования следователя определяются его полномочиями, как участника уголовного судопроизводства (глава 6 УПК РФ), к числу которых относится возбуждение уголовного дела и осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом.

При производстве по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежат доказыванию наряду с прочим, обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

В силу пункта 33 статьи 5, части 2 статьи 73 УПК РФ преставление следователя в досудебном производстве, содержащее требование о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона, является процессуальным решением.

При этом часть 2 статьи 158 УПК РФ действует во взаимосвязи с частью 4 статьи 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений.

Таким образом, в компетенции следователя находится установление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, принятие мер по пресечению выявленного противоправного поведения, в том числе посредством вынесения соответствующих представлений. Представление следователя в досудебном производстве является процессуальным решением, носит обязательный характер для организаций и должностных лиц, которым оно адресовано, и должно содержать указание на конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также требования каких законов и в какой части нарушены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», представление следователя о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

При этом в силу вышеприведённых норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного требования об оспаривании представления об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, является наличие в поведении лица, в адрес которого внесено представление, признака противоправности, способствовавшего совершению преступления.

Судом установлено, что государственная жилищная инспекция Магаданской области является юридическим лицом и уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим в пределах своей компетенции региональный государственный жилищный контроль (надзор) в Магаданской области (пункты 1.1, 1.4 Положения о государственной жилищной инспекции Магаданской области, утверждённого постановлением Правительства Магаданской области от 9 января 2014 г. № 12-пп, далее – Положение).

Основными задачами инспекции являются осуществление в пределах своей компетенции регионального государственного жилищного контроля (надзора) в Магаданской области и лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Магаданской области (раздел 2 Положения).

В целях реализации указанных задач инспекция выполняет полномочия, перечисленные в разделе 3 Положения, в том числе региональный государственный жилищный контроль (надзор), а также иные полномочия, предусмотренные федеральным и областным законодательством.

28 мая 2025 г. следователем СО ОМВД России по Магаданской области ФИО2 в адрес государственной жилищной инспекции Магаданской области внесено представление № 29/3-361 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Из данного представления следует, что в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО4 по фактам хищения им личного имущества граждан следователь СО ОМВД России по Магаданской области ФИО2 пришла к выводу, что совершению преступлений способствовало небрежное отношение к личному имуществу – его оставление без надлежащего присмотра, а также передача ключей от домофонов на подъездах иным лицам.

В этой связи государственной жилищной инспекции предписано его рассмотрение представителями управляющих компаний с жильцами домов, работниками, обслуживающими чистоту в подъездах, с представителями пожарных частей и служб на тему сохранности принадлежащего жильцам и организациям имущества, на тему установки видеонаблюдения, на тему правомерности хранения личного имущества на этажах и в подъездах домов, на тему контроля за электронными ключами подъездов работников обслуживающих дома компаний, на тему контроля и мониторинга видеозаписей с имеющихся камер видеонаблюдений, установленных на домах и в подъездах, а также установление лиц, не проживающих в подъездах, но имеющих электронные ключи от электронных замков на входных дверях в подъезды, выяснение у жильцов и работников обслуживающих компаний оснований передачи им ключей, а также принять меры к устранению недостатков, перечисленных в представлении.

Оценивая оспариваемое представление с учётом требований о законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, суд не может с ним согласиться, поскольку фактически на государственную жилищную инспекцию Магаданской области возложена обязанность организовать рассмотрение представления управляющими компаниями с жильцами домов, работниками, обслуживающими чистоту в подъездах, а также представителями пожарных частей и служб по указанным в представлении темам, а также установить лиц, имеющих ключи от электронных замков входных дверей в подъезд, и выяснить у жильцов и работников обслуживающих компаний основания передачи им таких ключей, что не отнесено законом к полномочиям и компетенции органа государственного жилищного контроля (надзора).

Более того, представление следователя по своей правовой природе является актом реагирования на допущенное нарушение, способствовавшее совершению преступления, между тем какие положения законодательства нарушены инспекцией и в чём конкретно они выразились, оспариваемое представление не содержит, и каким образом невыполнение инспекцией своих полномочий (и каких именно) способствовало совершению преступлений не приведено.

Фактически в представлении изложены обстоятельства совершённых ФИО4 преступлений, тогда как одно лишь это, без указания на допущенные органом надзора нарушения, не может служить безусловным основанием для внесения в его адрес представления.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность вынесения оспариваемого представления, административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено, а сама по себе реализация следователем своих должностных полномочий в рамках правового поля, установленного УПК РФ при осуществлении уголовного преследования, не свидетельствует о законности внесённого представления, не отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Доводы административных ответчиков о том, что представление в данном случае носило информационный характер и не могло повлечь каких-либо последствий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям закона и фактическим обстоятельствам.

Так, из представления следует, что государственной жилищной инспекции Магаданской области было предписано совершение конкретных действий, а также сообщение о принятых мерах в следственное отделение ОМВД России по Магаданской области.

При этом действующим законодательством предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца, письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавшихсовершению преступления, а лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 УПК РФ могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вне зависимости от того, указано на это в представлении или нет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, отсутствие в представлении следователя указаний на допущенные государственной жилищной инспекцией Магаданской области нарушения, способствовавшие совершению ФИО4 преступлений, в том числе конкретных положений закона, которые были нарушены инспекцией при реализации своих полномочий, и причинно-следственной связи с расследуемыми преступлениями, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку возлагает на него обязанности, не отнесённые к полномочиям органа государственного жилищного контроля (надзора).

В этой связи административный иск Государственной жилищной инспекции Магаданской области подлежит удовлетворению.

Поскольку признание представления незаконным является самостоятельным способом защиты нарушенного права и влечет прекращение его действия, оснований для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Государственной жилищной инспекции Магаданской области к следователю следственного отдела ОМВД России по г. Магадану ФИО2, ОМВД России по г. Магадану о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления – удовлетворить.

Признать незаконным представление следователя СО ОМВД России по г. Магадану ФИО2 от 28 мая 2025 г. о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, внесённое в связи с расследованием уголовного дела № 12401440001000995 в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 5 августа 2025 г.

Судья И.В. Нецветаева