74RS0№-41

№

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего №

судей ФИО8, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 603 рубля 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг 43 390 рублей 34 копейки, просроченные проценты 3 776 рублей 97 копеек, неустойка на просроченный основной долг 3 923 рубля 20 копеек, неустойка на просроченные проценты 522 рубля 54 копейки, а также просило о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1 748 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым последнеё предоставлен кредит в размере 106 607 рублей 14 копеек. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 51 603 рублей 05 копеек, которую ФИО1 просит взыскать с заемщика.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворил. Расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 Взыскал с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 603 рубля 05 копеек, в том числе: просроченный основной долг 43 390 рублей 34 копейки, просроченные проценты 3 766 рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг 3 923 рубля 20 копеек, неустойку за просроченные проценты 522 рубля 54 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 748 рублей 09 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводами суда о заключении сторонами кредитного договора. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенная копия и оригинал кредитного договора, а индивидуальные условия договора потребительского кредита таковыми не являются. Полагает, что ФИО1 не вправе осуществлять кредитование населения. Ссылается на подложность индивидуальных условий договора потребительского кредита, непредставление ФИО1 относимых и допустимых доказательств, в том числе первичных учетных документов, отсутствие оригинала кредитного договора. Настаивает, что копии доверенностей представителей ПАО Сбербанк не оформлены надлежащим образом, а светокопии доверенности не подтверждают полномочия представителей на подписание искового заявления. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии досудебной претензии в адрес ответчика. В связи с чем суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, должен был возвратить исковое заявление ФИО1 в связи с отсутствием доказательств досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление. Полагает, что стороной истца пропущен срок исковой давности, что являлось основанием для отклонения судом требований о неустойке. Просит ФИО1 о предоставлении оригинала кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, либо его надлежащим образом заверенную копию, и оригиналов всех приложенных к договору документов, первичных платежных документов, выписки по счету, сведений о балансе кредитной организации на день выдачи кредита, отчет о нарушении прав и законных интересов истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. При подаче апелляционной жалобы ФИО2 просила о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в свое отсутствие. Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на сумму в размере 106 607 рублей 14 копеек на срок 24 месяца, с уплатой процентов по ставке 17,6% годовых (л.д. 27-28).

Из п. 6 Индивидуальных условия договора потребительского кредита следует, что исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов должно производиться путём оплаты ежемесячных аннуитетных платежей по 5 301 рублю 68 копеек 20 числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 20% годовых (л.д. 28).

ФИО1 обязательство по выдаче суммы кредита в размере 106 607 рублей 14 копеек исполнено, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 выставлено требование о досрочном погашении задолженности, в соответствии с которым задолженность по спорному договору потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 787 рублей 08 копеек (л.д. 23-24), указанное требование направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по спорному договору потребительского кредита образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 51 603 рубля 05 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность 43 390 рублей 34 копейки, задолженность по процентам 3 776 рублей 97 копеек, неустойка по основному долгу 3 923 рубля 20 копеек, неустойка по процентам 522 рубля 54 копейки (л.д. 10).

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ФИО1 размере.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из приведенных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление предъявлено ФИО1 в суд в форме электронного документа ДД.ММ.ГГГГ, а требования в данном иске заявлены о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с момента наступления срока первого ежемесячного платежа по кредитному договору не истекло трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям ФИО1 не пропущен.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии кредитного договора при наличии индивидуальных условий договора потребительского кредита отклоняются, поскольку индивидуальные условия являющиеся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат конкретные условия кредитного договора, личную подпись ФИО2 (л.д. 28), что подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, и получение ответчиком заемных денежных средств, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истцом в материалы дела не представлены письменные доказательства, а именно оригинал или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора подлежат отклонению на основании следующего.

В материалы дела ПАО Сбербанк представил анкету клиента, копию индивидуальных условий договора потребительского кредита, расчёт задолженности, выписку по счету, документов в иной редакции в деле не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные ФИО1 анкета клиента, кредитный договор, выписка по счету, расчет задолженности, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку соответствуют требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 не вправе осуществлять кредитование населения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального ФИО1 Российской Федерации (ФИО1 России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

ФИО1 – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций содержится в статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности», согласно которой к банковским операциям относятся, в том числе: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе ФИО1-корреспондентов, по их банковским счетам.

Из анализа указанной нормы следует, что выдача банковского кредита является одной из гражданско-правовых форм размещения денежных средств, составляющих экономическую основу банковских операций по размещению привлеченных средств. Банковский кредит – это разновидность банковской операции по размещению привлеченных кредитной организацией денежных средств.

Доводы жалобы о пороках оформления доверенностей представителей истца судебной коллегией отклоняются, данные доводы не способны повлечь отмены постановленного по делу решения.

Стороной истца в материалы дела представлена копия доверенности, выданная Президентом, Председателем ФИО1 Г.О. (л.д. 8, 9) ФИО7 на представление интересов ПАО «Сбербанк России» (л.д. 39-45), в том числе во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания исковых заявлений.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия у представителя истца полномочий на подписание и подачу иска судом первой инстанции не установлено, в связи с чем дело было разрешено судом по существу, с принятием решения в соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы копии представленных истцом документов заверены усиленной электронной подписью, исковое заявление ФИО1 подписано уполномоченным на то лицом, при этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя ФИО1 у суда не имелось.

Не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения и доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка.

Так по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Во исполнение приведенного требование о соблюдении досудебного порядка ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 – <адрес>, пер. Советский, <адрес>, согласно почтовому идентификатору №, не полученное ей (исходя из данных содержащихся на официальном сайте Почта России в сети Интернет) и возвращенное в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24). Соответственно по истечении месяца с момента возврата ФИО1 обратился с настоящим иском.

Довод апеллянта о подложности истцом представленных в дело доказательств поводом к отмене решения суда служить не может.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтвердить данный довод ответчиком не заявлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Разрешая содержащееся в доводах апелляционной жалобы ходатайство ФИО2 об истребовании оригинала кредитного договора, приложенных к договору документов, надлежащим образом заверенных первичных платежных документов, расчета задолженности, выписки по счету, баланса кредитной организации, отчета о нарушении прав и интересов истца судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

ФИО2 не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения от ФИО1 суммы кредита, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, что вопреки доводам апелляционной жалобы, повлекло нарушение прав истца ПАО Сбербанк как кредитора, тогда как указанные обстоятельства правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной ФИО1 выписки по счету ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика была зачислена сумма в размере 106 607 рублей 14 копеек(л.д.11). Обстоятельства получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение последствий пропуска срока при возбуждении исполнительного производства предметом апелляционного рассмотрения в рамках заявленного ФИО1 спора являться не может.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.