Дело № 2-1659/2022

91RS0001-01-2022-004864-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи - Петровой Ю.В.,

при секретаре - Севастьянове Е.М.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО3» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – директор ООО «ФИО3» Чайрасия Джйоти, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» в лице представителя ФИО6 обратилось иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7690, 41 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; судебных расходов в размере 5276, 90 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «ФИО3» перечислило ФИО2 денежные средства размере 200 000 руб. по платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа указано «оплата по договору оказания юридических услуг. Без НДС». Однако между сторонами договор оказания юридических услуг не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор ООО «ФИО3» ФИО3 Джйоти.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования по основаниями, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, что подтверждается распиской, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» перечислило ФИО2 50 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» перечислило ФИО2 50 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» перечислило ФИО2 50 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Таким образом, согласно платежных поручений общая сумма, перечисленная ООО «ФИО3» ФИО2 составляет 200 000 рублей. Оригиналы платежных поручений обозрены судом в судебном заседании.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, договор оказания юридических услуг между ООО «ФИО3» и ФИО2 не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 директором ООО «ФИО3» направлено претензионное письмо о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Так, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, денежные средства были перечислены ФИО2, что подтверждается отметкой АО «ГЕНБАНКА» об исполнении.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между ООО «ФИО3» и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг и в соответствии договором юридические услуги были оказаны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд с учетом приведенных норм и обстоятельств дела полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 448,63 руб.

Ответчиком расчет процентов истца в порядке ст. 395 ГК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения решения) в размере 4468,49 руб. ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 200 000 x 41 x 8% / 365 = 1 797,26 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 200 000 x 65 x 7,50% / 365 = 2 671,23 руб., итого 4468,49 руб.).

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина уплаченная при подаче иска в суд размере 5276,90 руб.; с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 45 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО3» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФИО3» неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФИО3» проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7690, 41 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФИО3» проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4468,49 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФИО3» проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ФИО3» уплаченную государственную пошлину в размере 5276, 90 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Железнодорожного районного суда

<адрес> Республики Крым Ю.В. Петрова